Решение по делу № 33-6442/2016 от 18.10.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Максимов А.А.

дело № 33-6442

поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Вагановой Е.С.,

при секретаре Черепановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главатских Т.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Мохорова Ц.А.,

на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2016 года,

которым постановлено:

Исковое заявление Главатских Т.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Главатских Т.В. денежные средства в размере <...> в том числе:

-<...> возврат денежных средств по вкладу;

-<...> в счет компенсации морального вреда;

-<...> штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в бюджет МО «<...>» государственную пошлину в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав пояснения представителя истца Овчинникова А.А., представителей ответчиков Юранаеву Ж.А., Мохорова Ц.А., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Главатских Т.В. просила взыскать с ПАО «Сбербанк России» денежные средства с процентами по вкладу от ... ... в сумме <...>., и от ... ... в сумме <...>, компенсировать моральный вред в сумме <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры банковского вклада от ... ... с суммой <...>., от ... ... с суммой <...>. ... истец обратилась в банк с требованием о возврате вкладов с начисленными процентами, на что получила отказ. ... в адрес банка указанное требование было направлено в письменном виде. Согласно ответу банка, истец, с использованием системы Сбербанк онлайн осуществил операции по переводу вкладов на свою банковскую карту. Однако, истец указанные операции по переводу не осуществляла. Как оказалось впоследствии, денежные средства были переведены с ее счетов на банковскую карту неизвестным лицом. Затем указанное лицо позвонило ей по телефону и введя в заблуждение, сказав, что ошибочно перечислил ей на карту денежные средства в размере <...>., попросил перевести указанную сумму ему на карту. Эту операцию по переводу денежных средств она произвела. Однако, о том, что она перевела собственные денежные средства не знала, поскольку операций по переводу денежных средств себе на карту не производила и не знала о том, что на карте находятся ее денежные средства. По факту незаконного хищения денежных средств по заявлению Главатских в МВД России по <...> ... было возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании истец Главатских Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду показала, что системы Сбербанк Онлайн и смс-сообщения она не подключала.

Представитель истца Овчинников А.А. исковые требования поддержал, суду показал, что компенсация морального вреда в данном случае заключается в том, что истец перенесла нервные страдания, стрессовое состояние, обострение нервных болезней.

Представитель ответчика по доверенности Мохоров Ц.А. исковые требования не признал, поскольку незаконность действий ответчика не была доказана.

Районный суд постановил указанное решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мохоров Ц.А. просит отменить решение суда, поскольку выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Банка опровергаются материалами дела, фактическими обстоятельствами дела. Считает, что судом не было учтено поведение самого истца, выраженного в ее небрежном отношении по установлению факта ошибочного перевода на ее банковскую карту, не реагирования на входящие смс- сообщения от официального номера ПАО Сбербанк об осуществлении переводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Мохоров Ц.А. и Юранева Ж.А. доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Овчинников А.А. возражал против доводов жалобы. Также представитель истца просил обратить внимание на то, что Банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств и не информировал истца о возможных недостатках услуги. Данные о том, что истец был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по такой карте, включая возможность использования средств, находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты, а также о том, что ему разъяснены способы минимизации указанных рисков, судом, разрешившим дело, не установлены, и в деле отсутствуют. Списание денежных сумм со счетов истца при указанных обстоятельствах свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Истец Главатских Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом было установлено, что между Главатских Т.В. и ПАО «Сбербанк России» ... заключен договор ... о вкладе «<...>» на сумму <...>. на <...> под <...> % годовых. ... заключен договор ... о вкладе «<...>» на сумму <...>. сроком на <...> под <...> % годовых.

... неустановленное лицо, при помощи онлайн-сервиса «Сбербанк-Онлайн» ПАО «Сбербанк России», произвело перевод данных денежных средств на лицевой счет ... Главатских Т.В., после чего, будучи введенной данным лицом в заблуждение относительно того, что данные деньги им ошибочно зачислены на ее счет, истица по его просьбе осуществила перевод денежных средств в размере <...> со своей дебетовой карты на его банковскую карту, уплатив при этом банку комиссию <...>. Тем самым, со счета Главатских были списаны денежные средства в размере <...>. По данному факту ... СО ОМВД РФ по <...> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст.159 УК РФ, по которому ... производство было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что ответчиком истцу была оказана ненадлежащая по качеству услуга. Так, суду не было представлено заявление Главатских Т.А. о выдаче ей дебетовой карты и подключении к ней иных услуг банка, в том числе услуг Сбербанк Онлайн и СМС-уведомлений, содержащее ее собственноручные подписи о заключении договора с ответчиком на оказание данных услуг, об ознакомлении с правилами пользования картой и данными услугами, требованиями безопасности. При этом, ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что она не была ознакомлена с правилами пользования картой и данными услугами, требованиями безопасности, не пользовалась системой Сбербанк Онлайн и не получала смс-уведомлений о произведенных операциях, перевод денежных средств со своих вкладов на свой лицевой счет не осуществляла.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данный способ защиты предусмотрен ст.12 ГК РФ.

Положением ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в предмет доказывания данного спора входит противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившими последствиями, вина.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 3 статьи 847 ГК РФ указано, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения статьи 848 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 3.9 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» указано, что клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения пунктов 10.1, 10.2, 10.3 Условий выпуска и обслуживания карты ОАО "Сбербанка России" предусматривают, что банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи "мобильный банк". Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

Аналогичные положения содержатся и в Порядке предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания банка, системы "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка)", являющемся приложением N 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанка России". Так, согласно пункту 2.2 названного Порядка, услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа клиента к своим счетам/вкладам и другим продуктам в банке, предоставляемая банком клиенту с использованием мобильной связи (по номеру мобильного телефона). Идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги "мобильный банк" осуществляется по номеру мобильного телефона (пункт 2.9 названного Порядка). Предоставление услуги "мобильный банк", в том числе, списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде смс-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом при подключении услуги "мобильный банк" (пункт 2.11 названного Порядка). Клиент подтверждает, что полученное банком смс-сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам/вкладам клиента и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от клиента (пункт 2.12 названного Порядка).

При этом в пунктах 2.18 и 2.20 названного Порядка предусмотрено, что клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги "мобильный банк". Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона клиента, в том числе, в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом.

Из представленного судебной коллегии заявления от ... на выдачу международной дебетовой карты Главатских согласилась с условиями использования карт Сбербанк России и обязалась выполнять их.

... к карте истца ... через устройство самообслуживания была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру телефона ... посредством введения ПИН-кода карты, известного только Главатских.

..., ..., ... посредством введения ПИН-кода, который был известен только Главатских, были получены идентификатор и постоянный пароль, а также разовые пароли.

..., ... Главатских были открыты вклады «<...>» и «<...>» соответственно.

Операции по переводу денежных средств с указанных счетов истца на карту <...> и последующее списание денежных средств путем безналичного перевода на счета третьих лиц произведено банком после регистрации клиента в системе «Сбербанк Онлайн», что соответствует договорным условиям и означает списание денег по распоряжению клиента.

Довод истца о том, что она не давала распоряжений по переводу денежных средств со своих счетов на дебетовую карту, в том числе с использованием мобильного приложения через сеть Интернет, является несостоятельным и не может быть принят во внимание.

Операции по переводу средств между своими счетами проведены после регистрации клиента в системе «Сбербанк-Онлайн»с использованием персональных средств доступа истца (постоянный логин, пароли), в соответствии с условиями Договора. Пароль для входа в систему «Сбербанк-Онлайн» был направлен на номер мобильного телефона истицы. По каждой совершенной операции в системе «Сбербанк-Онлайн» клиенту направлялись смс-сообщения, что подтверждается выписками из данных с сервера отправки входящих и исходящих сообщений.

Доводы жалобы о том, что Главатских не производила операции со счетами и банковской картой, а банк исполнил поручение, выданное неуполномоченным лицом, не могут быть приняты во внимание.

Главатских согласилась с условием о том, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом е собственноручной подписи, при этом как держатель карт обязался нести ответственность за хранение паролей.

Следовательно, при введении паролей, выданных истцу, предполагается, что регистрация производится от его имени и у банка отсутствует обязанность дополнительно проверять личность лица, использовавшего пароли.

Согласно п. п. 10.15, 10.16 Условий:

- Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя.

- Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "Мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу ст. 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с тем, что были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций.

Заявления об отключении от "Мобильного банка" конкретного номера телефона, об отключении услуги "Мобильный банк", о расторжении договора на момент совершения операции в Банк не поступали. Таким образом, услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Таким образом, Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств следует, что ущерб истице был причинен перечислением денежных средств с ее дебетовой карты на банковскую карту неизвестного лица. При этом, то обстоятельство, что перечисление денежных средств было произведено в результате действий самой истицы, ею не отрицается. То обстоятельство, что она действовала будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, для разрешения настоящего спора не имеет значения, поскольку совершение действия по перечислению денежных средств по распоряжению истицы свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями Банка и наступившими последствиями.

Довод представителя истца о том, что Банк не обеспечил надлежащую защиту размещенных на счете денежных средств, не довел до сведения потребителя информацию о возможностях риска оказания услуги, также подлежат отклонению, поскольку Главатских была ознакомлена и согласна с условиями использования карт Сбербанка России, обязалась выполнять их, была уведомлена о том, что «Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, тарифы ПАО Сбербанк, Памятка держателя, Памятка по безопасности руководства по использованию системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный Банк» размещены на сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк, свидетельствует о том, что до потребителя была доведена информация, касающаяся правил и порядка использования банковских карт.

Кроме того, с учетом того, что денежные средства были перечислены неизвестному лицу самой Главатских, которая перечисляя денежные средства неизвестному ей лицу на основании только телефонного звонка, не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, при наличии смс-информирования от Банка, направленные на проверку достоверности информации о нахождении на ее карте не принадлежащих ей денежных средств, у суда, рассматривающего дело не имелось достоверных и достаточных оснований полагать о наличии в действиях банка вины, и, соответственно, о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки, причиненные спорными операциями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, которым иск Главатских был удовлетворен, подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права, выводы суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2016 года, отменить.

Принять по делу новое решение. об отказе в удовлетворении исковых требований Главатских Т.В. в полном объеме.

Председательствующий: Раднаева Т.Н.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ваганова Е.С.