Решение от 14.03.2023 по делу № 1-16/2023 от 10.02.2023

Дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Лебяжье                                                                                              14 марта 2023 г.

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Юрина С.В.,

при секретаре Тозиковой О.Н.,

с участием: государственного обвинителя Петрова Д.А.,

подсудимой Мурашовой Т.В.,

защитника – адвоката Савина Р.С., представившего удостоверение № и ордер № от 13 марта 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мурашовой Татьяны Валерьевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в браке, работающей фельдшером <данные изъяты>, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    В подготовительной части судебного заседания по инициативе суда поставлен на разрешение вопрос о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Мурашовой, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против возращения уголовного дела прокурору, указав, что действия Мурашовой расписаны ясно и недвусмысленно, отсутствие указания времени и увеличение объема обвинения – соответствуют УПК РФ, иные недостатки и противоречия возможно устранить в судебном заседании.

Подсудимая против возвращения уголовного дела прокурору не возражала. Ее защитник – адвокат Савин указал, что приведенные судом нарушения существенные, а их неустранение нарушит право на защиту Мурашовой.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения.

    В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом существо обвинения должно быть изложено конкретно и достаточно подробно, с отражением значимых фактических обстоятельств, которые соотносятся с признаками состава преступления, вменяемого обвиняемому, а используемые формулировки должны быть четкими и понятными, имеющими однозначное трактование, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту.

По смыслу закона заведомая ложность показаний свидетеля выражается в умышленном искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу, либо в их отрицании. Общественная опасность этого деяния заключается в том, что оно препятствует установлению истины по делу, вводит в заблуждение органы предварительного расследования и суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудных приговоров и решений.

Вместе с тем изложенное в обвинительном заключении описание преступления, в котором обвиняется Мурашова и последовательность его изложения, не содержит четкого и недвусмысленного указания на то, какие именно ее показания в качестве свидетеля в суде являются ложными, и как они могли повлиять на существо рассматриваемого судом дела в отношении Мурашова Ю., описание преступного деяния которого дважды в разной интерпретации изложено в обвинении Мурашовой.

Так, относительно показаний данных Мурашовой в качестве свидетеля в суде в обвинительном заключении при описании деяния указано, что продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний и дезинформацию суда относительно значимых для разрешения уголовного дела обстоятельств, Мурашова показала, что: «подсудимый Мурашов Ю. ее супруг. Вместе с Мурашовым Ю., Ковалевым, Шульгиной они поехали в лес на автомобиле «Ока». Она была одета в футболку, жилетку, кепку и спортивные штаны. Села за руль, Мурашов сел рядом на пассажирское сиденье, Ковалев и Шульгина сели сзади. Когда ехали в лес, то впереди, на расстоянии примерно      1,5 км она видела, что на правой стороне дороги стоит желтый автобус. Автомобиль ГИБДД она не видела. Не доезжая автобуса, они свернули в лес. Мужчины ушли в лес, а они с Шульгиной стали пить пиво на заднем сиденье автомобиля. Через какое-то время, подъехали сотрудники ДПС, не представились, сразу подошли к Ковалеву, стали заламывать ему руки. Затем из леса вышел Мурашов, без объяснения причин сотрудники стали выкручивать ему руки, одевать наручники. Она объясняла, что транспортным средством управляла она, а не муж, но на нее никто не обращал внимания. Когда они ехали, она находилась за рулем и автомобиль сотрудников ГИБДД не видела, пояснить, почему сотрудники ГИБДД выбрали именно Марашова Ю. для составления административных протоколов, а не ее, так как поясняла, что именно она управляла автомобилем». Тем самым данными показаниями Мурашова отрицала факт нахождения Мурашова Ю.            ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля ВАЗ-111130 г/н № в состоянии алкогольного опьянения на 1 км. автодороги Мокроусово-<адрес>, исказив фактические обстоятельства утверждая, что за рулем автомобиля находилась она, то есть о непричастности Мурашова Ю. в совершении указанного преступления.

Из такого описания деяния не понятно, о каких обстоятельствах показания подсудимой, которые могли повлиять на решение в отношении супруга, являются ложными, Мурашова отрицала факт нахождения супруга за рулем автомобиля или отрицала его состояние опьянения при нахождении за рулем автомобиля (с учетом последующего указания на искажение фактических обстоятельств), находился ли ее супруг за рулем автомобиля на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино Мокроусовского района Курганской области или управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен в указанном месте, и в какое время; исказила она обстоятельства или всетаки отрицала факт, который повлиял или мог повлиять на принятие законного и обоснованного решения по уголовному делу в отношении ее супруга. При этом судом установлено, как указано далее, что Мурашов 6 сентября 2021 г. управлял автомобилем в состоянии опьянения и в 13 часов 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Макушинский» на 1 км. автодороги Мокроусово-Карпунино в <адрес>, а в 13 часов 38 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако не указано, что именно за приведенные действия ФИО6 был осужден, поскольку следующим абзацем только констатировано (без связи с предыдущим текстом), что приговором Мокроусовского районного суда (без указания даты) он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, под управлением транспортным средством признается целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), что при формулировке «находился за рулем» без дополнительного указания, к примеру, при движении транспортного средства, не указывает однозначно именно на управление ФИО6 автомобилем.

Дальнейшая формулировка обвинения также имеет не однозначное трактование и является не понятным, а именно указав, что ФИО8 давая заведомо ложные показания, осознавала, что дает дознавателю и суду по данному уголовному делу заведомо для нее не соответствующие действительности показания в качестве свидетеля, желала совершить эти действия, а также понимала, что ее показания отрицают фактические обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, свидетельствуют об отсутствии состава преступления у последнего при управлении автомобилем ВАЗ-111130 г/н № в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, описание преступного деяния ФИО8, изложенное в обвинительном заключении, содержит противоречивые, не понятные и не однозначные формулировки, которые не позволяют установить, какие именно факты (обстоятельства), подлежащие доказыванию по уголовному делу в отношении ее супруга и установленные судом, подсудимая отрицала, либо умышленно искажала, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения в отношении ФИО6

    Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, нарушают право подсудимой на защиту, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, поскольку в данном случае суд лишен возможности определить пределы судебного разбирательства и скорректировать обвинение, не выйдя за его пределы.

Кроме того, обсуждая вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, сторона защиты указала о невозможности без устранения указанных судом препятствий соблюдения права на защиту ФИО8.

Суд обращает внимание, что еще в апелляционном постановлении от          18 октября 2022 г. было указано на препятствия рассмотрения дела судом, однако они не были в полном объеме устранены после возращения уголовного дела прокурору. При этом объем обвинения, при отсутствии апелляционного представления, орган расследования увеличил, указав дополнительно на данные ФИО8 показания в качестве свидетеля в ходе дознания.

Доводы прокурора относительно того, что противоречия и недостатки могут быть устранены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку сводятся к адресованному суду предложению взять на себя несвойственные суду функции по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследованиям, не вправе сам формулировать обвинение, а лишь проверяет по представленным сторонами доказательствам обоснованность того обвинения, которое сформулировано органом расследования. Положения ст. 252 УПК РФ запрещают суду выходить за пределы предъявленного обвинения.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст. 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации.

    С учетом изложенного уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и принятия решения в соответствии со ст. 221 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░