Решение по делу № 2-5276/2019 от 18.04.2019

    Дело №     24 декабря 2019 года

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 118 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 940 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Volkswagen Jetta, г.р.з. Х077МО47, причинены механические повреждения автомобилю истца марки Peugeot Boxer, г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей. Согласно отчету об оценки ООО «Авто-АЗМ» №/Н6/С6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 000 рублей, без учета износа – 239 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей, включая 10 900 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу составила 121 200 рублей (78 200 рублей + 53 900 рублей – 10 900 рублей). При этом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 118 700 рублей, поскольку реальный размер ущерба без учета износа составил 239 900 рублей, а страховой компанией возмещена сумма в размере 121 200 рублей. Полагая, что требования о возмещения ущерба, недостающего для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

    Ответчик ФИО2 надлежащим образом, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ранее представил возражения на иск, однако доказательств в их обоснование не представил.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, уведомлено о судебном заседании.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot Boxer, г.р.з. Х387ЕА47, под управлением ФИО1 и автомобиля марки Volkswagen Jetta, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Согласно постановлению ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначен административный штраф в размере 750 рублей.

Указанное постановление ответчиком в установленном законом порядке не обжаловано.

В этой связи, суд признает ответчика виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 200 рублей.

Согласно отчету об оценки ООО «Авто-АЗМ» №/Н6/С6 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 121 000 рублей, без учета износа – 239 900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях; экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности; заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов экспертизы приводят данные из имеющихся в их распоряжении документов; к заключению приложены данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В этой связи, суд принимает представленное истцом заключение как одно из доказательств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 53 900 рублей, включая 10 900 рублей, оплаченные истцом за проведение экспертизы.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в силу положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается, в частности, на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие, что источник повышенной опасности (автомобиль) выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц в момент дорожно-транспортного происшествия, либо подтверждающие факт передачи транспортного средства в добровольном порядке в управление иным лицам /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средство/ суду не представил, при этом является собственником транспортного средства, в результате взаимодействия которого с транспортным средством истца последнему были причинены повреждения, а истцу соответственно ущерб, соответствующий стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу при вышеизложенных обстоятельствах, следует возложить на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков с учетом износа заменяемых деталей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ответчиком иной размер ущерба не представлен, своим правом, предусмотренным ст.ст. 56, 79 ГПК РФ на назначение судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, в том числе и доказательств иного размера ущерба, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 118 700 рублей (239 900 рублей – (78 200 рублей + 53 900 рублей – 10 900 рублей)), заявленные истцом за счет ответчика нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату юридических услуг истец подтверждает договором поручения №-ВА от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг по договору на сумму в размере 26 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В противном случае расходы на доверенность взысканию не подлежат.

Требования о взыскании расходов на доверенность в размере 1 940 рублей суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в 3 575 рублей. Размер понесенных расходов подтвержден представленными платежными документами.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 118 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 26 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 940 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ