Решение по делу № 2-1508/2013 от 25.03.2013

Дело №2-1612/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

с участием представителя истца Похлебухина А.А. (по доверенности),

при секретаре Мальковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Л.А. к Сулейманову К.Н. о расторжении договора об ипотеке,

установил:

Сухарева Л.А. обратилась в суд с иском к Сулейманову К.Н. о расторжении договора об ипотеке (залога недвижимости имущества под договор займа) от Дата. В обоснование заявленных требований указала, что Дата между сторонами был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчик предоставил истице сумму займа в размере ... руб. сроком на один год до Дата. В целях обеспечения обязательств по возврату займа в указанный срок в этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым истица заложила ответчику недвижимое имущество. В связи с финансовыми трудностями истица не исполнила своих обязательств по возвращению займа и выплате процентов в сроки, указанные в договоре. В свою очередь ответчик в установленный срок давности не воспользовался правом на обращение взыскания на заложенное имущество, в дальнейшем реализация залога невозможна, т.е. фактически действие договора залога прекратилось. На письмо от Дата с предложением расторгнуть договор об ипотеке в досудебном порядке ответчик не ответил.

В судебном заседании истица не присутствовала, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Считает, что срок давности истек. Подтвердил, что истица перечисляет ответчику денежные суммы, в том числе не исключает, что платежи осуществляются в соответствии с представленной ответчиком распечаткой по счету, однако данные платежи истица производит добровольно, на срок давности это не влияет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Из представленного ответчиком отзыва по иску следует, что истица свои обязательства перед ним по договору займа не исполнила, сумму займа не возвратила, периодически перечисляет на его счет денежные средства в счет погашения долга, последний платеж был Дата, в связи с чем срок исковой давности не истек. Договор ипотеки действует до полного исполнения истицей своих обязательств, поэтому не прекратил в настоящее время свое действие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В судебном заседании установлено, что Дата между истицей и ответчиком заключен договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого ответчик предоставил истице сумму займа в размере ... руб. сроком на один год до Дата. В целях обеспечения обязательств по возврату займа в этот же день между сторонами был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым истица заложила ответчику указанное в договоре недвижимое имущество. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела, в частности, договором об ипотеке, договором займа (л.д. 3-4, 5-6).

В связи с финансовыми трудностями истица не исполнила своих обязательств по возвращению займа и выплате процентов в сроки, указанные в договоре займа, что подтверждается доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя истицы в ходе разбирательства дела, а также доводами письменного отзыва ответчика.

В обоснование требований о расторжении договора об ипотеке истица указывает, что ответчик в установленный срок исковой давности не воспользовался своим правом на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в дальнейшем, по мнению истицы, реализация залога невозможна, т.е. фактически действие договора залога прекратилось. На письмо от Дата с предложением расторгнуть договор об ипотеке в досудебном порядке ответчик не ответил (л.д. 7).

Доводы истицы в данной части являются несостоятельными, основаны на неверном толковании закона. Истечение срока исковой давности, реализация одной из сторон договора своего права на судебную защиту своих прав в пределах срока исковой давности не является ни предусмотренным законом основанием для расторжения договора, ни основанием для прекращения обязательств (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности не свидетельствует о прекращении обязательств. В частности, истица не освобождена от исполнения добровольно принятых на себя обязательств и не лишена возможности исполнить их в соответствии с условиями договора, в том числе в добровольном порядке, что неоднократно подтверждал в ходе разбирательства дела представитель истицы. Ответчик возражает портив расторжения договора, односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) в данном случае не установлен. Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора стороной истца не представлено.

Более того, ответчик представил суду сведения о поступлении денежных средств. Как указывает ответчик, данные средства поступают от истицы в счет исполнения обязательств по договору займа, последний такой платеж состоялся Дата. Представитель истицы также подтверждает, что истица периодически перечисляет ответчику денежные средства, в том числе не оспаривает, что перечисление осуществляется в соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету. При этом представитель истца указывает, что данные средства истица перечисляет ответчику добровольно, что не связано со сроком давности. Доводы представителя истца об этом голословны, каких-либо конкретных и обоснованных суждений о причинах и основаниях перечисления истицей денежных средств на счет ответчика представитель истицы суду не сообщил, доказательств в обоснование своей позиции не представил. Вместе с тем, сам факт наличия неисполненных истицей финансовых обязательств исключает безвозмездность произведенных истицей перечислений денежных средств на счет ответчика. Перечисление денежных средств на счет ответчика свидетельствует о выполнении обязанной стороной (истицей) предусмотренных договором действий по исполнению обязательства в пользу управомоченной стороны. Доказательств безвозмездности произведенных перечислений либо перечислений в счет исполнения какого-либо иного обязательства истица суду не представила, хотя не была лишена такой возможности. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о перерыве срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ) заслуживают внимания, при том что именно в связи с истечением этого срока истица и связывает расторжение договора. Также обоснованными являются доводы ответчика о том, что, поскольку обязательства истицы не исполнены, договор об ипотеке сохраняет свое действие. Иных доказательств по существу заявленных требований стороны суду не представили.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухаревой Л.А. к Сулейманову К.Н. о расторжении договора об ипотеке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 апреля 2013 года).

Судья:                                         М.В. Казаков