Решение по делу № 2-109/2019 от 15.02.2019

                                                                                                         Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года                                                          <адрес>

    Ачхой–Мартановский районный суд ЧР в составе:

председательствующего судьи Тагаева А.Я.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовых санкций, штрафа, судебных расходов указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: ЧР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин с участием автомобиля ВАЗ 210990 государственный регистрационный знак Н322МВ95, под управлением ФИО9 и автомобиля HYUNDAI VF(I40) государственный регистрационный знак У435УУ08 под управлением ФИО3 принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

В результате ДТП, принадлежащий ФИО1 автомобиль HYUNDAI VF(I40) государственный регистрационный знак У435УУ08, получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО9

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО водителя ФИО9 застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору серия XXX №, ответственность по ОСАГО водителя ФИО3 как владельца ТС, была застрахована в АО СК «СТЕРХ» по договору XXX №.

Руководствуясь информацией, размещенной на официальном сайте страховщика (www//rsk-sterh.ru), ФИО3 реализуя право на страховое возмещение ущерба, обратился с заявлением в представительство АО СК «СТЕРХ» в Чеченской Республике - АО «АльфаСтрахование», расположенное по адресу <адрес>, ул. пр. ФИО4, <адрес>. Заявление и приложенный пакет документов, необходимый для страхового возмещения ущерба, был получен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что страховщик не произвел осмотр повреждений его ТС, он вынужденно обратился в экспертную организацию ООО «Соцэкс» за проведением экспертного исследования по определению величины стоимости восстановительных работ, за которое им было уплачено 23 000 рублей.

Величина причиненного ему ущерба, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составил 122500 рублей (стоимость устранения повреждений с учетом износа деталей).

Не произведя страховую выплату ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ, АО СК «СТЕРХ» нарушило его право на получение суммы страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного следует, что за период просрочки исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба у ответчика возникла обязанность в выплате неустойки в размере 1225 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, (расчет неустойки- 122500,0 *1/100), а за не направление мотивированного отказа в страховом возмещении ущерба - обязанность в выплате финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день, начиная с 10.01.2019г. (расчет 400000 * 0,05/100).

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика была направлена досудебная обоснованная претензия, за которую было оплачено 5000 рублей. Ответ на претензию по день подачи искового заявления не получен.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом износа деталей и страхового лимита в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 23000 рублей, расходы почтовых отправлений 500 рублей, штраф 50%, неустойку за нарушенные сроки исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1225 рублей за каждый день, убытки понесенные на оплату правовых услуг по изготовлению претензии в размере 5000 рублей, сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчета 200 рублей за каждый день.

Истец надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, однако от представителя истца ФИО5, поступило в суд письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца, уточненные исковые требования истца поддерживает, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «СТЕРХ» надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, однако от представителя АО СК «СТЕРХ» по доверенности ФИО6, поступили в суд письменные возражения, из которых следует, что при подаче заявления была выявлена недостача документов, ФИО1 просил перечислить сумму страхового возмещения на счет другого лица и представлена только копия паспорта самого ФИО1 Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о предоставлении недостающих документов, но документы истец не представил. При поступлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что отказ остается в силе пока истец не представит документы. Но истцом никакие действия по передаче указанных документов так и не были осуществлены. Не представив недостающие документы ФИО1 обратился в суд с иском, хотя отказ в выплате возмещения не носил категорический и окончательный характер, отказ был временный, пока потерпевший не представит документы. Отказ носил обоснованный характер, так как в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, к заявлению прилагается заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность выгодоприобретателя. Потерпевшему было отправлено несколько писем о предоставлении копии паспорта, чего так и не было сделано. Ответчик считает, что потерпевшим злоупотреблено правом, поэтому просит отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также в компенсации морального вреда. В случае если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе и по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также в компенсации морального вреда. Ответчик также считает, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей завышена, и должна взымается со страховщика в разумных пределах, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100ГПК РФ ч. 2 ст.110 АПК РФ). Среднерыночная стоимость составления акта осмотра и оформления экспертного заключения в Чеченской Республике вместе с актом осмотра составляет 7595 рублей. Финансовая санкция взыскивается со страховой организации за нарушение установленных сроков направления потерпевшему отказа выплате страхового возмещения в течение 20 календарных дней, эти сроки ответчиком не нарушены, так как заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, а временный отказ направлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требованиях отказать, в случае их удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Также просила судебное заседание проводить в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные в суд сторонами.

Из страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что настоящим между страховщиком АО СК «СТЕРХ» и страхователем ФИО1, заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI I40, идентификационный номер ТС: XWELB4ICBG0006638, государственный регистрационный знак У435УУ08, паспорт ТС серия <адрес>, принадлежащего ФИО1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства № от 21.112.2018 видно, что по заявке представителя ответчика, ОСП ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» проведен осмотр транспортного средства принадлежащего ФИО1 автомобиля марки HYUNDAI I40, 2015 года выпуска, идентификационный номер ТС: XWELB4ICBG0006638, государственный регистрационный знак У435УУ08.

Согласно заключения ООО «Гарантия» № У-6531 от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком, стоимость устранения дефектов автомобиля марки HYUNDAI I40, 2015 года выпуска, идентификационный номер ТС: XWELB4ICBG0006638, государственный регистрационный знак У435УУ08 ( с учетом износа) составляет 127900 рублей, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 163 414 рублей 71 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 21 808 рублей.

Из заявления ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратился с просьбой к АО СК «СТЕРХ» произвести осмотр повреждений автомобиля, организовать ремонт поврежденного транспортного средства, произвести расчет и выплату величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в случае невозможности организации восстановительного ремонта, просит определить и выплатить денежную сумму в счет возмещения страхового ущерба по приложенными реквизитам, документы прилагаются.

Из досудебной претензии ФИО1 к АО СК «СТЕРХ» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился в страховую компанию с просьбой произвести выплату денежных средств.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: ЧР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин с участием автомобиля ВАЗ 210990 государственный регистрационный знак Н322МВ95, под управлением ФИО9 проживающий по адресу: ЧР, <адрес>, (собственник транспортного средства ФИО7 проживающий по адресу: ЧР, <адрес>-город, <адрес>) и автомобиля HYUNDAI VF(I40) государственный регистрационный знак У435УУ08 под управлением ФИО3 являющегося собственником автомобиля, проживающего по адресу: ЧР, <адрес>.

Из заключения эксперта ООО «СОЦЭКС» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате проведенных расчетов и анализа, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI VF(I40) по состоянию на дату повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ составит: стоимость без учета износа деталей 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей, а стоимость с учетом износа деталей 122 500 (сто двадцать два тысячи пятьсот) рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серия 95 49 №, усматривается, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки HYUNDAI VF(I40), идентификационный номер ТС: XWELB4ICBG0006638, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак У435УУ08.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Соцэкс» от ФИО1 принято за экспертное заключение денежные средства в размере 23 000 рублей.

Из подтверждении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом услугами экспресс доставки направлены ответчику документы: заявление, извещение о ДТП, полис ОСАГО, нотариально заверенная копия свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенная копия паспорта ФИО1, нотариально заверенная копия доверенности, реквизиты счета банка.

Из подтверждении о получении почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом услугами экспресс доставки направлены ответчику следующие документы: экспертное заключение, квитанция об оплате экспертного заключения, досудебная претензия, договор на оказание юридических услуг, реквизиты счета.

Из письма АО СК «СТЕРХ» к ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 направлен отказ в выплате страхового возмещения и предложено представить документы в соответствии с п.п. 3.10, 4.1 4.2,4.4-4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Из реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «СТЕРХ» направлено ФИО1 письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Из ответа АО СК «СТЕРХ» на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что    ранее направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уведомление о предоставлении недостающих документов для рассмотрения заявления ФИО1 остается в силе. У АО СК «СТЕРХ» отсутствуют законные основания для осуществления страховых выплат. При предоставлении недостающих документов оформленных надлежащим образом, АО СК «СТЕРХ» рассмотрит заявление на предмет страховой выплаты.

Из реестра почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО СК «СТЕРХ» направило ФИО1 заказное письмо которое ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ видно, что между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг. Сумма по договору 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно расписке ФИО5 на договоре, денежные средства в размере 50 000 рублей ФИО5 от ФИО1 получил.

Исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается.

Суммы восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI VF(I40) по состоянию на дату повреждения (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, по результатам оценки истца (заключение ООО «Гарантия») и ответчика (заключение ООО «Соцэкс») существенно не отличаются, сумма причинённого ущерба ответчиком не оспаривается.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, причитающееся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «СТЕРХ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № ХХХ №). Предметом указанного договора страхования явилось страхование автомобиля марки HYUNDAI I40, государственный регистрационный знак У435УУ08, идентификационный номер ТС: XWELB4ICBG0006638, паспорт ТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: ЧР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомашин с участием автомобиля ВАЗ 210990 г/н №, водитель ФИО9 и автомобиля HYUNDAI VF(I40) г/н № водитель ФИО3 В результате указанного ДТП, принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль HYUNDAI VF(I40) г/н №, получил механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО9

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, то есть наступил страховой случай.

За страховым возмещением ущерба ФИО1 обратился к страховщику АО «СК «СТЕРХ», через представительство в Чеченской Республике - АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании, представил поврежденное транспортное средство для экспертного осмотра. Страховщик получив заявление, пакет документов, организовав экспертный осмотр повреждений транспортного средства, страховое возмещение ущерба не произвел по причине не предоставления копии паспорта выгодоприобретателя. Об отсутствии необходимого для выплаты документа, страховщик направил ДД.ММ.ГГГГ письмо в адрес истца.

Как видно из исследованных в судебном заседании документов истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление, извещение о ДТП, полис ОСАГО, нотариально заверенную копию свидетельство о регистрации ТС, нотариально заверенную копию паспорта ФИО1, нотариально заверенную копию доверенности представителя истца, реквизиты счета банка. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику экспертное заключение, квитанция об оплате экспертного заключения, досудебную претензию, договор на оказание юридических услуг, реквизиты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 представил ответчику документы необходимые согласно п.п. 3.10. 4.13 Правил ОСАГО.

Поэтому суд считает доводы ответчика о том, что истцом никакие действия по передаче указанных документов не были осуществлены, и потерпевший не представил необходимые документы не состоятельными, а отказ от выплат страхового возмещения незаконным.

По этим же основаниям суд, считает, доводы ответчика о злоупотреблении правом ФИО1 необоснованны.

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа, из-за не предоставления истцом необходимых документов.

Доводы ответчика о том, что расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей завышены, суд считает не обоснованными, так как истцом фактически понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 23000 рублей, которые подтверждаются договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 15 ГК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены вынужденно, с целью сбора доказательств, для последующего обращения в суд для защиты нарушенного права.

Разрешая вопрос, связанный с оплатой услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Оценив вопрос о судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу, что эти расходы были необходимы ФИО1 для защиты нарушенного права, поэтому суд считает их оправданными и разумными. В судебном заседании установлено, ФИО1 заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где определён перечень услуг представителя и сумма подлежащая уплате. Денежные средства за оказанные услуги представителя согласно расписке уплачены представителю ФИО10 в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ    каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено    доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей следует удовлетворить.

Доводы ответчика об отказе истцу во взыскании финансовой санкции, суд считает    обоснованными, по следующим основаниям.

По смыслу п. 21 ст.12 Закона о ОСАГО, финансовые санкции применяются к ответчику в случае несоблюдения срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 поступило ответчику и зарегистрировано за входящим номером    № от ДД.ММ.ГГГГ, а отказ в страховом возмещении направлен ДД.ММ.ГГГГ и сроки ответчиком не нарушены.

Поэтому суд считает, что во взыскании финансовой санкции истцу следует отказать.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СОЦЭКС». После чего направил страховщику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном специалистом и неустойки.

Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказал. За экспертный расчет истцом было оплачено 23000 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно сделанных экспертом выводов, повреждения транспортного средства HYUNDAI VF(I40) государственный регистрационный знак У435УУ08, учтенные при определении стоимости восстановительного ремонта, соответствуют событию дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут по адресу: ЧР, <адрес>, при столкновении двух автомашин.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержат полные и ясные ответы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения в части стоимости устранения повреждений суд, руководствуется заключением экспертизы ООО «СОЦЭКС» № и положениями Закона об ОСАГО.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом дополнения к иску законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 12 ч. 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

На день вынесения решения размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 245000 рублей (100 000 * 1% * 245 дня).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст.7 закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400000) рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд, принимая во внимание, заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, обстоятельств нарушения ответчиком прав истца и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с 245 000 до 200 000 рублей.

Между тем, со следующего дня после оглашения решения суд присуждает неустойку без применения ст. 333 ГК РФ, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства размер неустойки составляет 1000 рублей (100000 * 1%), за каждый день нарушения обязательства, при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 000 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1, ФЗ об «ОСАГО», п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворении требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50000 рублей (100000*50%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что страховая выплата в установленный законом срок ответчиком добровольно не была произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением. Оснований для снижения величины штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7430 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также достаточными для вывода о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания «СТЕРХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «СТЕРХ», в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

- штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по 1000 рублей в день, но не более 400000 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 (двадцать три тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей,

- расходы почтовых отправлений в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания «СТЕРХ» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7430 (семь тысяча четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Ачхой-Мартановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   А.Я. Тагаев