Решение по делу № 2-531/2019 от 11.04.2019

Дело № 2-531/2019

УИД 42RS0020-01-2019-000500-29                <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лемзы А.А.

при секретаре Геберлейн Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 05.06.2019 года гражданское дело по иску Ключникова А.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ключников А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом измененных требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 200 рублей в счет недоплаченного страхового возмещения, 16 681 рубль в счет неустойки, 4 400 рублей в счет финансовой санкции, 3 000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 550 рублей за отправление претензии, 550 рублей за отправление искового заявления, 3 203 рубля в счет независимой технической экспертизы, 1 000 рублей расходы на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 рублей в счет расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, 12 000 рублей расходы за услуги представителя в суде первой инстанции, 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.01.2019 он направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 31.12.2018. Данное заявление было получено АО «АльфаСтрахование» 15.01.2019, что подтверждается уведомлением о вручении. За отправление данного заявления он понес расходы в размере 550 рублей. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №. Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3 000 рублей. Ответчик должен был выслать ему направление на независимую техническую экспертизу в течение 5 рабочих дней со дня поступления его заявления о прямом возмещении убытков, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким oбразом, АО «АльфаСтрахование» в установленные сроки свои обязанности не выполнило. Страховое возмещение должно было быть осуществлено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Не получив страховой выплаты, руководствуясь п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), он обратился в организацию ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 123 500 рублей. За проведение независимой технической экспертизы в организации ИП ФИО4 им было оплачено 14 000 рублей. Кроме того, он понес расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 рублей. 08.02.2019 им была направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», в которой он просил перечислить на его счёт следующие суммы: 123 500 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; финансовую санкцию, в размере, предусмотренном пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ; 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы; 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии. Только 15.02.2019 им была получена телеграмма, в которой АО «АльфаСтрахование» просит предоставить на осмотр его автомобиль марки     «<данные изъяты>»,                г/н №, в течение 5 дней в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. В обоснование своего требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара направлял ответчику оригиналы следующих документов: договор оказания услуг аварийного комиссара, акт оказанных услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3 000 рублей. Однако, ответчиком было проигнорировано требование потерпевшего о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара. Считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4, 12 Правил ОСАГО.      Считает, что финансовую санкцию необходимо взыскать в размере 4 400 рублей, а неустойку в размере 16 681 рублей. В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило его требования в полном объёме, он был вынужден обратиться за юридической помощью в организацию ИП ФИО4, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора он понес расходы в размере 21 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 5 000 руб. за составление претензии; 3 000 руб. за составление искового заявления; 12 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции. Для представления своих интересов в суде понес расходы в размере 1 000 руб. на изготовление заключения независимой технической экспертизы для суда. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в его пользу, так они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с его стороны. Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ему, как потребителю, был причинён моральный вред,

размер компенсации которого он оценивает минимум в 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Ключников А.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца – Банталова Д.А., действующая на основании нотариальной доверенности изменила исковые требования от 24.05.2019 поддержала, также просила взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от страхового возмещения. Дала пояснения, аналогичные иску.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, предоставил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требования ответчик не согласен, 27.02.2019 истцу произведена выплата в размере 144 908 рублей, которая состоит из страхового возмещения - 113 300 рублей (на основании выводов экспертного заключения № 1331278 от 25.02.2019, составленного ООО «Прайсконсалт»); услуг эксперта 10 797 рублей, стоимость претензии 1 000 рублей, почтовых расходов - 550 рублей, неустойки 19 261 рубль (за период с 06.02.2019 по 25.02.2019 – 20 дней). Разница в расчетах с оценкой истца составляет 10 200 рублей, т.е. менее 10 % от фактически произведенной выплаты страховщиком (113300 рублей – 10% составит 11 330 рублей). Следовательно, на страховщике не лежит обязанности по доплате возмещения в большем размере. Просил учесть добровольную выплату неустойки ответчиком в размере 19 261 рублей и применив ст.333 ГК РФ и отказать истцу в доплате неустойки в большем размере. Размер финансовой санкции снизить, применив ст.333 ГК РФ. Просит учесть добровольную оплату расходов за составление претензии в размере 1 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 550 рублей оплату независимой технической экспертизы в размере 10 797 рублей. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму размера неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

При этом Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Положения Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Пунктом 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно    пп. «б» ст.7 Федерального    закона от    25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Ключников А.А. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (<данные изъяты>), свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ключникову А.А. получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты>) и не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), куда он ДД.ММ.ГГГГ и обратился в соответствии со ст.14.1 Федерального    закона от    25.04.2002 года № 40-ФЗ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получило заявление Ключникова А.А. о прямом возмещении убытков с приложением согласно описи <данные изъяты>), что подтверждается уведомлением о вручении ( <данные изъяты>).

Не получив страховой выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ИП ФИО4 Согласно заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 175 900 рублей, с учетом износа составляет 141 100 рублей, рыночная стоимость АМТС в доаварийном состоянии 171 000 рублей, стоимость поврежденного АМТС (годных остатков) 47 500 рублей (<данные изъяты>).

За проведение оценки Ключников А.А. оплатил 14 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией <данные изъяты>).

08.02.2019 Ключников А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой истец просил произвести невыплаченную страховую выплату в размере 123 500 рублей в счет невыплаченной страховой выплаты, неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, финансовую санкцию, в размере, предусмотренном пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, 550 рублей за отправление заявления о страховой выплате, 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 14 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы, 5 000 рублей в счет компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии.

18.02.2019 претензия была получена ответчиком.

27.02.2019 на счет истца Ключникова А.А. поступило страховое возмещение в размере 144 908 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Как указывает представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, перечисленная    сумма страхового возмещения в размере 144 908 рублей состоит из стоимости на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» - 113 300 рублей, услуг эксперта - 10 797 рублей, стоимости претензии - 1 000 рублей, почтовых расходов - 550 рублей, неустойки - 19 261 рубль за период с 06.02.2019 по 25.02.2019.

Поскольку, по мнению истца, страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Ключникова А.А. о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты с АО «АльфаСтрахование», застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ИП ФИО4, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ, заключение специалиста является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования, выполнено с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России 19.09.2015 №432-П, эксперт – техник включен в государственный реестр экспертов – техников. Специалист имеет необходмую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

К отчету приложены фототаблица, документы, представленные истцом специалистам для составления отчета. В установленном порядке сведения, содержащиеся в отчете, ответчиком не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного в качестве доказательства размера материального ущерба в результате ДТП, должно служить заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд считает допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить представленное заключение специалиста в основу решения суда и на его основании определить размер причиненного истцу ущерба и, соответственно, размер страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.п. б п. 18 указанной статьи размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

В силу п. 3.5 данной Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, указанный предел погрешности может применяться только в отношении расчетов размера расходов на восстановительный ремонт.

Поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии наступила полная гибель автомобиля истца и определяет размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в размере 10 200 рублей (171 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 47 500 рублей (рыночная стоимость годных остатков) – 113 300 рублей (сумма, выплаченная ответчиком 27.02.2019).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз.2 и абз.3 п.21 ст.12. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 – 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений п.п.77, 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.01.2019, страховая выплата должна была быть выплачена и (или) направление на ремонт потерпевшему, ответчиком должно было быть выдано не позднее 04.02.2019, чего как установлено выше, сделано не было, в связи с чем, суд рассчитывает неустойку подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца с 05.02.2019 по 26.02.2019 (день, предшествующий выплате 144 908) за 22 дня просрочки с суммы 123 500 (171 000 – 47 500) рублей из расчета: 123 500 х 1% х 22= 27 170 рублей.

27.02.2019 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в счет частичной компенсации страхового возмещения 113 300 рублей, 19 261 рублей в счет неустойки.

Исходя из заявленных требований, второй период исчисления неустойки, суд рассчитывает с 28.02.2019 по 24.05.2019 (день вынесения решения суда) за 86 дней просрочки из расчета: 10 200 (недоплата страхового возмещения) х 1% х 86 = 8 772 рублей.

Итого 27 170 рублей + 8 772 рублей – 19 261 рублей= 16 681 рубль итоговый размер неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Учитывая характер допущенных нарушений прав истца и фактические обстоятельства, при которых было нарушено право истца, действия ответчика, то, что размер неустойки, значительно превышает размер неисполненного обязательства, период времени, в течении которого истец после получения заключения независимой экспертизы, обратился в ответчику с претензией, а затем за защитой нарушенного права в суд, после неполучения ответа на претензию, время рассмотрения в суде гражданского дела, действий ответчика в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 10 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в размере 16 681 рубль является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании финансовой санкции, суд исходит из того, что ответчиком, после получения претензии не была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, финансовая санкция подлежит начислению с 05.02.2019 по 26.02.2019 за просрочку в 22 дня: 400 000 х 0,05% х 22 = 4 400 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции и применении положений ст.333 ГК РФ, оснований для снижения которой, суд с учетом действий ответчика, размера недоплаченной страховой выплаты и доводов, указанных в качестве оснований для ее снижения, не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Как было указано выше, доказательств того, что после вручения претензии ответчику, в установленные законом сроки, страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Выплата, произведена ответчиком 27.02.2019 года в размере 144 908 рублей и не может расцениваться как добровольное удовлетворение страховщиком требований потребителя, исключающее возможность взыскания штрафа.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 5 100 рублей (10 200 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с АО «АльфаСтрахование», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в счёт компенсации морального вреда 1 000 рублей.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: за отправление искового заявления 550 рублей, за отправление претензии 550 рублей, 1 700 рублей на оформление нотариальной доверенности, за изготовление копии экспертного заключения 1 000 рублей, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 203 рублей.

Представительские расходы: за консультирование со сбором документов для суда – 1 000 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за составление претензии 4 000 рублей, за представление интересов в суде 12 000 рублей. Представлены доказательства в обоснование произведенных расходов.

При этом расходы, понесенные истцом на оплату проведения досудебной оценки, составление претензии и отправку претензии, по мнению суда, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, и не входят в размер страхового лимита, соответственно на данную сумму не может быть начислена неустойка и штраф. Кроме того, произведенные расходы истца не послужили основанием для возмещения в досудебном порядке спора о размере страховой выплаты.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы – 11 500 рублей (за консультирование со сбором документов для суда – 1 000 рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, за представление интересов в суде 7 000 рублей) считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 203 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

Относительно требований о взыскании расходов 550 рублей за отправку искового заявления, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом за изготовление копии экспертного заключения - 1 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов за отправление претензии в размере 550 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку указанная сумма не подтверждена квитанцией.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости в услугах аварийного комиссара и направления претензии с приложенными документами посредством курьера, суд отклоняет, поскольку они не основаны на материалах дела, указанные расходы понесены истцом.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Профессия «Комиссар аварийный» указана в Общероссийском классификаторе ОК 016-94 профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР) (принятом Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. № 367 с изменениями 5/2004 ОКПДТР в раздел «Должности служащих») под кодом «23489», код категории «1», код по ОКЗ «1120».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

На основании изложенного, учитывая, что истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оказание услуг аварийного комиссара, принимая во внимание установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика, требование о взыскании расходов на услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей обоснованны.

Вызов «аварийного комиссара» был произведен потерпевшим, что не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах     сумм,    установленных ст.7 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Суд считает судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, являются необходимыми, при этом из текста доверенности следует, что она выдана исключительно для представления интересов истца в конкретном деле, при том, что сам он, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, данные расходы подтверждены и подлежат возмещению, учитывая, что подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д.59), являются необходимыми судебными расходами, вызванными обращением истца с настоящим исковым заявлением в суд с целью подтверждения нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы и издержки: 7 753 рублей (судебные расходы) + 11 500 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 106 рублей (806 рублей – имущественного характера, подлежащего оценки + 300 рублей не имущественного характера (моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ключникова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ключникова А.А. в счет недоплаченного страхового возмещения 10 200 рублей; неустойку в размере 10 000 рублей; финансовую санкцию в размере 4 400 рублей; судебные расходы в размере 7 753 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 5 100 рублей, а всего 49 953 рублей (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части исковых требований Ключникову А.А. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 106рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10.06.2019 года.

Судья                                        А.А.Лемза