Решение от 12.09.2022 по делу № 10-19010/2022 от 06.09.2022

Судья Окунева Ю.С.  Дело № 10-19010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                     12 сентября 2022 г.

        Московский городской суд в составе председательствующего – судьи                                Мо­хова А.В., единолично,

        с участием прокурора отдела управления прокуратуры                                                                   г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя – адвоката Мирошниковой Е.Н., адвоката Харкина А.Е., представителя потерпевшего – адвоката Коршунова А.В., предо­ставивших удостоверения и ордера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адво­ката Мирошниковой Е.Н. на постановление Симоновского районного суда                      г. Москвы от 14.06.2022 о наложении  ареста на имущество Лехановой В.Н.

         Выслушав выступление адвокатов Мирошниковой Е.Н., Харкина А.Е., поддер­жав­ших доводы апел­ляционной жалобы, представителя потерпевшего – адвоката Коршунова А.В. и прокурора Исаченкова И.В., по­лагав­ших  постанов­ле­ние суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:        

        В производстве Симоновского районного суда г. Москвы находится уголов­ное дело по обвинению Ковалевского С.С. в совершении преступлений, преду­смотренных ч.3 ст. 285, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

        В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество Лехановой В.Н. в целях обеспече­ния исполнения приговора.

        Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 14.06.2022 хода­тайство удовлетворено и на имущество Лехановой В.Н. в виде:

  жилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 150,6 квадратных метров, расположенное по адресу: ... 

  нежилое помещение с кадастровым номером ... площадью 4,6 квадратных метров, расположенное по адресу: ...

        нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 28,1 квадратных метров, расположенное по адресу: ...

        земельный участок, имеющий кадастровый номер ..., общей площадью 3 475 квадратных метров, расположенный по адресу: ...;

        жилой дом общей площадью 153 квадратных метра, имеющий кадастровый номер ... расположенный по адресу - ...;

        автомобиль марка автомобиля - ..., 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) VIN-код, номер двигателя ..., номер кузова ... кузов черного цвета, госу­дарственный регистрационный знак ТС;

денежные средства в сумме сумма, находящиеся на банковском счете ..., открытом в филиале ...,

        наложен арест 3 месяца, то есть до 14.09.2022 г.

        В апелляционной жалобе адвоката Миошникова Е.А., действующая в интере­сах заинтересованного лица Лехановой В.Н., счи­тает постанов­ление суда неза­конным, необосно­ван­ным, вынесенным с нару­шением требований дей­ствую­щего уголовно-про­цессу­ального законодательства. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановле­нии, не соответствуют фак­тическим обстоятель­ствам дела.  Обращает внимание на то, что о судебном заседании 14.06.2022 не была из­вещена ни она, ни заинтересованное лицо Леханова В.Н., что является наруше­нием требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда о том, что имущество Лехановой В.Н. получено в результате проти­воправных действий Ковалевского С.С. не подтверждаются исследованными до­казательствами. Наложение ареста на имущество Лехановой В.Н. грубо нарушает ее права собственника, кроме того, данная  мера  процессуального принуждения является несоразмерной возможным взысканиям по уголовному делу. Просит по­становление суда отменить.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апел­ляционной инстанции считает постановле­ние законным, обоснованным и мо­тивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следую­щим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфиска­ции имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с со­гласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несу­щих по закону материаль­ную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся  у других лиц, если есть достаточные осно­вания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозревае­мого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организован­ной группы, незаконного вооруженного форми­рования, преступного сообщества (преступной организации).

Принимая решение о наложении ареста на имущество Лехановой В.Н., суд учел обстоя­тель­ства уголовного дела по обвинению Ковалевского С.С., которое находится в производстве суда и, обсудив изложенные государственным обвини­телем доводы, при­шел к обоснован­ному вы­воду о наличии оснований для нало­жения ареста на имущество Лехановой В.Н., поскольку имеются достаточные ос­нования полагать, что оно получено в результате противоправных действий Кова­левского С.С.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объек­тив­ных данных, содержащихся в представленных мате­риа­лах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 271 УПК РФ, с со­блюдением всех норм уго­ловно-процессуального законодатель­ства, регламенти­рующих порядок наложения ареста на имущество и рассмотрения ходатайств участников уголовного судопро­изводства.

Находящихся в производстве суда материалов уголовного дела было доста­точно для принятия решения о наложении ареста на указанное имущество.

Доводы жалоба о не извещении Лехановой В.Н. и ее адвоката Мирошнико­вой Е.Н. о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными, по­скольку адвокат Мирошникова Е.Н. была надлежащим образом извещена о дате, месте и времни судебного заседания, при этом суду не представлено сведений о невозможности извещения адвокатом Мирошниковой Е.Н. своего доверителя – Лехановой В.Н.

Мнение стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного иму­щества возможным взысканиям по уголовному делу на данной стадии судебного разбирательства юридического значения не имеют, поскольку судебное разбира­тельство до настоящего времени не завершено.

        При таких обстоятельствах, постановление суда отмене по до­во­дам апелля­ционной жалобы не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░­░░░, ░ ░░░░░░░░░░­░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░