Решение по делу № 2-1918/2014 от 15.05.2014

№2-1918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчинской О.М. к ООО «Поляна» о выплате неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курчинская О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Поляна» о выплате неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, устранении недостатков, указав в основание своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно п.4.1 договора, планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод строения № ЖК «Поляна» в эксплуатацию – 2 квартал 2013 года. В п.5.1 подп. 5.1.1 договора указано, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее предусмотренного настоящим договором срока. Таким образом, стороны договорились, что однокомнатная квартира должна быть передана участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена для подписания Акта приема-передачи объекта, однако ею было указано на недостатки: стеклопакеты в квартире залиты белой жидкостью, которая не отмывается, в связи с чем стеклопакет подлежит замене; трубы отопления изогнуты из-за неправильно монтажа, в связи с чем также подлежат замене. Истцом был составлен акт осмотра, от подписи которого ООО «Поляна» отказалось. Поскольку акты в обоих экземплярах остались у застройщика, истец была вынуждена обратиться в ООО «Поляна» с претензией, ответ на которую не получила. Не исправив недостатки, застройщик направил истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ письмо с односторонним актом от ДД.ММ.ГГГГ передачи помещения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка сдачи жилья составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 224 дня, неустойка за указанный период – 206339 рублей 84 копейки. Истец также указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею понесены расходы по найму жилья, что подтверждается договором. Размер убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ собственник жилья повысил оплату за жилое помещение до 15000 рублей в месяц. В результате сумма убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 60000 рублей. Кроме того, в результате неисполнения обязательств ответчиком, истец понесла нравственные страдания, оцененные Курчинской О.М. в размере 10000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Поляна» в свою пользу неустойку в размере 206339 рублей 84 копейки, расходы по найму жилья в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, обязать ответчика произвести замену стеклопакета и демонтаж труб системы отопления, заменив их на новые.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. В окончательной редакции исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 233974 рублей 64 копеек, расходы по найму жилья в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей

Истец Курчинская О.М. и ее представитель Мишурина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Поляна» - Андрюхова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, представив в обоснование своей правовой позиции письменные возражения.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Судом с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поляна» (Застройщик) и Курчинской О.М. (Участник долевого строительства) был заключен договор № участия о долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) малоэтажный жилой комплекс «Поляна» со встроенными (пристроенными к ним) нежилыми помещениями, в границах земельного участка, площадью 16300 кв.м. с кадастровым номером 61:02:0600005:3040 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 20-24).

По условиям договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, № по проекту 59, расположенная в Строении № Жилого комплекса, общей площадью (без учета площади балкона, лоджии) 35,84 кв.м., площадь балкона 0,57 кв.м., площадь лоджии 0 кв.м., расположенная на втором этаже Строения №1.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру в течение трех месяцев с даты получения разрешения на ввод Строения № в эксплуатацию. При этом, планируемый срок получения застройщиком разрешения на ввод Строения № в эксплуатацию – 2-й квартал 2013 года (п.4.1 договора).

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: им нарушены сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

По условиям договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, застройщиком в нарушение п.4.1 договора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-Ф застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства заявлена неустойка в сумме 233974 рублей 64 копеек.

Суд, проверив расчет неустойки, не может согласиться с ее размером, поскольку истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства застройщиком. Основания для данного вывода следующие.

П.4.2 договора предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Участник долевого строительства, получивший данное сообщение, обязан приступить к принятию объекта в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца застройщиком было направлено уведомление о готовности к передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). Указанное уведомление получено участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалы дела ответчиком представлена копия почтового уведомления с подписью истца о получении почтовой корреспонденции (л.д. 40).

При этом, доводы истцовой стороны о том, что Курчинская О.М., выехала из помещения по адресу: <адрес> июне 2013 года, а, следовательно, не получала названного выше уведомления о готовности объекта, направленного именно в этот адрес, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела. Так, Курчинской О.М. при подаче искового заявления представлены суду претензии, направленные застройщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Во всех представленных претензиях в качестве адреса места своего жительства истец указывает именно адрес: <адрес>.

Кроме того, суду не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих, что в почтовом уведомлении, представленном ответной стороной, в графе «Получил» подпись учинена иным лицом, нежели самой Курчинской О.М.

Таким образом, истец была надлежащим образом уведомлена о готовности застройщика передать объект долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ года, однако от принятия квартиры в течение семи рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в нарушение условий договора уклонилась.

Согласно п.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Аналогичное условие сторонами согласовано и при заключении договора в п.4.5.

Судом установлено, что по истечение 2-х месяцев с момента получения участником долевого строительства уведомления о готовности объекта к передаче, застройщиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача объекта строительства в одностороннем порядке, о чем составлен односторонний акт передачи помещения к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая изложенное период просрочки передачи квартиры участнику долевого строительства составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 105 дней, а неустойка за просрочку исполнения обязательства – 96723 рубля, рассчитанная судом по формуле: (8,25 % (ставка рефинансирования Банка России) : 300 * 1674860 рублей (цена договора) * 103 (количество дней просрочки)) : 100 * 2.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 20000 рублей. В обоснование этого требования истец и ее представитель в судебном заседании указали, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец несла нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения законных прав потребителя.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что Курчинской О.М. в адрес ООО «Поляна» неоднократно направлялись претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Курчинской О.М. штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 49361 рубль 50 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по найму жилого помещения суд не может признать обоснованным, поскольку истцовой стороной не представлено допустимых и относимых доказательств, с достаточностью подтверждающих отсутствие у Курчинской О.М. жилья и вынужденный характер заключения договора найма жилого помещения на указанных условиях, в частности, условия о цене договора. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в данной части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответной стороной не представлено суду достаточных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования.

Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив представленные доказательства в их взаимной связи, суд приходит к выводу, что исковые требования Курчинской О.М. подлежат частичному удовлетворению.

Истец в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4328 рублей 93 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Курчинской О.М. к ООО «Поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поляна» в пользу Курчинской О.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 96723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 49361 рубля 50 копеек, а всего взыскать 148084 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Курчинской О.М. отказать.

Взыскать с ООО «Поляна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4328 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2014 года.

Судья Л.В.Богданова

№2-1918/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( резолютивная часть)

31 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Богдановой Л.В.,

при секретаре Лыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курчинской О.М. к ООО «Поляна» о выплате неустойки, убытков за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Курчинской О.М. ООО «Поляна» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поляна» в пользу Курчинской О.М. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в сумме 96723 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 49361 рубля 50 копеек, а всего взыскать 148084 рубля 50 копеек.

В остальной части исковых требований Курчинской О.М. отказать.

Взыскать с ООО «Поляна» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4328 рублей 93 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.В.Богданова