Решение по делу № 33-30744/2023 от 29.08.2023

Судья: Потемкина И.И.                Дело № 33-30744/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            6 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Степанова А. Н. на определение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о назначении судебной экспертизы,

у с т а н о в и л :

Степанов А.Н. обратился в суд с требованиями к ответчикам Шишулину М.В., Шишулину А. М., Шишулиной Е.А., Шишулину С.М. о выселении, снятии с регистрационного учета, обязании передать ключи.

Ответчик Шишулин М.В. обратился в суд с встречным иском о признании недействительными сделок об отчуждении квартиры, о возврате утраченной квартиры в собственность.

В ходе производства по делу Шишулин М.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебно- психиатрической экспертизы в отношении себя, ссылаясь на то, что ранее он лечился в психиатрической больнице ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая больница <данные изъяты>» Департамента здравоохранения города Москвы, где ему был установлен психиатрический диагноз.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Московская Областная Психиатрическая больница <данные изъяты>», расходы на производство экспертизы возложены на Шишулина М.В.

Не согласился с определением Степанов А.Н., в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, назначив проведение комплексной судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение АНО МСЭ, расходы на проведение экспертизы распределить между истцом и ответчиком в равных долях.

Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизы.

Суд первой инстанции, назначая по делу амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, исходил из целей правильного и объективного рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, оснований для назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической и почерковедческой экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

При этом из текста частной жалобы следует, что заявитель жалобы не согласен с видом назначенной судебной экспертизы, не согласен с экспертным учреждением, а также распределением судебных расходов на производство экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Данные доводы могут быть включены в апелляционную жалобу после разрешения дела по существу.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о несогласии с видом назначенной судебной экспертизы, с экспертным учреждением не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку не препятствуют дальнейшему движению дела и обжалование определения в указанной части нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Из текста частной жалобы также усматривается, что она подана на определение и в части распределения судебных расходов на производство экспертизы, в которых апеллянт также готов участвовать вместе с Шишулиным М.В.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в части распределения расходов на производство экспертизы, расходы на производство амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы были возложены на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, вопросы, предложенные ответчиком по встречному иску, не были включены в определение суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст.199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил

определение Пушкинского городского суда Московской области от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова А. Н. – без удовлетворения.

Судья