Решение по делу № 2а-1699/2019 от 22.04.2019

дело № 2а-1699/2019

УИД: 26RS0029-01-2019-002720-82

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи        Пакова Н.Н.,

при секретаре                    Гапоновой Т.В.,

с участием:    

административного истца            Кучеренко О.В.,

представителя административного истца    Станкевич Е.Ю.,

представителя административного

ответчика УФССП по СК            Арчакова Е.И.,

судебного пристава-исполнителя

Пятигорского городского

отдела УФССП по СК                Алоян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кучеренко О.В. к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Демченко О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела УФССП по СК и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконными постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

    Административный истец Кучеренко О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела УФССП по Ставропольскому краю Демченко О.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела УФССП по СК и Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю с требованиями о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, и постановления от 04.04.2019г. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству, признании незаконным постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК Демченко О.В., признании незаконным постановления от 04.04.2019г. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчаков Е.И.

    Свои требования истец мотивировал тем, что 22.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП по СК по поручению судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела УФССП по СК Демченко О.В. был изъят принадлежащий на праве собственности административному истцу Кучеренко О.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска г/н №, что подтверждается актом изъятия от 22.03.2019г. Данные исполнительные действия были проведены по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2017г. возбужденного Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по СК на основании Постановления № от 30.12.2016г., выданного ГУ УПФР по г-к Пятигорску о взыскании с Кучеренко О.В. страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества в размере: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. После чего административный истец обратился в ИФНС по г. Пятигорску, где ему была предоставлена справка № от 25.03.2019г. об отсутствии у него какой-либо задолженности по страховым взносам, пени и штрафам. Указанная справка об отсутствии долга была предоставлена Кучеренко О.В. судебному приставу-исполнителю Демченко О.В. На основании данной справки судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. было вынесено постановление от 02.04.2019г. об окончании исполнительного производства. Однако изъятый автомобиль она возвращать отказалась по причине передачи его на реализацию в специализированную организацию ООО «РАИ» г. Пятигорск на основании Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №. Данное постановление административный ответчик посчитал незаконным.

    В обосновании своих доводов о незаконности постановления о передачи имущества на реализацию административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. В связи с чем, он был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Сведения о наличии денежных средств, принадлежащих должнику, размещенных в банках и других кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. не истребовались. Стоимость данного автомобиля в несколько раз превышает сумму долга. Однако материалы исполнительного производства не позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП по СК в рамках исполнительных производств до ареста автомобиля принимали меры по отысканию другого имущества должника в целях обращения на него взыскания на сумму задолженности. Административный истец указал, что копию Постановления за № от 16.11.2018г. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № он не получал. В результате он был лишен предусмотренного п.3, ч.4, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на оспаривание в суде стоимости произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. В связи с чем, он просил признать незаконным Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г.

Также административный истец указал, что 04.04.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Основанием для отмены данного постановления явилось отсутствие информации о реализации, либо возврате арестованного транспортного средства с реализации. Однако в материалах данного исполнительного производства имеется заявление Ерофеева И.В. о приобретении данного автомобиля в ООО «РАИ». Таким образом, в материалах исполнительного производства имелись сведения о реализации данного автомобиля. Следовательно вынесенное 04.04.2019г. Начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 02.04.2019г. является незаконным.

Поскольку копия исполнительного производства была получена административным истцом только 16.04.2019г., то административный истец полагал, что срок на обжалование Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, и Постановления от 04.04.2019г. № об отмене остановления об окончании исполнительного производства №-ИП им не пропущен и подлежит восстановлению.

В судебном заседании административный истец Кучеренко О.В. и его представитель адвокат Станкевич Е.Ю. действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.04.2019г. и ордера за № С 119623 от 25.04.2019г. заявленные исковые требования подержали в полном объеме. В дополнение к доводам изложенным в административном иске пояснили, что о возбуждении в отношении Кучеренко О.В. данного исполнительного производства административному истцу стало известно только 22.03.2019г. в момент изъятия у него судебными приставами исполнителями данного автомобиля. Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» до передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем должны быть совершены действия по аресту имущества. Данные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. Спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска судебными приставами не арестовывался. Акт описи и ареста не составлялся, данный автомобиль административному истцу на хранение не передавался. Имеющаяся в материалах исполнительного производства светокопия акта описи и ареста таким доказательством быть не может. Представителем административного истца адвокатом Станкевичем Е.Ю. было заявлено письменное ходатайство о признании светокопии акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № недопустимым письменным доказательством по данному делу.

    В нарушении п.3-4, ч.4, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пятигорского УФССП по СК Демченко О.В., копию Постановление за № от 16.11.2018г. о принятии результатов оценки автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № от 16.11.2018г. и заключения оценщика по результатам отчета об оценке административному истцу не направляла. В результате чего он был лишен предусмотренного п.3, ч.4, ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» права на оспаривание в суде стоимости произведенной судебным приставом-исполнителем оценки. В связи с чем, в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. было вынесено Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за № принадлежащего Кучеренко О.В. на праве собственности автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, по цене <данные изъяты> рублей с которой он не согласен, в связи с чем просили признать данное постановление не законным.

В дополнении к указанному в административном иске в отношении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. административный истец и его представитель пояснили, что 04.04.2019г. в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП РФ по СК поступило письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № от 01.04.2019г. об оставлении без исполнения постановления о взыскании с Кучеренко О.В. задолженности за счет имущества на сумму 140027 руб. 98 коп. о чем было указано в самом постановлении от 04.04.2019г. вынесенного начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. В связи с чем у старшего судебного пристава не имелось полномочий для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 02.04.2019г., в связи с чем просили признать данное постановление не законным.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела УФССП РФ по СК Алоян О.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что все выносимые судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства процессуальные документы в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.01.2017г., постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2018г., постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. были направлены должнику Кучеренко О.В. На вопрос представителя административного истца об адресе направления постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2018г. судебный пристав-исполнитель Алоян О.Г. пояснила, что согласно имеющейся в материалах данного дела почтовой квитанции от 21.11.2018г. данное постановление было направлено должнику Кучеренко О.В. по адресу: <адрес>. Указанный адрес места жительства Кучеренко О.В. был получен судебным приставом-исполнителем Алоян О.Г. по устному запросу в Краевое адресное бюро о месте регистрации должника Кучеренко О.В., что подтверждается имеющейся в материалах исполнительного производства телефонограммой. Также судебный пристав-исполнитель Алоян О.Г. указала, что приставом-исполнителем было направлено постановление об аресте денежных средств на счетах и денежных вкладах открытых на имя Кучеренко О.В. На что был получен ответ об отсутствии на них денежных средств. Также ею осуществлялся выход по месту жительства должника указанного в исполнительном документе: <адрес> с целью установления имущества должника Кучеренко О.В. на которое возможно обратить взыскание, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 07.11.2018г., согласно которого должник Кучеренко О.В. по данному адресу не проживает. Арест на принадлежащий административному истцу автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства путем составления акта описи и ареста имущества от 13.02.2017г. в рамках проводимого совместно с ГИБДД действий по розыску автомобилей должников «Дорожный Пристав». А поскольку административным истцом данный акт о наложении ареста от 13.02.2017г. в установленный законом срок обжалован не был, следовательно доводы о незаконном обращении взыскания на данный автомобиль путем вынесения Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах являются необоснованным и подлежат отклонению. В связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Начальник Пятигорского городского отдела – старший судебный пристав Арчаков Е.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 04.04.2018г. было вынесено и подписано не им, а его заместителем, поскольку у него также имеются соответствующие полномочия по отмене данного постановления. Считает данное постановление законным, поскольку поступившее из ИФНС по г. Пятигорску информация об имеющейся у Кучеренко О.В. задолженности вызывало сомнения, кроме того учет сведений о должниках по уплате страховых взносов осуществляется ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, в связи с чем, Постановление об окончании исполнительного производства от 02.04.2019г. было вынесено судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. – преждевременно, что могло повлечь искажение предоставляемого отделом судебных приставов статистической отчетности. Кроме того, в связи с реализацией ООО «РАИ» автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ необходимо осуществить действия по перечислению должнику Кучеренко О.В. денежных средств полученных от реализации данного автомобиля со взысканием с должника Кучеренко О.В. предусмотренных законом расходов по реализации автотранспортного средства, а также исполнительского сбора. В связи с чем, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ИФНС по г. Пятигорску, ООО «РАИ», Ерофеева И.В., уведомленные надлежащих образом о дне времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. ст. 150, ст. 152 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство №-ИП от 10.01.2017г., суд приходит к следующему.

    Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.

    Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Согласно ч.3, ст.68 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч1, ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч.1, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из анализа указанных выше норм права, до передаче имущества должника для принудительной реализации, судебный пристав-исполнитель обязан выполнить ряд процессуальных действий а именно: возбудить исполнительное производство, наложить арест на имущество должника, произвести оценку арестованного имущества должника, которые должны быть совершены с соблюдением требований законодательства, в т.ч. Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. Нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, может повлечь за собой признание незаконным действий по передаче имущества на реализацию, в т.ч. Постановления о передачи имущества на реализацию.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГО УФССП по Ставропольскому краю от 10.01.2017г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Кучеренко О.В. задолженность по страховым взносам (недоимка) пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно ч.17, ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако в материалах данного исполнительного производства отсутствуют доказательства подтверждающие направление, либо получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником Кучеренко О.В. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должник по исполнительному производству Кучеренко О.В. был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

Доводы административных ответчиков о том, что должнику Кучеренко О.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию задолженности по страховым взносам (недоимка) пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., о чем свидетельствует акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска в котором имеется подписи Кучеренко О.В. подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, признаются недопустимыми судом по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (части 1 и 3 статьи 59, часть 2 статьи 61 упомянутого кодекса). Эта же правовая позиция отражена в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»: «По смыслу статьи 154 КАС РФ, вопрос о допустимости доказательства, ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости разрешаются судом после заслушивания мнений лиц, участвующих в деле, их представителей путем вынесения определения».

В материалах исполнительного производства подлинник акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска отсутствует. Подлинник указанного акта по требованию суда административными ответчиками предоставлен не был. Имеющееся в материалах исполнительного производства светокопия указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. таким доказательством в силу требований ст. 70 КАС РФ быть не может. В связи с чем, суд с учетом поступившего в судебном заседании от представителя административного истца, адвоката Станкевич Е.Ю. ходатайства, считает возможным признать светокопию акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.02.2017г. автомобиля <данные изъяты> 2009 года выпуска VIN № недопустимым доказательством по данному делу.

Таким образом, административными ответчиками в условиях состязательности процесса не были предоставлены допустимые, и достоверные доказательства, подтверждающие наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска принадлежащий должнику Кучеренко О.В. до вынесения Постановления от 04.12.2018г. о передаче данного автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно пп. 3-4 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В материалах данного исполнительного производства имеется постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2018г., согласно которого принадлежащий должнику Кучеренко О.В. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска был оценен в <данные изъяты> рублей.

Однако в нарушении ч.4, ст. 85 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Пятигорского УФССП по СК Демченко О.В., копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке должнику не направляла. Имеющаяся в материалах исполнительного производства почтовая квитанция от 21.11.2018г. не может являться доказательством свидетельствующим о направлении должнику данного уведомления. Согласно данной почтовой квитанции от 21.11.2018г. следует, что постановление о принятии результатов оценки от 16.11.2018г. было направлено должнику Кучеренко О.В. по адресу: <адрес>. Однако, согласно отметке ОУФМС РФ по СК в г. Пятигорске в паспорте Кучеренко О.В., он был снят с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, на момент правления постановления о принятии результатов оценки, а именно ДД.ММ.ГГГГ должник Кучеренко О.В. по указанному адресу не проживал. Ссылка административных ответчиков на имеющеюся в материалах исполнительного производства телефонограмму судебного пристава-исполнителя Алоян О.Г.с указанием адреса проживания должника <адрес>. подлежит судом отклонению, поскольку указанная телефонограмма не содержит отметок должностных лиц адресного бюро об адресе проживания Кучеренко О.В., и полностью противоречит отметкам УФМС России по СК в г. Пятигорске проставленные в паспорте Кучеренко О.В. подлинник которого был исследован судом в судебном заседании о месте регистрации должника Кучеренко О.В. Каких-либо иных доказательств о направлении постановления об оценке имущества должнику Кучеренко О.В. административными ответчиками предоставлено не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что должнику Кучеренко О.В. не было предоставленного права на оспаривание стоимости объекта оценки, указанного оценщиком. При этом довод административных ответчиком, о том, что Кучеренко О.В. таким правом не воспользовался, не может свидетельствовать о законности действий судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны обеспечиваемому требованию.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

На день вынесения Постановления о передачи имущества для принудительной реализации 04.12.2018г. стоимость указанного в данном постановлении имущества 438000 рублей значительно превышала размер задолженности по исполнительному документу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что являлось несоразмерным.

При этом, из материалов исполнительного производства следует, что судебному приставу-исполнителю было известно о наличии у должника Кучеренко О.В. другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание. В материалах исполнительного производства имеется ответ на запрос о наличии у должника Кучеренко О.В. автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании вышеизложенного, поскольку судебный пристав-исполнитель при совершении действий по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности по страховым взносам (недоимка) пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп нарушил требования ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не направлении должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства, о принятии результатов оценки, о передаче имущества на реализацию, не произвел действий по описи и аресту данного автомобиля, нарушил принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, вынесенное судебным приставом-исполнителем Демченко О.В. постановление о передачи имущества для принудительной реализации от ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения задолженности по страховым взносам (недоимка) пеням, штрафам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп не может быть признаны судом законным.

Также судом установлено, что 02.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК Демченко О.В. вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. 04.04.2019г. начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. Из текста данного постановления следует, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. явилось отсутствие информации о реализации, либо возврате арестованного транспортного средства с реализации.

В соответствии с положениями части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Между тем на момент вынесения начальником отдела постановления об отмене в Пятигорском городском отделе судебных приставов УФССП по СК имелось заявление Ерофеева И.В., согласно которого ею 29.03.2019г. на комиссионных началах в ООО «РАИ» был приобретен автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, к которому были приложены договор купли-продажи и акта приема-передачи от 29.03.2019г. Также в материалах исполнительного производства имелось письмо ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя № от 01.04.2019г. об оставлении без исполнения постановления о взыскании с Кучеренко О.В. задолженности за счет имущества на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем было указано в самом постановлении от 04.04.2019г. вынесенным начальником отдела – старшим судебным приставом Арчаков Е.И. и потому Постановление судебного пристава-исполнителя Демченко О.В. от 02.04.2019г. об окончании исполнительного производства составлено в соответствии с требованиями закона. Следовательно, предусмотренных вышеприведенными положениями законов оснований для отмены этого Постановления об окончании исполнительного производства у старшего судебного пристава не имелось.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.7, ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия исполнительного производства, включая спорные постановления, была получена должником 16.04.2019г., что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением должника ФИО7 поступившее в Пятигорский отдел судебных приставов 16.04.2019г. С административным иском административный истец обратился в Пятигорский городской суд 22.04.2019г. Поскольку каких-либо доказательств о получении административным истцом копии обжалуемых им постановлении ранее указанного срока сторонами участвующими в деле предоставлено не было, то в соответствии со ст. 219 КАС РФ процессуальный срок на обжалование Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, и Постановления от 04.04.2019г. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП подлежат восстановлению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Восстановить административному истцу Кучеренко О.В. процессуальный срок на обжалование Постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, и Постановления от 04.04.2019г. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству.

Признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 04.12.2018г. за №, автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № вынесенного судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела УФССП по СК Демченко О.В.

Признать незаконным постановление от 04.04.2019г. № об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, и возобновлению исполнительных действий по исполнительному производству вынесенное Начальником отдела – старшим судебным приставом Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Арчаков Е.И..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.Н. Паков