Решение по делу № 2-1169/2022 от 18.05.2022

57RS0026-01-2022-001608-37 Дело №2-1169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 год город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе

Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,

при секретаре Леоновой А.С.,

с участием представителя истца Кравченко Е.А. – Рязанского Д.С., действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Кравченко Е. А. к Мерцалову Д. Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кравченко Е.А. обратился в суд с иском к Мерцалову Д.Н. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований Кравченко Е.А. указал на следующие обстоятельства.

Дата Мерцалов Д.Н. взял в долг у Кравченко Е.А. денежные средства в размере 630 000 рублей и обязался их вернуть не позднее Дата, что подтверждается распиской от Дата Указанной распиской ответчик обязался в случае просрочки возврата заемных денежных средств выплатить неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы долга за каждый день просрочки. По состоянию на Дата Мерцалов Д.Н. произвел частичное погашение долга в размере 70 000 рублей, остаток долга составляет 560 000 рублей. В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа начислена неустойка в размере 324 800 рублей. Дата в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть долг, а также сумму неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа, денежные средства истцу не возращены.

Кравченко Е.А. просил суд:

- взыскать с Мерцалова Д. Н. в пользу Кравченко Е. А. сумму займа в размере 560 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа в размере 324 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей; неустойку за просрочку возврата займа из расчета 1 (одного) процента от суммы долга за каждый день просрочки начиная с Дата по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В настоящее судебное заседание истец Кравченко Е.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Рязанский Д.С. исковые требования Кравченко Е.А. поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мерцалов Д.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования признает.

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика. Разъяснение последствий совершения процессуального действия ответчика необходимо для того, чтобы сторона осознавала необратимость данного действия и внимательно отнеслась к его совершению. Поскольку ответчик Мерцалов Д.Н. суд не явился, заявление о признании иска судом не принято.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования Кравченко Е.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Дата между Мерцаловым Д. Н. и Кравченко Е. А. заключен заем на сумму 630 000 рублей. Кравченко Е.А. обязался вернуть денежные средства в срок не позднее Дата, за каждый день просрочки, уплатить 1 (один) процент суммы долга.

29.11.2021г. Мерцалов Д.Н. частично возвратил сумму займа в размере 45 000 рублей, Дата частично возвратил сумму в размере 25 000 рублей, а всего 70 000 рублей. Досудебную претензию о возврате денежных средств от Дата ответчик не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.По смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от Дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Банк России в установленном им порядке (Указание Банка России от Дата №-У) ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займом) от 31 дня по 60 дней, без обеспечения на сумму, свыше 30 тысяч рублей на период с Дата по Дата составляет предельный размер - 22 процента годовых, и с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации не может превышать 44 процента годовых; от 61 дня до 180 дней включительно свыше 100 000 рублей - предельный     размер составляет 30,264 процента годовых, и с учетом пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации не может превышать 60,528 процента годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка является чрезмерно обременительной для должника (ростовщической), она должна быть уменьшена судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах и подлежит взысканию с ответчика в размере:

- за просрочку возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере двукратного значения стоимости потребительских кредитов (займом) из расчета 44 процента годовых, в сумме 39 829,04 рублей (560 000,00 х 59/365 х 44%);

- неустойку за просрочку суммы займа за период с Дата по Дата в размере двукратного значения стоимости потребительских кредитов (займом) из расчета 60,528 процента годовых, в сумме 42 717,84 рублей (560 000,00 х 46/365 х 60,528%);

- за просрочку возврата займа за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства включительно из расчета двукратного значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), установленного Банком России в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 048 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:

Исковые требования Кравченко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерцалова Д. Н., Дата года рождения (паспорт гражданина РФ серии №, выдан Дата УМВД России по Орловской области код подразделения № в пользу Кравченко Е. А.:

- задолженность по договору займа в размере 560 000 рублей,

- неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с Дата по Дата в размере двукратного значения стоимости потребительских кредитов (займом) из расчета 44 процента годовых, в сумме 39 829,04 рублей,

- неустойку за просрочку суммы займа за период с Дата по Дата в размере двукратного значения стоимости потребительских кредитов (займом) из расчета 60,528 процента годовых, в сумме 42 717,84 рублей,

- неустойку за просрочку возврата займа за период с Дата по дату фактического исполнения обязательства включительно из расчета двукратного значения полной стоимости потребительских кредитов (займом), установленного Банком России в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Мерцалова Д. Н. в пользу Кравченко Е. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 048 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 20 июня 2022 года.

Судья Н. М. Соколова