Решение от 16.11.2020 по делу № 16-2133/2020 от 23.09.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-2133/2020
г. Пятигорск	16 ноября 2020 года

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило               16 октября 2020 года) жалобу защитника Козлова Е.С. Мохова Н.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от        18 марта 2020 года и решение судьи Ленинского районного суда            города Ставрополя от 29 апреля 2020 года, вынесенные в отношении Козлова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 апреля 2020 года, Козлов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Козлова Е.С. Мохов Н.И. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Козлова Е.С. состава административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,          27 января 2020 года в 00 часов 05 минут на <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Козлова Е.С., у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Козлов Е.С. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д. 5).

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По причине отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Козлову Е.С. в 00 часов 20 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, о чем указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2020 года с проставлением подписи (л.д. 6).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Козлова Е.С. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Козлова Е.С. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27 января 2020 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 января 2020 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 января 2020 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2020 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 27 января 2020 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОСР ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6 от 27 января 2020 года (л.д. 8).

Кроме того, факт вменяемого Козлову Е.С. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что водитель Козлов Е.С. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Козлова Е.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его административной ответственности, является правильным.

Соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей районного суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что инспектор ДПС не имел каких-либо оснований останавливать транспортное средство под управлением Козлова Е.С., подлежит отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Выявленные инспектором ДПС признаки опьянения Козлова Е.С.: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, послужили достаточным основанием для отстранения последнего от управления транспортным средством и применения иных предусмотренных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка защитника. Мохова Н.И. на то, что Козлов Е.С. транспортным средством не управлял, в протоколе об административном правонарушении не указано транспортное средство, опровергается материалами дела. Так, исходя из содержания видеозаписи зафиксировано, как Козлов Е.С. подтвердил, что управлял транспортным средством <данные изъяты> и направлялся со стороны <адрес>, по месту своей регистрации (файл 0017, 00:30 – 00:57 минута записи), исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Козлов Е.С. подписал указанный протокол без замечаний, чем также признал факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сведения о котором занесены в протокол об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что процессуальные права не были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, не влекут освобождения Козлова Е.С. от административной ответственности, поскольку факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и удостоверен собственноручной подписью Козлова Е.С.

При этом Козлов Е.С. имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, подписал протоколы без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, факт разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Козлову Е.С. подтверждается видеозаписью (файл 0018, 00:01-00:42 минута записи).

Административное наказание назначено Козлову Е.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Козлова Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.