Решение по делу № 33-7045/2020 от 23.06.2020

Судья Моисеенкова О.Л. дело №33-7045/2020

24RS0018-01-2019-001787-22

2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н.

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Щуровой А.Н. гражданское дело по иску Лобанова Андрея Владимировича к Лобановой Галине Аркадьевне о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Лобановой Галины Аркадьевны к Лобанову Андрею Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Лобановой Галины Аркадьевны

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года, которым постановлено:

«Признать за Лобановым Андреем Владимировичем, 10 июля 1982 года рождения, Лобановой Галиной Аркадьевной, 10 ноября 1980 года рождения, за каждым право собственности в ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 35,9 кв.м.

Признать за Лобановым Андреем Владимировичем, 10 июля 1982 года рождения, право собственности в 42 267/100 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 58,5 кв.м.

Признать за Лобановой Галиной Аркадьевной, 10 ноября 1980 года рождения, право собственности в 42 267/100 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 58,5 кв.м.

Признать за Мартыновой Екатериной Андреевной, 05 апреля 1999 года рождения, право собственности в 7 733/100 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Признать за Лобановой Полиной Андреевной, 01 апреля 2012 года рождения, право собственности в 7 733 /100 000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м.

Взыскать с Лобановой Галины Аркадьевны в пользу Лобанова Андрея Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, 4 400 рублей за проведение оценки рыночной стоимости квартиры, а всего 36 350 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лобанов А.В. обратился в суд с иском к Лобановой Г.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивировал тем, что в период с 17 апреля 2010 года по 1 августа 2017 года они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке, от брака имеют совместного ребенка Лобанову П.А., также с ними проживает дочь ответчика Мартынова Е.А.

19 сентября 2011 года ими была приобретена квартира по адресу: г. Зеленогорск, ул. Набережная, д. 16, кв. 32 с использованием кредитных средств в размере 1 314 023 руб. 48 коп. Для оплаты этой квартиры в 2016 году был использован материнский капитал, выданный на основании Государственного сертификата. Истец и ответчик приняли на себя обязательство оформить эту квартиру в долях на супругу и двоих детей.

15 августа 2014 года по ипотечному договору приобрели квартиру по адресу: г<адрес> Ответчица является военнослужащей, и оплата за нее производится ее ведомством.

Просил установить право собственности в квартире г. Зеленогорске Красноярского края за ним и ответчиком Лобановой Г.А. по 42% каждому, Мартыновой Е.А., 05.04.1999 года рождения и Лобановой П.А., 01.04.2012 года рождения, по 8% каждой; установить право собственности истца в размере ? доли в квартире в г. Красноярске; взыскать с Лобановой Г.А. судебные расходы.

Лобанова Г.А. обратилась в суд со встречным иском к Лобанову А.В. с требованием о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что при нотариальном оформлении по включению материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита в нарушение п. 4 ст. 10 ФЗ РФ «О дополнительных мерах государственной поддержке семей, имеющих детей», Лобанов А.В. в общую собственность Лобанову Г.А. и двоих детей не включил. В период брака свои обязательства по погашению ипотечного кредитного договора они исполняли без нарушений, с августа 2017 года обязательства по погашению ипотечного кредита Лобанова Г.А., как созаемщик, стала выполнять одна, ответчик от участия в этом отказался. После расторжения брака Лобанов А.В. взысканные с него на содержание дочери ФИО16 алименты не выплачивает, никакого участия в содержании дочери, ее воспитании не принимает, как собственник жилого помещения отказывается нести расходы по его содержанию и налогам, в течение длительного времени после развода не исполняет обязанности по возврату долга по кредиту, мотивируя тем, что он в спорной квартире не проживает.

Просила произвести раздел общего имущества путем установления права собственности в квартире по адресу: <адрес> за ней в размере 40% от площади, за Мартыновой Е.И. и Лобановой П.А. в размере 18% за каждой от площади квартиры, за Лобановым А.В. в размере 24% от площади квартиры.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лобанова Г.А. просит решение суда отменить и принять новое, отказав Лобанову А.В. в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Лобанов А.В. и его представитель Шумков В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Лобанову Г.А., третье лицо Мартынову Е.А., представителя Лобановой Г.А. Смирнова С.С., действующего на основании доверенности от 08.07.2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2 ст.34 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лобанов А.В. и Лобанова Г.А. в период с 17 апреля 2010 года по 20 июня 2017 года состояли в зарегистрированном браке, брачный договор не заключали, от брака имеют совместного ребенка – дочь ФИО17 1 апреля 2012 г.р. Кроме того, с Лобановой Г.А. проживает дочь от первого брака, Мартынова Е.А., 05.04.1999 г.р.

В период брака, 19 сентября 2011 года, с использованием кредитных средств в сумме 1 260 000 руб., супругами приобретена квартира по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Лобановым А.В.

Согласно ч.4 ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Стороны использовали для погашения кредита Газпромбанк (ОАО) материнский капитал, предоставленный Лобановой Г.А. в связи с рождением дочери Лобановой П.А., 1 апреля 2012 года рождения, в размере 433 026 руб.

Кредитный договор от 19 сентября 2011 года на момент рассмотрения дела не исполнен, кредит в полном объеме не погашен, доли в праве на указанную квартиру за родителями и детьми не выделены, соглашение между Лобановыми по этому вопросу не достигнуто.

Также в период брака супругами Лобановыми была приобретена квартира по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано за Лобановой Г.А.

25 июля 2014 года между Лобановой Г.А. (заемщиком) и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (заимодавцем) заключен договор о предоставлении Лобановой Г.А. целевого жилищного займа в размере 968 697 руб. 96 коп. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика. Целевой жилищный заем предоставлен для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры), находящейся по вышеуказанному адресу, договорной стоимостью 2 695 697 руб.

25 июля 2014 года между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Лобановой Г.А. (заемщик) заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 1 726 999 руб. 04 коп., погашение обязательств по которому полностью или частично осуществляется за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику по договору о ЦЖЗ, а также собственных средств заемщика.

15 августа 2014 года между Лобановой Г.А. (покупателем) и Дрозд В.В. (продавцом) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Лобанова Г.А. приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> по цене 2 695 697 руб., при этом денежная сумма в размере 1 726 999 руб. 04 коп. оплачивается за счет кредитных средств, а сумма 968 697 руб. 96 коп. - за счет средств целевого жилищного займа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 36, 39 СК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства в их совокупности, принял во внимание отсутствие договорного режима собственности супругов и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отступления от законного режима равенства долей супругов Лобановых в совместно нажитом имуществе, в связи с чем произвел раздел квартиры, находящейся в г. Зеленогорске Красноярского края, с признанием за каждым из супругов по 42267/100 000 доли, а за Мартыновой Е.А. и Лобановой П.А. – по 7733/100.000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Кроме того, судом верно определено по ? доли каждому из супругов в праве собственности на квартиру в г. Красноярске.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и соразмерности, удовлетворения исковых требований в полном объеме, правомерно взыскал с Лобановой Г.А. в пользу Лобанова А.В. судебные расходы.

При вынесении решения суд верно исходил из того, что квартиры, о разделе которых заявлено истцом, являются совместно нажитым имуществом сторон, приобретенным в период брака по возмездным сделкам.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Лобанова Г.А. ссылается на невыплату Лобановым А.В. алиментов на содержание дочери, его неучастие в несении расходов по содержанию квартиры и в погашении ипотечного кредита, что, по ее мнению, является достаточным основанием для отступления от равенства долей супругов в спорной квартире, расположенной в г. Зеленогорске Красноярского края и для увеличения доли ответчика в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч.2 ст.39 СК РФ отступление от начала равенства долей в общем имуществе супругов может иметь место в исключительных случаях и всегда должно быть направлено в защиту интересов несовершеннолетних детей, тогда как в рассматриваемом случае определение долей сторон в общем имуществе равными прав несовершеннолетней Лобановой П.А. не затрагивает.

Утверждение в жалобе о том, что ответчик вправе требовать увеличения доли в праве долевой собственности на жилое помещение, не основано на законе. Тот факт, что истец не производит оплату по коммунальным услугам, кредитной задолженности и не выплачивает алименты на содержание ребенка, не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельными исками о взыскании расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном признании квартиры в г. Красноярске совместно нажитым имуществом супругов являются несостоятельными, поскольку приобретение Лобановой Г.А. жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм ее жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору от 25 июля 2014 года уполномоченным органом исполнительной власти ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения квартиры в г. Красноярске к личному имуществу ответчика, в связи с чем, на указанный объект недвижимости распространяются те же правила, установленные ч.2 ст.34 СК РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобановой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Щурова

Судьи: И.Г. Корчинская

Г.В. Маркатюк