Решение по делу № 33а-11393/2021 от 02.07.2021

Дело № 33а-11393/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2317/2021 по административному исковому заявлению Сорокина Олега Викторовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга Коверзюк Татьяне Николаевне, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Рябовой Марине Анатольевне о признании незаконным решения об отказе в предоставлении налогового вычета

по апелляционной жалобе административного истца Сорокина Олега Викторовича

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителей административных ответчиков Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области Щуповой А.О., Нохрина В.А., судебная коллегия

установила:

Сорокин О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ налогового органа в предоставлении налогового вычета в связи с приобретением в 2007 году квартиры.

В обоснование требований указал, что с соответствующим заявлением обратился на личном приеме в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга), однако в его принятии отказано с пояснением о необходимости представления налоговой декларации формы 3- НДФЛ, которая предоставляется бухгалтерией работодателя с указанием дохода за 3 года. Представить данный документ не имеет возможности, поскольку по месту его работы в должности генерального директора, юридическое лицо не осуществляло хозяйственную деятельность и, соответственно, заработная плата не начислялась. На его заявление о разъяснении порядка получения налогового вычета ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в письме от 18 августа 2020 года разъяснила, что у административного истца нет права на получение данного вычета. Поданная в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС России по Свердловской области) жалоба на данный ответ оставлена без удовлетворения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга Коверзюк Т.Н. (далее - заместитель начальника Коверзюк Т.Н.), заместитель руководителя УФНС России по Свердловской области Рябова М.А. (далее - заместитель руководителя Рябова М.А.).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Сорокин О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в связи с неисследованием судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не рассмотрены обстоятельства, препятствующие административному истцу получить необходимые документы, подтверждающие наличие оснований для получения имущественного налогового вычета.

Административный ответчик ИФНС России по г. Екатеринбургу в письменных возражениях на апелляционную жалобу поддержала позицию, изложенную в суде первой инстанции, указав, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета не принималось. Из пояснений административного истца следует, что он не имел налогооблагаемого по ставке 13% дохода в предшествующие три года, соответственно основания для реализации права на применение этого вычета за указанные периоды отсутствуют. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина О.В. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области Щупова А.О., Нохрин В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный истец Сорокин О.В., административные ответчики заместитель начальника Коверзюк Т.Н., заместитель руководителя Рябова М.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе телефонограммой, факсимильной связью 22 июля 2021 года, а также размещением информации о дате и времени заседания суда апелляционной инстанции на сайте Свердловского областного суда 30 июня 2021 года, в судебное заседание не явились. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав объяснения представителей административных ответчиков Щуповой А.О., Нохрина В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Сорокин О.В. состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга.

17 июля 2020 года на личном приеме в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с целью подачи документов на предоставление налогового вычета в связи с приобретением квартиры, Сорокин О.В проинформирован сотрудником налоговой службы о необходимости предоставления либо налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за три предшествующих года (2017, 2018, 2019 годы), либо предоставления заявления на получение имущественного вычета у налогового агента в 2020 году.

20 июля 2020 года в ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило заявление Сорокина О.В., содержащее просьбу о разъяснении ему порядка получения налогового вычета, на которое 18 августа 2020 года Инспекцией направлен ответ с указанием на то, что лицо, не имеющее доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, не вправе получить социальный и (или) имущественный налоговые вычеты.

Не согласившись с указанным ответом, 30 декабря 2020 года Сорокиным О.В. направлена жалоба в порядке подчиненности в УФНС России по Свердловской области, по результатам рассмотрения которой решением от 1 февраля 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга не принималось. При этом, в письме ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 18 августа 2020 года, решении УФНС России по Свердловской области от 1 февраля 2021 года даны обоснованные разъяснения об отсутствии оснований для реализации права на имущественный налоговый вычет за предшествующие налоговые периоды ввиду отсутствия налогооблагаемого дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права и оценки и обстоятельств обращения административного истца в налоговые органы.

Из предписаний статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры.

Абзац третий подпункта 6 пункта 3 указанной статьи устанавливает, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Федеральный законодатель, закрепляя заявительный порядок получения налогового вычета в случае приобретения физическими лицами перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, не установил срок такого обращения (в отличие от налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 данного кодекса, которые могут быть заявлены в течение трех лет после принятия на учет приобретенных или ввезенных на территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав).

Согласно пункту 10 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 названной статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

В силу пункта 7 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлялись заявление о предоставлении налогового вычета и налоговая декларация, проверка налоговым органом по декларации не проводилась, и решение об отказе в его предоставлении не принималось, о чем и разъяснено административному истцу в решении УФНС России по Свердловской области.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании судом обстоятельств, исключающих возможность подачи сведений о налогооблагаемых доходах за последние три года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Административный истец в исковом заявлении просил признать незаконным отказ в предоставлении налогового вычета, а не отказ в приеме документов (заявления) о предоставлении налогового вычета, соответственно, исходя из бремени доказывания, установленного статьями 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом устанавливался факт принятия данного решения и его основания. Поскольку в предмет доказывания по настоящему публичному спору входила законность решения об отказе в предоставлении налогового вычета, то при установлении факта отсутствия данного решения исследование вопроса предоставления сведений о доходах не требовалось.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание административного истца на наличие у него права получения имущественного вычета в отношении жилья, которое приобретено (построено) более чем за три года до момента обращения за вычетом. Соответственно, при получении налогооблагаемого дохода после 2019 года административный истец имеет возможность обратиться с соответствующим заявлением и подтверждающими документами в налоговый орган.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года № 5-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 153-О-О, от 17 июня 2010 года № 904-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1557-О-О).

Таким образом, право на получение соответствующей льготы в виде получения налогового вычета корреспондирует обязанности уплаты соответствующего налога.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сорокина Олега Викторовича – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская Е.Ю. Бочкарева