Решение по делу № 33-252/2015 (33-6089/2014;) от 24.12.2014

Судья Хуруджи В.Н.                            дело № 33-252/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2015 года                            г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего    Александровой Н.Н.,

судей:                Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре            Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» в интересах С.И. к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным не выдачу ответчиком копий документов связанных с работой, обязании выдачи документов, признании незаконным не выплату заработной платы за июнь, июль, август 2014 года до окончания каждого месяца, признании приказа от (дата) № 13кв о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации-независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» на решение Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года, которым ППО НП «Профсвобода» отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Т.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз», действующий в интересах С.И., обратился в Сургутский городской суд с требованиями к ООО «Газпром переработка» о признании незаконным не выдачу ответчиком копий документов, связанных с работой, обязании выдачи документов; признании незаконным не выплату заработной платы за июнь, июль, август 2014 года до окончания каждого месяца; признании приказа от (дата) № 13кв о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований профсоюз сослался на то, что С.И. работает у ответчика бойцом первого класса в военизированном газоспасательном отряде (газоспасателем).

(дата) С.И. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему удостоверения и других подтверждающих статус спасателя документов, однако получил отказ.

(дата) работник обратился с заявлением к ответчику о выдаче копии приказа о дисциплинарном взыскании и копий документов, послуживших основанием для наложения взыскания. Запрашиваемые документы работнику также не выданы.

Профсоюз также полагает, что работодатель нарушает права работника на своевременное получение заработной платы, поскольку одна из частей заработной платы выплачивается после истечения календарного месяца, за который производится выплата заработной платы.

Профсоюз считает незаконным и привлечение работника к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте (дата) года, поскольку в связи с болезнью работником было передано работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Возможность предоставления отпуска без сохранения заработной платы в случае болезни без предоставления листка временной нетрудоспособности предусмотрена п.3.4. Коллективного договора на 2013-2015 годы.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие С.И., с участием представителя НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» Ш.Р., который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика С.М. иск не признала, полагая требования профсоюза незаконными.

Кроме того, ответчик считает, что у Ш.Р. отсутствуют полномочия на представление интересов С.И. как и документы, подтверждающие, что С.И. является членом профсоюзной организации.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе НП «Профсвобода» ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению профсоюза, судом дано неправильное толкование статьи 62 ТК РФ, неверно применена статья 136 ТК РФ; пункт 3.4. Коллективного договора.

Профсоюз считает ошибочным вывод суда об исполнении ответчиком заявления работника о выдаче копий документов, поскольку вместо направления работнику запрашиваемых копий документов ответчик направил ему лишь сообщение о готовности копий и необходимости их получения. Профсоюзная организация также считает, что у работника отсутствует обязанность совершать какие-либо действия в целях исполнения работодателем обязанности по выдаче копий документов.

Профсоюз считает незаконным решение суда в части отказа в выдаче работнику удостоверения и книжки спасателя, указав на то, что в суде установлен факт нахождения указанных документов у ответчика. Факт удержания документов работника и период удержания подтверждают    причинение работнику морального вреда со дня удержания документов до дня их выдачи.

Вывод суда о соблюдении работодателем статьи 136 ТК РФ и п. 3.4. Коллективного договора профсоюз считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку перенесение выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит статье 136 ТК РФ.

Не согласен профсоюз и с указанием суда на то, что отпуск без сохранения заработной платы может быть предоставлен с ведома работодателя и должен быть оформлен приказом, поскольку п.3.4. Коллективного договора не имеет ссылки на необходимость издания приказа, предоставляя работнику, в случае его болезни, право на отпуск без сохранения заработной платы путем подачи заявления, которое имеет единственную функцию - уведомление работником работодателя о болезни и желании использовать неоплачиваемый отпуск. Такое заявление может быть передано работодателю и по телефону.

По мнению профсоюзного органа, судом необоснованно оставлены без внимания статьи 3, 21, 189 (ч.2), 210, 214, Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика по отказу в предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы по заявлению, переданному по телефону, ограничивают права работника, предоставленные ему п.3.4. Коллективного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле телефонограммами.

С.И. извещен о времени и дате рассмотрения дела судом апелляционной инстанции телефонограммой, о причинах неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что С.И. состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром переработка», занимает должность бойца 1 класса военизированного газоспасательного отряда Сургутского ЗСК.

    Приказом (номер) кв от 04.09. 2014 года С.И. объявлен выговор за несоблюдение порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы в случаях болезни без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания, предусмотренного п.3.4. Коллективного договора ООО «Газпромпереработка» на 2013-2015 годы, повлекшее за собой прогул (дата) года.

    Разрешая требования профсоюзного органа о признании незаконным указанного выше приказа суд пришел к выводу о том, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте носит обоснованный и правомерный характер, соответствует тяжести совершенного проступка, личности работника и его предшествующему поведению. Нарушений порядка наложения взыскания на работника со стороны работодателя судом не установлено.

    Вывод суда о законности приказа (номер) кв. основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.

    Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 3.4 Коллективного договора нельзя признать состоятельным.

    В соответствии с данным пунктом Коллективного договора на основании письменных заявлений работников работодатель предоставляет отпуска без сохранения заработной платы, в том числе, в случае болезни без предъявления медицинского документа, удостоверяющего факт заболевания – три дня один раз в год.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

    В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Постановлением Госкомстата РФ от (дата) утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплате, в соответствии с которыми для оформления и учета отпусков, предоставляемых работникам в соответствии с законодательством, коллективным договором, локальными нормативными актами, организации, трудовым договором применяются приказы (распоряжения) о предоставлении отпуска работникам.

Приказы составляются работником кадровой службы или уполномоченным им на это лицом, подписываются руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, объявляются работнику под расписку.

На основании приказа о предоставлении отпуска делаются отметки в личной карточке работника и его лицевом счете.

    Судом установлено, что (дата) истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по п.3.4 Коллективного договора было приложено работником к объяснению о причинах отсутствия на рабочем месте.

    Приказ о предоставлении работнику отпуска без сохранения заработной платы работодателем не издавался.

    При таких обстоятельствах, ссылка работодателя на несоблюдение работником порядка оформления отпуска без сохранения заработной платы, является обоснованной.

    Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, выдавать работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, является обязанностью работодателя, который он должен исполнить в течение трех рабочих дней.

Кроме того, перечень документов, предусмотренный данной нормой закона, не является исчерпывающим. Помимо перечисленных работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, если они необходимы для реализации тех или иных прав работника.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 22.08. 1995 года № 151-ФЗ « Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.

Гражданам Российской Федерации при принятии решения о присвоении им статуса спасателей органами аттестации выдаются удостоверение установленного образца, книжка спасателя, жетон с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя.

Судом установлено, что в соответствии с устной договоренностью с учебным заведением после обучения спасателей все документы (в том числе удостоверения и книжки спасателей) были переданы учебным заведением работодателю, оплатившему обучение, находились у командира военизированного газоспасательного отряда (ВГСО) И.Ю..

(дата) С.И. обратился к директору Сургутского ЗСК с докладной запиской, в котором довел до сведения руководителя отсутствие у всех работников ВГСО документов, подтверждающих статус спасателя и дающих право на занятие данной деятельностью, просил дать распоряжение о выдаче удостоверений всем работникам ВГСО.

    Удостоверение и книжка спасателя были выданы С.И. (дата) после выхода И.Ю. из отпуска.

    Поскольку на момент рассмотрения судом спора заявление работника о выдаче ему запрашиваемых документов было исполнено, суд отказал в удовлетворении требований о выдаче указанных документов.

    Требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с задержкой выдачи работнику удостоверения и книжки спасателя не заявлялись, в иске не мотивированы, судом первой инстанции не рассматривались, в связи с чем, судебной коллегией оставлены без рассмотрения доводы апелляционной жалобы о том, что задержкой выдачи указанных документов работнику причинен моральный вред. (дата) С.И. передал в филиал Сургутского ЗСК заявление на имя руководителя филиала о выдаче ему копии приказа о дисциплинарном взыскании и копий всех документов, послуживших для него основанием (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что (дата) до сведения работника было доведено о готовности копий запрашиваемых им документов и возможности их получения в отделе кадров и трудовых отношений.

В связи с неявкой работника за получением копий документов, письмо о готовности копий документов (дата) было направлено по месту жительства работника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях работодателя нарушения ст. 62 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении работодателем обязанности по выдаче работнику копий документов в связи с не направлением копий документов по месту жительства работника, нельзя признать состоятельным, поскольку заявление о выдаче копий документов не содержит просьбы о направлении этих документов по месту жительства работника посредством почтовой связи.

Обоснованным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным не выплату ответчиком работнику заработной платы до окончания каждого из месяцев июнь, июль, август 2014 года.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что заработная плата С.И. выплачивается в соответствии с п. 4.2.6 правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром переработка».

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений ст. 136 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Александрова Н.Н.

Судьи коллегии                                Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.