Решение от 19.04.2024 по делу № 2-142/2024 (2-5755/2023;) от 27.09.2023

УИД № 19MS0006-01-2023-001782-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.04.2024 Дело № 2-142/2024

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Илона Дент» о защите прав потребителей,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9, представителя ответчика по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Илона Дент». Требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за экстренной медицинской помощью. Было произведено лечение 5 зуба снизу, которое являлось, по мнению истца, некачественным, поскольку пломба постоянно выпадывала, затем был вставлен штифт, затем на зуб была поставлена коронка. Некачественное лечение зуба привело к его разрушению и протезированию в апреле 2023 года. При этом истец не была информирована о плане лечения, о возможных рисках медицинского вмешательства. Истец не давала добровольного согласия на медицинское вмешательство. В мае-июне 2020 года, апреле 2021 года ответчиком истцу оказывались стоматологические услуги по протезированию, которые также были оказаны некачественно. Коронки не держались на зубах, вываливались изо рта, одна из коронок наклонилась на бок, так как корень зуба раскололся. Врач ФИО11 производил повторную установку коронок, их отпил, снятие без обезболивания, что причиняло истцу физическую боль. В настоящее время коронки выпали, истцу требуется повторное протезирование. При этом медицинская стоматологическая помощь по протезированию оказывалась истцу без ее информирования и взятия с нее добровольного согласия на медицинское вмешательство. Договор на оказание стоматологических услуг был заключен с истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда же взято с истца информационное согласие на оказание медпомощи. Просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 115 750 руб. (лечение зубов внизу, слепки зубов, изготовление и установка коронок зубов внизу, КТ-снимок, расходы на доверенность представителя), проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 150 000 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО12 и ФИО11

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом принят отказ истца Л. к ООО «Илона Дент» в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 854,94 руб., производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Окончательно просила расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ООО «Илона-Дент»; взыскать с ответчика денежные средства в сумме - 115 750 руб. (лечение 5 зуба внизу 2020 год - 2 500 руб., слепки зубов май 2021 год - 10 000 руб., изготовление 4 зуба внизу и установка с металлокерамикой 2021 год - 8 000 руб., изготовление 1 зуба внизу металлокерамика - 8 000 руб., лечение 3 зуба внизу июнь 2020, осень 2022, весна 2023 года - 5 000 руб., 30 000 руб. отдала в марте 2021 года, слепки для изготовления золотых коронок - 18 000 руб., изготовление золотых коронок внизу слева 4 штуки 24 000 руб., лечение зуба под золотой коронкой справа - 5 000 руб., КТ- 2 000 руб., доверенность представителя 2 950 руб.; 300.руб. крепление коронки зуба); взыскать с ответчика сумму компенсации восстановительных работ, связанных с некачественным лечением и протезированием зубов в размере 193 000 руб. (удаление зуба простое от 3 000 руб., имплантант «Straumann» (Швейцария)) – 38 000 руб., 5 имплантатов х 38 000 = 190 000 руб., согласно стоимости услуг в клиниках «Вивап-дент»), полагая, что устранить недостатки оказанных стоматологических услуг возможно только через установку имплантов; взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указал, что услуги по протезированию проведены качество, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего, что требования Л. подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов соразмерности и справедливости, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 779 ГК РФ установлено, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья) под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание, восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона об основах охраны здоровья необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закон об основах охраны здоровья медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

До 01.09.2023 действовали Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида. В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

В соответствии с п. 28 Правил платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

На основании п. 29 Правил исполнитель предоставляет потребителю (законному представителю потребителя) по его требованию и в доступной для него форме информацию: о состоянии его здоровья, включая сведения о результатах обследования, диагнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах и последствиях медицинского вмешательства, ожидаемых результатах лечения; об используемых при предоставлении платных медицинских услуг лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в том числе о сроках их годности (гарантийных сроках), показаниях (противопоказаниях) к применению.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что на исполнителей услуг, включая медицинские услуги, возложена обязанность доводить информацию об избранных методах лечения, возможных последствиях, ожидаемых результатах лечения, применяемых материалах, позволяющих осуществить выбор услуги, определить необходимость получения конкретной медицинской услуги либо отказаться от получения услуги, располагая сведениями о возможных результате и последствиях.

Исполнитель обязан при оказании платных медицинских услуг соблюдать установленные законодательством Российской Федерации требования к оформлению и ведению медицинской документации и учетных и отчетных статистических форм, порядку и срокам их представления (п. 30 Правил).

В силу ст. 79 Закона об основах охраны здоровья медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В силу п. 2 и 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья, к основным принципам охраны здоровья относятся приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объеме выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья).

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона об основах охраны здоровья, к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Положениями ст. 151 ГК РФ закреплено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Илона Дент», в лице директора ФИО12 (Исполнитель), и Л. (Пациент) заключен договор на оказание стоматологических услуг, в соответствии с которым Исполнитель поручает врачу ФИО11 осуществить собеседование и осмотр для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения. О результатах обследования исчерпывающе проинформировать Пациента, отобразив предварительный диагноз, план лечения в амбулаторной карте Пациента, Пациент обязуется оплатить оказанные услуги Исполнителя в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п. 2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Исполнитель обязуется в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения осуществить качественное выполнение стоматологических услуг. Поручить лечащему врачу ФИО11, который должен обеспечить качественное выполнение стоматологических услуг и наиболее функциональный и безболезненный метод лечения в соответствии с медицинскими показаниями, с применением, в случае необходимости, обезболивающих средств.

ДД.ММ.ГГГГ Л. оказаны ООО «Илона Дент» стоматологические услуги по протезированию в сумме 46 500 руб., что подтверждается квитанцией №, выданы гарантийные талоны на один год от ДД.ММ.ГГГГ на протезирование драгоценного металла на 41-45 зубы, от ДД.ММ.ГГГГ на протезирование металлокерамики 41 зуба, от ДД.ММ.ГГГГ на протезирование металлокерамики 34 и 35 зубов. Перечень услуг по протезированию отражен в медицинской карте стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. подписала информированное согласие пациента на стоматологическое вмешательство.

Из медицинской документации стоматологического больного ООО «Илона Дент» следует, что Л. обратилась в ООО «Илона Дент» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на выпадение п/пл 41, острые края полости. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: препарирование полости, подготовка канала под анкерный штифт, антисептическая обработка 3% р-р перекись водорода, 3% NaOCL, постановка анкерного штифта, п/плкаризма. ДД.ММ.ГГГГ снят слепок для протезирования металлокерамической коронки, определена центральная окклюзия, металлокоронки правого нижнего зуба 1, левого нижнего зуба 3.

ДД.ММ.ГГГГ - с жалобами на выпадение п/пл, наличие кариозной полости, боли от сладкого, холодного, быстро проходящие после устранения раздражителя. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Оказано лечение: по инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 1:100000-1,7 ml, препаровка кариозной полости. Медикаментозная обработка 3% р-ром перекиси водорода, 3% NAOCL. Пломбирование каризма, шлифование и полирование.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ответчику с жалобой на наличие кариозной полости 24 и 25, болей от сладкого, холодного, быстро проходящие после устранения раздражителя. Диагноз: <данные изъяты>. Лечение: под инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 1:100000-1,7 ml, препаровка кариозной полости. Медикаментозная обработка 3% р-ром перекиси водорода, 3% NAOCL. Пломбирование каризма, шлифование и полирование. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена фиксация металлокерамических коронок на постоянный цемент, выдача гарантийных талонов, наблюдение в течение гарантийного срока 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ обращение истца обусловлено жалобой на боли от температурных раздражителей, долго не проходящих после устранения раздражителя в 34 зубе. Диагноз: <данные изъяты>. Проведено лечение: под инфильтрационной анестезией Sol. Articaini 1:100000-1,7 ml, препаровка кариозной полости, раскрытие полости зуба, ампутация, раскрытие устья канала, экстирпация, медикаментозная обработка 3% р-ром перекиси водорода, 3% ра-ром «Белодез», эндометазон + гуттаперчевые штифты. Рентгенография: пломбировочный материал до физиологической верхушки. П/пломба каризма.

ДД.ММ.ГГГГ Л. произведено в ООО Илона Дент» снятие слепков для изготовления золотых коронок из материала заказчика (старые зубные коронки). Произведено определение центра окклюзии. ДД.ММ.ГГГГ - фиксации золотых коронок на цемент, с выдачей гарантийных талонов. Наблюдение в течение гарантийного срока 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по поводу выпадения п/пл 33, острые края полости. Диагноз: <данные изъяты>. Осуществлено лечение: препарирование полости, антисептическая обработка 3% р-р перекись водорода, 3% NaOCL, п/плкаризма.

ДД.ММ.ГГГГ Л. в ООО «Илона Дент» оказывалась медицинская помощь по поводу кариеса депульпированного 33 зуба 4 класс по Блэку. Было произведено препарирование полости, антисептическая обработка 3% р-р перекись водорода, NaOCL, установка анкерного штифта, п/плкаризма.

ДД.ММ.ГГГГ Л. в ООО «Илона Дент» оказывалась медицинская помощь в связи с диагнозом - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Л. сделан диагностический слепок для консультации зубного техника по выбору клиента <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведена временная фиксация коронок из <адрес> техника (фамилия нечитабельна) для принятия решения о постоянной фиксации и уточнения материала коронки для составления гарантийных обязательств, срок временной фиксации до 6 месяцев».

ДД.ММ.ГГГГ Л. обратилась к ответчику ООО «Илона Дент» с претензией о предоставлении стоматологических услуг не отвечающим качеству стандарта оказания медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Илона Дент» указало, что нарушений при оказании медицинской помощи не установлено, в связи с чем, претензия удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Л. указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику за экстренной медицинской помощью, было проведено лечение 5 зуба снизу, которое, по мнению истца, является некачественным, поскольку пломба постоянно выпадала, затем был вставлен штифт, затем на зуб была поставлена коронка. Некачественное лечение зуба привело к его разрушению и протезированию в ДД.ММ.ГГГГ.

На предмет определения правильности оказания медицинской помощи Л., судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГКУЗ Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» №, врачи-эксперты после анализа, представленных медицинских документов, объективного осмотра ротовой полости истца, затруднились достоверно высказаться о том, какие действия в связи с обращениями Л. в ДД.ММ.ГГГГ к ответчику были произведены в отношении нижних зубов, в виду противоречивых данных объективных данных осмотра с данными в представленных медицинских документах.

При этом, экспертами отмечено, что проводимое лечение 35 зуба (5-го на нижней челюсти слева), 34 зуба (4-го зуба на нижней челюсти слева) при условии, что данное лечение проводится без учета дальнейшего протезирования (как подготовка к протезированию проведены верно, в соответствии с Приказом М3 РФ № 1526н от 24.12.12 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентинаи цемента» и Клиническими рекомендациями (протокол лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба (Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации, общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014).

Лечение 41 зуба (1 зуба на нижней челюсти справа), согласно Приказу МЗ РФ № 1526н от 24.12.12 «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентинаи цемента» проведено не верно: не проведено рентгенологическое исследование 41 зуба при постановке анкерного штифта. Учитывая полное разрушение коронковой части зуба (по записям врача стоматолога ГБУЗ РКСП» от ДД.ММ.ГГГГ) постановка анкерного штифта не является целесообразной.

Достоверно высказаться о соответствии оказанной медицинской помощи гр. Л. по протезированию 41-43 зубов с клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе: <данные изъяты>, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертам не представилось возможным, в виду противоречивых данных записей в представленных медицинских документах, а также отсутствие полной информации в дневниковых записях об объективном статусе выполненных работах (в дневниковой записи от ДД.ММ.ГГГГ в карте из ГБУЗ РХ «РКСП» указано, что коронковая часть 41 зуба разрушена до уровня десны, в карте из ООО «Илона Дент» в зубной формуле отмечено, что на указанном зубе стоит коронка, производится снятия слепка для протезирования с дальнейшей фиксацией на постоянный цемент. ДД.ММ.ГГГГ производится снятие слепков для изготовления золотых коронок на 41-45 зубы).

В экспертизе отмечено, что при производстве данной экспертизы установлены нарушения в оформлении медицинской документации, согласно Приказа МЗ РФ Приказ Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно: в мед.карте с данными об оказании ортопедической помощи отсутствует договор и информационное согласие на оказание медицинских услуг с момента обращения Л. ДД.ММ.ГГГГ, договор и согласие на стоматологическое вмешательство оформлены только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует план лечения, нет сбора анамнеза, отсутствует объективный статус при осмотре, не выставлены диагнозы при каждом посещении пациентки, (отмеченная на лицевой стороне зубная формула не соответствует проводимым действиям-ортопедическому лечению.

В карте оказания терапевтической помощи отсутствует согласие пациента на оказание медицинской помощи, в самой карте отсутствуют дневниковые записи, имеются только вложенные листки с дневниковыми записями, без указания ФИО пациента, подписи врача, печати врача, на лицевой части карты отсутствуют паспортные данные (возраст, адрес, данные паспорта), отсутствуют данные рентген-исследования в процессе лечения и результаты ЭОС (Электроодонтодиагностика), отсутствуют рекомендации.

При осмотре в рамках судебной экспертизы установлено, что у гр. Л. отсутствуют 42, 43, 45, 46, 47 зубы (2, 3, 5, 6, 7 на нижней челюсти справа); 36, 37 зубы (6, 7 на нижней челюсти слева); имеются металлокерамические коронки на 41, 31, 32, 33 зубах, 34 зуб - цельнолитая вкладка и металлокерамическая коронка, на 35 зубе стоит пломба.

Учитывая объективные данные осмотра состояние зубов в ротовой полости гр. Л., с учетом данных представленной ортопантомограммы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты высказались, что на момент производства экспертизы истец нуждается в удалении корня 42 зуба и ортопедической медицинской помощи (рациональное протезирование), а именно: на корни 41,43,44 зубов необходимо подготовить цельнолитые культевые вкладки, то есть, коронковая часть зубов разрушена, клинические оси зубов на нижней челюсти имеют разный угол наклона и установка на цельнолитые вкладки мостовидных протезов, не восстановит функцию нижней челюсти. Для восстановления жевательной эффективности и предотвращения выпадения культевых вкладок необходимо тотальное протезирование (установление на корни 41,43, 44, зубов культевых вкладок и цельнолитых коронок, а также частично съемный протез).

Высказаться о причинно-следственной связи между дефектами оказания ортопедической помощи и неблагоприятными последствиями (состояние ротовой полости истца) экспертам не представилось возможным, в виду невозможности в рамках производства экспертизы установить четкие дефекты в оказании ортопедической помощи в виду противоречивых данных объективного осмотра, записей в медицинских документах и данных представленной ортопантомографии. Однако, отмечено, что устанавливать ортопедом ООО «Илона Дент» гр. Л. повторно коронку на 41-44 зубы было нецелесообразно (информации в представленных документах, где и когда были первоначально были поставлены коронки и анкерные штифты на 42-44 зубах не имеется), в виду того, что жевательная группа зубов (44-47, 36,37 зубы) отсутствовала, поэтому вся нагрузка при жевании ушла на переднюю часть зубов на нижней челюсти, вследствие чего ортопедическая конструкция, на которые крепились коронки, не выдержала нагрузки и расфиксировалась, что привело к выпадению коронок с 41 по 44 зубы вместе с анкерными штифтами.

Относительно заданного судом вопроса об определении стоимости устранения выявленных недостатков на 2023 год, исходя из прайсов, которые находятся в материалах дела, эксперты не смогли ответить, указывая на то, что оценка стоимости работ не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии.

Выводы экспертизы подтверждены экспертом ФИО13, допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, сторонами оспорено не было.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № является мотивированным, выводы экспертизы подробно задокументированы, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертного заключения являются научно обоснованными, основаны на материалах гражданского дела, медицинской документации, проведены, в том числе, на основе осмотра подэкспертного Л., эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение (ст. 307 УК РФ), нарушений требований закона (ст. ст. 79 - 80, 83 - 87 ГПК РФ) при назначении и проведении экспертизы не допущено, в связи с чем, данное заключение экспертов судом принимается как допустимое доказательство.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что Л. некачественно была оказана медицинская помощь, нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, следовательно, имеются основания к расторжению спорного договора.

Судом отмечается, что при оказании платной медицинской помощи истцу ответчиком, последним не был своевременно оформлен договор платных медицинских услуг, получено информированное согласие на стоматологическое вмешательство.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 79 Закона об основах охраны здоровья, медицинская организация обязана вести медицинскую документацию в установленном порядке. К названной медицинской документации относится и медицинские карты стоматологического больного, которые, по мнению экспертов, оформлены с нарушением требований Приказа Минздрава РФ от 10.05.2017 № 203н.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы истца Л. при оказании ей медицинской помощи в ООО «Илона Дент» нарушены. Лечение произведено не в соответствии с действующим законодательством об охране здоровья.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В данном разъяснении постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца достоверно подтверждены расходы на оказание ответчиком стоматологических услуг в размере 46500 руб.

Поскольку исследованными доказательствами были подтверждены доводы истца о дефектах оказания стоматологической ортопедической помощи Л., суд приходит к выводу о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Л. и ООО «Илона Дент», а также взыскании с ООО «Илона Дент» в пользу Л. денежных средств в сумме 46 500 руб.

Убытки в размере 193000 руб. в виде расходов на устранение недостатков протезирования – установка имплантов, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, истцом не представлены доказательства подтверждающие, что именно данные работы являются единственным способом защиты прав истца. Истец имеет право потребовать возмещение данных убытков после проведения необходимых услуг.

Кроме того, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что устранить последствия некачественных услуг, возможно изготовлением новых коронок на зубы 41-45 (1-5 зубы на нижней челюсти справа) с удлиненными штифтами, их установка.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для возмещения ответчиком материальных затрат истца, связанных с компенсацией восстановительных работ истца Л. согласно стоимости услуг в клиниках «Вивап-Дент» <адрес>.

Требования истца по возмещению убытков за оказанные медицинские услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 66300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в подтверждение спорных расходов, стороной истца платежные документы не представлены, а также что стоматологические услуги, оказанные ответчиком в спорный период времени, кроме протезирования, некачественные.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер нравственных и физических страданий истца, ее возраст, фактические обстоятельства дела, объем допущенных дефектов при оказании медицинской помощи в ООО «Илона Дент», длительность негативных последствий, индивидуальные особенности истца, характер нарушения ответчиком прав истицы, требования закона о разумности и справедливости.

Суд считает необходим взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходит из того, что возникшие спорные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителя». Выводы суда основаны на разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениях ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из представленных медицинских документов следует, что истцу медицинская услуга в ООО «Илона Дент» оказывалась в рамках заключенного договора на оказание стоматологических услуг.

Таким образом, с ООО «Илона Дент» в пользу Л. подлежит взысканию штраф в размере 38 250 руб. (46 500 руб. + 30 000 руб.) х 50%)).

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам представителя истца, из нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34), выданной Л. на имя ФИО9, не следует, что она выдана для представления интересов истца только в судах РХ при рассмотрении конкретного дела или по конкретному судебному заседанию, она выдана сроком на пять лет для представления интересов Л., в том числе по административным делам, и представительства не только в суде, но и в иных различных учреждениях с дополнительным широким кругом полномочий.

Таким образом, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2950 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 195 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» (░░░ 1901116115) ░ ░░░░░░ ░.░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 46500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 38250 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ – 114750 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2195 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.04.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░