Решение по делу № 2-64/2024 от 29.01.2024

Решение

Именем Российской Федерации

пос. Сокольское                                               3 мая 2024 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на 36 км. автодороги Линда-Городец-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственником ФИО2 Согласно материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который, по итогам разбирательства, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 255 040 рублей, из которых 840 рублей составляют нотариальные расходы. Истец не согласился с размером страховой выплаты, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 777 200 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с требованием доплатить недостающее страховое возмещение, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ему в этом отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по обращению истца, по основанию того, что автомобиль истца в момент причинения ущерба использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она не может быть рассмотрена финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. При данных обстоятельствах истец предъявил иск в суд к ответчику со ссылкой на общие основания гражданской ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина непосредственно к причинителю вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

523 000 рублей - причиненный ущерб (расчет: 777 200 руб. – 254 200 руб. = 523 000 руб.);

7 500 рублей - стоимость экспертизы, произведенной по инициативе истца;

2 488 рублей – стоимость доверенности представителю;

5 000 рублей - расходы на подготовку искового заявления;

20 000 рублей – расходы на представителя;

8 430 рублей – государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд.

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО2, он исковые требования не признает, так как считает, что: страховщик необоснованно произвел страховое возмещение в виде выплаты денежных средств, а не в виде натурального возмещения в виде ремонта; экспертиза, на которую ссылается истец, как на доказательство причиненного ему ущерба, произведена без извещения страховщика и ответчика, посчитана по средне-рыночным ценам, а не по единой методике РСА при возмещении по ОСАГО; истец не представил доказательств наличию обстоятельств, позволяющих в порядке ст. 1064 ГК РФ, возложить гражданскую ответственность за причинение вреда на ответчика, а именно размеру убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие через представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в пояснениях сослался на доводы искового заявления, на возражения ответчика пояснил, что при производстве о возмещении причиненного вреда на общих основаниях не предусмотрены в качестве обязательных требований указанных в Законе об ОСАГО: требования об извещении заинтересованных лиц об осмотре поврежденного транспортного средства и производстве экспертизы, о расчете убытков по единой методике РСА. В случае не согласия ответчика с заключение экспертизы, произведенной по инициативе истца, он вправе представить свои доказательства размеру, причиненного ущерба.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представил и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил свое участие через представителя ФИО8, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений ответчика, дополнительных пояснений не имеет.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», каждый извещен о времени и месте судебного заседания, каждый не представил сведений о причинах своей не явки в судебное заседание и просьбы о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 на 36 км. автодороги Линда-Городец-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6; <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением его собственником ФИО2 Согласно материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения требований п. 8.1 ПДД РФ водителем ФИО2, который, по итогам разбирательства, был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован в АО «Тинькофф Страхование», которое по заявлению истца выплатило страховое возмещение в сумме 255 040 рублей, из которых 840 рублей составляют нотариальные расходы. Истец не согласился с размером страховой выплаты, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 777 200 рублей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию страховщику с требованием доплатить недостающее страховое возмещение, однако, ДД.ММ.ГГГГ страховщик ему в этом отказал. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по обращению истца, по основанию того, что автомобиль истца в момент причинения ущерба использовался в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому она не может быть рассмотрена финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. При данных обстоятельствах истец предъявил иск в суд к ответчику со ссылкой на общие основания гражданской ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина непосредственно к причинителю вреда и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства:

523 000 рублей - причиненный ущерб (расчет: 777 200 руб. – 254 200 руб. = 523 000 руб.);

7 500 рублей - стоимость экспертизы, произведенной по инициативе истца;

2 488 рублей – стоимость доверенности представителю;

5 000 рублей - расходы на подготовку искового заявления;

20 000 рублей – расходы на представителя;

8 430 рублей – государственную пошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска в суд (л.д. 7-8. 17, 18-40, 43, 90-98, 117-180).

Доказательств иным обстоятельствам стороной ответчика суду не представлено.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворению, так как в судебном заседании установлены: наличие вреда причиненного истцу в виде убытков в сумме 777 200 рублей, который частично был возмещен страховщиком в сумме 254 200 рублей; наличие не возмещенного ущерба в сумме 523 000 рублей (расчет: 777 200 руб. – 254 200 руб. = 523 000 руб.); наличие обязанности ответчика возместить не возмещенный вред; противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчика.

Суд критически относится к доводам письменных возражений ответчика и его представителя, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются расходы истца: на производство экспертизы в сумме 7 500 рублей; на оформление доверенности представителю в сумме 2 488 рублей; на оплату подготовки искового заявления в сумме 5 000 рублей; на оплату представителя в сумме 20 000 рублей; на оплату государственной пошлины в сумме 8 430 рублей (л.д. 9, 10-11, 39-40, 44-45), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и присуждает их возместить за счет ответчика, как проигравшей стороны, при этом суд исходит из того, что: расходы истца на производство экспертизы являются вынужденными в связи с обязанностью доказывания обстоятельств, на которые он ссылался, в обоснование своих требований; доверенность представителю оформлена только на рассмотрение данного спора в суде; при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе на представителя при составлении искового заявления в сумме 5 000 рублей и в суде в сумме 20 000 рублей, в общей сумме 25 000 рублей, суд руководствуется также положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 доказал факт несения указанных выше судебных расходов, связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием через представителя, ответчик ФИО2 не представил доказательств злоупотреблению правом со стороны истца, поэтому заявление истца по данным судебным расходам является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме, так как ответчиком не представлено доказательств чрезмерности и неразумности данной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № денежные средства:

523 000 рублей - причиненный ущерб;

7 500 рублей - стоимость экспертизы;

2 488 рублей – стоимость доверенности;

5 000 рублей - расходы на подготовку искового заявления;

20 000 рублей – расходы на представителя;

8 430 рублей – государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ