Решение по делу № 33-9738/2022 от 29.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0009-01-2021-009798-77

Рег. №: 33-9738/2022    Судья: Цыганкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «12» апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Караваева Е. В. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Караваев Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику 42 Отдела полиции УМВД РФ по Красносельскому району Санкт-Петербурга полковнику полиции Нестеренко П.С., майору полиции Пальчиковой Я.Д. о признании информации, изложенной в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 о том, что «Гр.Караваев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.5.35 ч.2 КоАП РФ», несоответствующей действительности (л.д. 1).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года отказано в принятии искового заявления (л.д. 2-3).

В частной жалобе Караваев Е.В. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить (л.д. 5-6).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец оспаривает обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 года, то есть само постановление, и так как законом предусмотрен иной порядок оспаривания постановлений, то в принятии заявления надлежит отказать.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из искового заявления, Караваев Е.В. просит признать не соответствующей действительности информацию, изложенную в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2021 года о том, что «Гр. Караваев Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ», то есть истец оспаривает обстоятельства, указанные в данном постановлении, что свидетельствует об оспаривание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Порядок уголовного судопроизводства, включая основания и порядок возбуждения уголовных дел, на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Отказывая в принятии искового заявления, суд верно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявления об оспаривании постановления об отказе в возбуждении дела не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку данный вопрос должен рассматриваться и разрешаться в ином порядке, который определен Уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, поскольку сводятся к их оспариванию и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судьей правильно применены нормы процессуального права, правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При этом судья апелляционной инстанции обращает внимание, что сам по себе факт обращения в суд с административным исковым заявлением, которое было принято судом в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в дальнейшем возвращено судом без рассмотрения, о нарушении прав истца не свидетельствует, поскольку данное определение Караваевым Е.В. не обжаловалось, доказательств иного не представлено.

Кроме этого, как указывалось выше обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, доводы частной жалобы о лишении истца права на судебную защиту подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судьи апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: