Решение по делу № 2-4240/2023 от 28.07.2023

                                                                               Дело №--

                                                                                                2.046

                                УИД 16RS0№---26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года                       ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи              Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» ФИО3 О.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан №--(2) от --.--.---- г. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом СтройМеталлКонструкция», ... ... было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «ФИО3» была утверждена ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000(тридцать тысяч) рублей.

Согласно извещению о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица №--, справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы с расчётного счёта должника были произведены перечисления денежных средств в счёт заработной платы ФИО2 в сумме 273000 рублей, с которых был уплачен налог на доходы физических лиц.

Как следует из заявления ФИО3 О.А. №-- от --.--.---- г., за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года с расчётного счёта должника производились перечисления денежных средств в счёт выплаты заработной платы в следующем размере: --.--.---- г. - аванс по заработной плате за апрель в размере 20000 рублей; --.--.---- г. - оплата премии за первый квартал 2017 года в размере 100000 рублей; --.--.---- г. - оплата аванса заработной платы за декабрь в размере 15000 рублей, --.--.---- г. - оплата заработной платы за декабрь в размере 20000 рублей.

Соответственно, из 273000 рублей подтверждённого в ПФР дохода ФИО2 155000 рублей были произведены ООО «ФИО3» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Остальная сумма в размере 115000 рублей была перечислена ФИО2 в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. как оказание ФИО2 транспортных услуг. Тем самым на --.--.---- г. ФИО2 было перечислено 270000 рублей.

В ходе конкурсного производства по заявлению ФИО3 О.А. определением Арбитражного суда Республики Татарстан №--(2) от --.--.---- г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «ФИО3» в пользу ФИО2 в размере 227000 рублей, 115000 рублей из которых с --.--.---- г. по --.--.---- г. и 112000 с --.--.---- г. по --.--.---- г., как получение необоснованного дохода.

Таким образом, из 273000 рублей согласно извещения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 12839171474, справок по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы ФИО2, средней заработной платой 13650 рублей в месяц, по мнению ФИО3 О.А., было «обоснованно» выплачено только 43000 рублей, что составляет 2150 рублей в месяц, из которых 8000 рублей из 72000 рублей в 2017 году и 35000 рублей из 201000 рублей в 2018 году.

Соответственно, с учётом налога на доходы физических лиц конкурсным управляющим ФИО3 О.А. искусственно была создана задолженность ООО «ФИО3» по заработной плате перед ФИО2, причинившие убыток ООО «ФИО3» в сумме 54 640 рублей за 2017 год и в сумме 139870 рублей за 2018 год.

Согласно статьи 44 федерального закона от --.--.---- г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 53 ГК РФ следует, что конкурсный управляющий ФИО3 О.А., как руководитель, решением Арбитражного суда Республики Татарстан, единоличный исполнительный орган ООО «ФИО3» несёт ответственность за причинение убытков ООО «ФИО3» в период конкурсного производства и должна компенсировать причинённые своими действиями (бездействием) убытки ООО «ФИО3», имеющие место именно по вине конкурсного управляющего ФИО3 О.А.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО3 О.А. задолженность по заработной плате с мая 2017 года в размере 54640 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 46720,83 рублей, задолженность по заработной плате с --.--.---- г. в размере 139870 рублей и компенсацию за задержку заработной платы в размере 97398,47 рублей.

В ходе рассмотрения дела надлежащим ответчиком по делу привлечено ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция».

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, поддержав уточненные исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 54640 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139870 рублей, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 46720,83 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 97398,47 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» - конкурсного управляющего ФИО3 О.А. ФИО6 в судебное заседание не явился. Согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие; отзыв, поданный им ранее, поддерживает в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ч. 1 ст. 129 ТК РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где представитель ответчика просит применить срок исковой давности и в иске отказать. Также указывает, что последний месяц работы ФИО2 - июль 2019 года (том 1, л.д. 238-239, том 2, л.д.2-3).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истец был принята на работу в ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» --.--.---- г. на должность менеджера.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец была уволена из ООО «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» --.--.---- г. в связи с выходом на пенсию, данное обстоятельство подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, и в судебном заседании следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 54640 рублей и за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 139870 рублей.

Материалами дела и пояснениями представителя истца установлено, что истец была уволена в июле 2019 года. При этом истец при увольнении требований о выплате задолженности по заработной плате к ответчику не предъявляла, доказательств того, что имелась задолженность по заработной плате до момента увольнения суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец знала еще в июле 2019 года, с настоящим иском обратилась в суд --.--.---- г., то есть с пропуском годичного срока обращения в суд.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока, установленного частью 2 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности к суду не обращалась, доказательств пропуска указанного срока по причинам, которые могли бы быть расценены судом как уважительные, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Кроме того, судом учтено, что истец просит взыскать сумму заработной платы вплоть до апреля 2022 года, в то время как она была уволена в июле 2019 года.

Поскольку судом отказано в иске о взыскании заработной платы, то и оснований для взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы не имеется.

К доводам представителя истца о том, что истец о нарушении своего права узнала только в апреле 2022 года после вынесения определения Верховного суда Российской Федерации от --.--.---- г., которым оставлены в силе ранее принятые Арбитражным судом судебные акты, где установлено, что ФИО2 не была выплачена заработная плата, суд считает не состоятельными, поскольку в указанных судебных актах о наличии задолженности общества по выплате истцу заработной платы не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом СтройМеталлКонструкция» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья                                 Л.М. Нуруллина