Решение по делу № 12-16/2013 от 15.02.2013

Дело №12-16/2013                                                                                                                         

                                                                        РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            п.Вурнары Чувашской Республики

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики Филиппов О.А.,

рассмотрел жалобу защитника Осокина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрофанов <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, русским языком владеющий,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены.

Отводов не заявлено.

Ходатайство о допросе свидетеля ФИО10 удовлетворено. Других ходатайств не поступило.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Митрованова О.О. и его защитника Осокина С.А., показания свидетеля, судья

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО15 в отношении Митрофанова О.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что в 19 часов 14 минуты в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов О.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 минуты в <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Митрофанова О.О.- адвокат Осокин С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил оправдать Митрофанова О.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе защитник Осокин С.А. указал, что в соответствии со ст.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Согласно ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требуется специальный субъект права, а именно водитель, управлявший автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало или относилось к ним безразлично. Суд не установил вину Митрофанова О.О., не установлено, что Митрофанов О.О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>», таким образом не определил обстоятельства, имеющие существенное значение для установления обстоятельств виновности или невиновности с учетом презумпции невиновности, что стало причиной вынесения судом незаконного постановления. Со слов свидетеля ФИО7 известно, что именно она управляла в этот день данным автомобилем, именно ей сотрудники ГИБДД первым дали прибор типа алкометр на предмет употребления алкогольных напитков. Согласно показаниям прибора ФИО7 находилась в трезвом состоянии. В соответствии со ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушения лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства,заявлять ходатайства и отводы, пользоваться услугами юридической помощью защитника. После ознакомления с материалами дела об административном правонарушении стало известно, что Митрофанов О.О. неоднократно твердил, что он не управлял автомашиной. Об этом же свидетельствовал на судебном заседании ФИО8 Согласно объяснению сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9 во время оформления материала Митрофанов О.О. все время просил оформить материал на жену. Кроме того, понятые не участвовали при оформлении процессуальных документов, не видели сам факт управления Митрофановым О.О. автомобилем в пьяном виде. Само согласие Митрофанова О.О. пройти медицинское освидетельствование в условиях <данные изъяты> не может являться доказательством того, что он управлял автомашиной в пьяном виде. Митрофанов О.О. в судебном заседании показал, что является добропорядочным водителем, знал, что при отказе от медицинского освидетельствования наказание может быть таким же, то есть в виде лишения права управления транспортным средством.

В судебном заседании Митрофанов О.О. поддержал жалобу защитника Осокина С.А., просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушениия, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов они с женой-ФИО7 на автомашине <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» из <адрес> выехали в <адрес>. Поскольку он себя чувствовал плохо, автомашиной управляла его жена, а он сидел рядом с ней на пассажирском сиденье. Спиртное он не пил. По пути встречные автомашины им моргали дальним светом. При въезде в <адрес> возле магазина он увидел стоявшую автомашину <данные изъяты>», принадлежащую ФИО8 Выйдя из машины и поговорив с ФИО8, он узнал, что в деревне находятся сотрудники ДПС. Когда стояли, к ним подошел и поздоровался проходивший мимо ФИО10, на которого он сначала не обратил внимания, и со слов ФИО8 узнал, что это был ФИО10 Минут через 5-10 они с женой поехали дальше, автомашиной управляла жена. ФИО8 уехал в сторону <адрес>. Недалеко от здания почты и администрации сельского поселения он увидел автомашину, стоявшую им навстречу, и проезжая мимо, заметил, что это патрульная автомашина ГИБДД, инспектора ДПС. Хотя их никто не останавливал, проехав 10-20 метров, во избежание недоразумений, он попросил жену остановить автомашину. Они с женой вышли из своей автомашины. Подошедший к ним инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомашину. Он передал документы. По просьбе инспектора ДПС его жена дунула в трубку алкотестора. Так как результат освидетельствования оказался отрицательным, инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он не управлял автомашиной и поэтому отказался пройти освидетельствование. Инспектора ДПС увезли его в обратном направлении в сторону <адрес> на трассу, где остановили маршрутное такси и при двух понятых провели его освидетельствование на состояние опьянения. Он не согласился с результатом освидетельствования, в протоколе освидетельствования не стал расписываться. Он был согласен пройти медицинское освидетельствование в больнице. Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование вроде составили на трассе в присутствии понятых. При медицинском освидетельствовании у него было выявлено состояние опьянения. В протоколе об административном правонарушении он также отказался расписываться, так как водителем автомашины не был.

Защитник Осокин С.А. поддержал жалобу, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Митрофанова О.О. состава административного правонарушения, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Митрофанов О.О. не управлял автомашиной. То, что он управлял автомашиной, ничем не подтверждается. После того как проехали мимо автомашины ГИБДД метров на 20, Митрофановы остановились и оба вышли из автомашины. Инспектор ДПС не видел кто именно управлял автомашиной, нигде в деле об административном правонарушении не написано, что водитель автомашины из поля зрения инспекторов ДПС не уходил. В ходе производства по делу нарушен порядок медицинского освидетельствования Митрофанова О.О., понятые в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование не расписались.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя и защитника, показания свидетеля, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно ч.ч.2, 6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п.п.4, 5, 8, 9, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО16. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12 составлен протокол об отстранении водителя Митрофанова О.О. от управления транспортным средством «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>» в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта, изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи. Копия протокола Митрофанову О.О. была вручена, от подписи в протоколе Митрофанов О.О. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО17. в <адрес> в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что в связи с наличием у водителя Митрофанова О.О. признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, в 19 часов 34 минуты с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М-03», заводской №, проведено освидетельствование Митрофанова О.О. на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдохе Митрофанова О.О. составил 0,636 мг/л. В акте имеются и бумажном носителе с результатами освидетельствования подписи ФИО11 и ФИО12, указанных в качестве понятых, и должностного лица, проводившего освидетельствование. Водитель Митрофанов О.О. от подписи в акте освидетельствования отказался, копия акта освидетельствования ему вручена.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут инспектором ДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО18 в <адрес> в присутствии понятых: ФИО11 и ФИО12 составлен протокол о направлении Митрофанова О.О. на медицинское освидетельствование в связи с резким запахом алкоголя изо рта, изменением окраски кожных покровов лица, нарушением речи и несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольное опьянение. На прохождение медицинского освидетельствования Митрофанов О.О. согласился, что подтверждается его подписью. Копия протокола Митрофанову О.О. была вручена, от подписи в протоколе Митрофанов О.О. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут инспектором ДПС ФИО19 составлен протокол о задержании транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», согласно которому транспортное средство было передано ФИО11, предъявившей водительское удостоверение серии <данные изъяты>» №. Копия протокола Митрофанову О.О. была вручена, от подписи в протоколе он отказался.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, на 20 часов 35 минут у Митрофанова О.О. установлено состояние опьянения.

Согласно имеющемуся в материалах дела рапорту инспектора ДПС2 взвода СБ ДПС ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ФИО9 по адресу: <адрес> в 19 часов 14 минуты была остановлена автомашина <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Митрофанова О.О. В ходе разговора у водителя были выявлены субъективные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. После этого он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,636 мг/л. С таким результатом Митрофанов О.О. не согласился, и с его согласия было проведено медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено у Митрофанова О.О. состояние алкогольного опьянения. В отношении Митрофанова О.О. был составлен административный материал по ст.12.8. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от подписей в протоколах Митрофанов О.О. отказался.

Из объяснения понятого ФИО12, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 34 минуту на перекрестке автодороги <адрес> был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения Митрофанов О.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, результат освидетельствования 0,636 мг/л.

Из объяснения старшего инспектора ДПС ФИО9, предупрежденного об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, следует, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО21. в <адрес> в 19 часов 14 минут был остановлен автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>». При разговоре с водителем были выявлены субъективные признаки опьянения Митрофанова О.О.: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь. В присутствии двух понятых данный водитель Митрофанов О.О. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Митрофанов О.О. не согласился с результатом освидетельствования, просил понятых не давать объяснения и расписываться, потом согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После положительного результата составлен административный протокол по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Водитель Митрофанов О.О. все время просил оформить материал на жену, а не на него, от подписей и объяснений отказался, автомашину передал жене, имеющей водительское удостоверение.

Из показаний ФИО7, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов вечера они с мужем-Митрофановым О.О. поехали за детьми в <адрес> на автомашине <данные изъяты>». Поскольку муж был выпивший и плохо себя чувствовал, то автомашиной управляла она. Заехав в <адрес>, не доезжая до магазина, им навстречу ехал муж ее двоюродной сестры - ФИО8 По просьбе мужа она остановила автомашину, проехав немного вперед. Она не выходила из машины. Поговорив с ФИО8 5-10 минут, муж сел в машину, и они продолжили движение. Проезжая здание почты и администрации сельского поселения, муж сказал, что ее остановил инспектор ДПС, хотя она этого не видела. Остановив машину, они оба вышли. Подошедший к ним инспектор ДПС, спросив: «Кто является хозяином машины?», попросил предъявить документы на машину. Митрофанов О.О. ответил, что он хозяин машины и передал все документы инспектору ДПС. Затем инспектор ДПС предложил ей дунуть в трубку алкотестора. Поскольку результат оказался отрицательным, то инспектор ДПС предложил ее мужу дунуть в трубку. Поскольку муж не был за рулем, то отказался дуть в трубку. Затем инспекторы ДПС, посадив Митрофанова О.О. в патрульную автомашину, стоящую на левой стороне дороги по направлению их движения, развернули автомашину и уехали в противоположную сторону. Подождав немного, она поехала за детьми. Затем, приехав к больнице <адрес>, по просьбе инспекторов ДПС она расписалась в получении автомашины. Впоследствии, со слов мужа ей стало известно о том, что мужа отвозили на трассу, где провели освидетельствование, ее там не было.

Из показаний свидетеля ФИО8, также допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 6 и 7 часами вечера он ехал в <адрес> на своей автомашине «<данные изъяты>». Проезжая <адрес>, возле магазина он увидел, проезжающую навстречу автомашину Митрофанова О.О., за рулем которой сидела жена последнего. Они поздоровались, подняв руки, после чего остановились. Поговорив на улице 5-10 минут, он сказал, что в деревне ездят сотрудники ДПС, после чего разъехались.

Свидетель ФИО10, проживающий в <адрес>, в судебном заседании показал, что со слов Митрофанова О.О. знает, что ДД.ММ.ГГГГ на него составили протокол об административном правонарушении и привлекли к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, когда в <адрес> из мехпарка шел в магазин, он проходил мимо автомашины <данные изъяты>» Митрофанова О.О., стоявшей на обочине с правой стороны. За рулем автомашины находилась жена Митрофанова О.О., а сам Митрофанов О.О. и ФИО8 стояли на обочине на другой стороне дороги около автомашины ФИО8 Он подошел к ним, поздоровался и прошел дальше, автомашину ГИБДД не видел.

Судья считает, выводы мирового судьи о необходимости отнестись к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 критически, в связи с их заинтересованностью и желанием помочь избежать административной ответственности Митрофанову О.О. за совершенное административное правонарушение, правильным. Из показаний свидетеля ФИО10 не следует, что на момент остановки инспекторами ДПС Митрофанов О.О. не управлял автомашиной.

К доводам Митрофанова О.О. и защитника Осокина С.А. о том, что в действиях Митрофанова О.О. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ не управлял своей автомашиной, судья относится критически и объясняет это желанием Митрофанова О.О. избежать административной ответственности. Эти доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и получивших надлежащую оценку в постановлении.

Доводы защитника Осокина С.А. о нарушении процессуальных норм при направлении Митрофанова О.О. на медицинское освидетельствование, судья также считает несостоятельными. Хотя подписи понятых в протоколе о направлении Митрофанова О.О. на медицинское освидетельствование отсутствуют, однако понятые указаны в протоколе, участвовали при составлении протокола.

Из смысла ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы суд может вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

         Судья считает, что оснований для отмены, изменения или прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова О.О. не имеется. Мировой судья рассмотрел административное дело с учетом требований закона, правильно установив юридически значимые обстоятельства, доказательствам по делу дана обоснованная оценка, административное наказание назначено в пределах, установленных законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, которым Митрофанов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Осокина С.А.- без удовлетворения.

         Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.

         Судья                                            О.А.Филиппов