Решение по делу № 12-195/2019 от 05.06.2019

дело № 12-195/2019

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Югспецстрой-М» Власова В. В. на решение руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Югспецстрой-М» Власова В. В.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> директор ООО «Югспецстрой-М» Власов В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, директор ООО «Югспецстрой-М» Власов В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку, по мнению заявителя, они вынесены с нарушением административного законодательства. В обоснование своих доводов указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы руководителем ГИТ в Ставропольском крае, решение от <дата обезличена> не соответствует положениям КоАП РФ, поскольку не содержит всех необходимых сведений. Кроме того ссылается на то, что фактически выездная проверка не проводилась.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лазебного И.Н. и представителя ГИТ в Ставропольском крае Миронову А.В., проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется директору ООО «Югспецстрой-М», состоит в невыполнении работодателем норм трудового законодательства.

Территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом совершения правонарушения – в данном случае местом нахождения ООО «Югспецстрой-М».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО «Югспецстрой-М»: Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Гагарина, 8 корп. 7.

Данный адрес указан в качестве места совершения правонарушения и в представленном административном материале.

Вышеуказанный адрес места нахождения ООО «Югспецстрой-М» находится в административно-территориальных границах Шпаковского района Ставропольского края. Следовательно, жалоба руководителя ООО «Югспецстрой-М» на постановление и решение должностных лиц подлежит рассмотрению в Шпаковском районном суде Ставропольского края.

Таким образом, жалоба на постановление и решение должностных лиц ГИТ в Ставропольском крае по делу об административном правонарушении была подана в Ленинский районный суд г. Ставрополя с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Поскольку разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не будет отвечать требованию справедливого правосудия, поскольку судья, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия, жалоба директора ООО «Югспецстрой-М» Власова В.В. подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12, ст. 30.1, ст. 30.2, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу директора ООО «Югспецстрой-М» Власова В. В. на решение руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае <номер обезличен> от <дата обезличена> передать по подведомственности в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии определения.

Судья А.С. Косолапова