Решение по делу № 2-1062/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1062/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Лиманской В.А.

при секретаре: Семенове М.Н.

27 февраля 2018 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчиковой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов,-

установил:

Сенчикова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 21 600 руб., стоимости изготовления независимого заключения в сумме 15 300 руб., неустойки за период с "."..г. по день подачи искового заявления в сумме 54 243 руб., финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения решения суда из расчета 200 руб. в день, штрафа, морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по урегулированию досудебного порядка в сумме 5 450 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в сумме 5 250 руб., расходов на изготовление 4 копий отчета в сумме 8 000 руб., расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб., почтовых расходов в сумме 598,40 руб.

В обоснование требований указано, что "."..г. в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чевтайкина В.Н., управлявшего автомобилем <...> №..., принадлежащим Сенчиковой Т.А., и водителя Наумова Д.Н., управлявшего автомобилем <...> №... принадлежащим Акопян М.А.

В связи с наступившим "."..г. страховым событием имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление получено ответчиком "."..г. "."..г. в адрес ответчика направлена телеграмма о приглашении на независимую экспертизу. Однако выплата страхового возмещения произведена не была, страховое возмещение подлежало выплате в срок до "."..г..

По данным независимой оценки, выполненной ООО <...> №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 21 600 руб.

По указанным основаниям истцом предъявлены вышеуказанные исковые требования.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в отношении исковых требований Сенчиковой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 21 600 руб., штрафа производство по делу прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Истец Сенчикова Т.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что свидетельствует о надлежащем извещении с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Даниличев С.Г., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Наумов Д.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представителем ответчика поданы письменные возражения по существу исковых требований Сенчиковой Т.А., в которых указано на постановленное Волжским городским судом Волгоградской области решение от "."..г. по тому же страховому событию, в связи с чем, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, указывая на то, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна нарушенному обязательству, данная сумма будет служить обогащением истца. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> часов в г. Волжском <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Чевтайкина В.Н., управлявшего автомобилем <...> №..., принадлежащим Сенчиковой Т.А., и водителя Наумова Д.Н., управлявшего автомобилем <...> №..., принадлежащим Акопян М.А.

Обстоятельства указанного истцом Сенчиковой Т.А. дорожно-транспортного происшествия являлись предметом рассмотрения Волжского городского суда Волгоградской области по делу №....

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенчиковой Т.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 21 600 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 300 руб., почтовые расходы в размере 74 руб., неустойка в размере 3 000 руб., финансовая санкция в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сенчиковой Т.А. отказано.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по иску между теми же сторонами по обстоятельствам одного события.

Приведённым выше судебным постановлением установлена обязанность АО «АльфаСтрахование» по выплате Сенчиковой Т.А. страхового возмещения в общей сумме 21 600 руб.

Также установлено, что заявление Сенчиковой Т.А. о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» "."..г., тем самым срок для выплаты страхового возмещения истекал для страховщика "."..г. В связи с чем, судом уже взыскана неустойка за период с "."..г. по день вынесения решения – "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 3 000 руб.

Также судом взыскана финансовая санкция в сумме 2000 руб. на дату принятия судом решения.

Из представленных ответчиком документов следует, что выплата страхового возмещения и иных взысканных сумм, присужденных судом решением от "."..г., произведена истцу путем перечисления платежными поручениями №... и №... от "."..г., тем самым решение суда исполнено в полном объеме "."..г.

С расчетом неустойки, составленным истцом, суд не соглашается, поскольку он произведен без учета положений законодательства, в том числе, произведен из совокупности сумм страхового возмещения и убытков по оценке.

С началом периода расчета неустойки, определенным истцом с "."..г. суд соглашается, поскольку указанное не противоречит установленным обстоятельствам, в силу которых уже постановленным судом решением неустойка взыскана за период с "."..г. по "."..г.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, неустойка подлежит исчислению : с "."..г. по "."..г. (включительно), поскольку "."..г. страховщиком исполнено решение суда.

При этом, суд считает необходимым отметить, что период вступления решения в законную силу и период рассмотрения дела в суде не освобождал ответчика от надлежащего исполнения обязательств по своевременному в установленные сроки осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Также следует принять во внимание, что в силу ч. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие было оформлено Сенчиковой Т.А. в указанном ч. 4 ст. 11.1 Закона порядке.

Тем самым, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из начала исчисления истцом периода неустойки, суд признает обоснованными исковые требования Сенчиковой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с "."..г. по "."..г., размер которой по расчету суда 21600 руб. х 1%х 93 дня составляет 20 088 руб.

Вместе с тем, суд считает необходимым принять во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При этом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Суд учитывает, что в данном случае страховщик с нарушением установленного законом срока осуществил выплату страхового возмещения, составившего 21 600 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На дату, когда страховщиком должны были быть исполнены его обязательства по выплате страхового возмещения, ключевая ставка, определенная Банком России, составляла 10 % годовых.

Таким образом, учитывая длительность периода просрочки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер неисполненного ответчиком обязательства в сумме 21 600 руб., требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий либо убытков, связанных с не надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, с учетом ограничений, установленных в ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки, определив ко взысканию неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме 2 160 руб., которая в достаточной мере компенсирует истцу последствия нарушения ответчиком своих обязательств. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать по изложенным основаниям.

Требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» финансовой санкции за период с "."..г. по день вынесения судом решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от "."..г. Сенчиковой Т.А. уже присуждена ко взысканию сумма финансовой санкции, вновь заявленные истцом требования о взыскании финансовой санкции подлежат оставлению без удовлетворения.

Кроме того, Сенчиковой Т.А. заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание отсутствие уважительных причин со стороны страховщика в несвоевременном исполнении обязанности в связи с наступившим страховым событием с имуществом Сенчиковой Т.А., и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 100 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме свыше 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за услуги представителя оплачено 18 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от "."..г. между Сенчиковой Т.А. и Даниличевым С.Г., распиской оформленной в простой письменной форме.

По условиям указанного договора истцом оплачено 8 000 руб. за оказание услуг по консультированию, 10 000 руб. за представление интересов истца в суде 1-ой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд соглашается с доводами ответчика о завышенном размере расходов истца на оплату услуг представителя. При этом суд принимает во внимание категорию дела, свидетельствующую об отсутствии сложности рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца только при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде в общем размере 2 000 руб. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. В остальной части данных требований в сумме свыше 2 000 руб. суд считает необходимым отказать ввиду явной завышенности и с учетом приведенных выше оснований.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 598,40 руб., расходы по оплате услуг досудебного урегулирования спора в сумме 5 450 руб., расходы по оказанию услуг по претензионному порядку в сумме 5 250 руб.

В подтверждение почтовых расходов истцом представлены копии квитанции на сумму 396,40 руб. об отправлении "."..г. телеграммы в адрес страховщика о месте проведения осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства независимым экспертом, на сумму 101 руб. об отправлении "."..г. заявления о прямом возмещении убытков, на сумму 101 руб. об отправлении "."..г. досудебной претензии, что в общей сумме составляет 598,40 руб.

В подтверждение расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора в сумме 5 450 руб. истцом представлен договор от "."..г. В подтверждение расходов по оказанию услуг по претензионному порядку в сумме 5 250 руб. истцом представлен договор от "."..г.

Как установлено судом, при постановлении Волжским городским судом Волгоградской области решения от "."..г. по иску Сенчиковой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, Сенчиковой Т.А. были заявлены ко взысканию почтовые расходы в сумме 560,68 руб. понесенные в иной период времени - "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. Также истцом предъявлялись требования о взыскании расходов по оплате услуг досудебного урегулирования спора в сумме 5 300 руб. на основании договора от "."..г., расходов по оказанию услуг по претензионному порядку в сумме 5 300 руб. на основании договора от "."..г..

Тем самым, заявленные в настоящем деле истцом судебные расходы по оплате почтовых отправлений понесены истцом вновь в связи с необходимостью, по мнению истца, соблюдения требований ФЗ «Об ОСАГО» по уведомлению страховщика об осмотре транспортного средства, по соблюдению порядка обращения с заявлением о страховой выплате и досудебного порядка урегулирования спора.

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд приходит к выводу о том, что необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в данном случае, с учетом уже принятого судом решения от "."..г., не имелось. Также как истцом не доказана необходимость повторного уведомления страховщика о проведении осмотра транспортного средства, необходимость по оплате услуг досудебного урегулирования спора, по оказанию услуг по претензионному порядку

По этим же основаниям, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования Сенчиковой Т.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по изготовлению 4-х копий отчета в сумме 8 000 руб., подтвержденных договором от "."..г. и квитанцией, расходов по оплате услуг оценки в сумме 15 300 руб., подтвержденных договором от "."..г. и квитанцией.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме 1 000 руб.

Указанные расходы истца подтверждены копией нотариально удостоверенной "."..г. доверенности №..., однако указанная доверенность помимо Даниличева С.Г. оформлена еще на третьих лиц, срок ее действия три года и из нее не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому данные расходы не подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд, полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Сенчиковой Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сенчиковой Т.А. неустойку за период с "."..г. по "."..г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере 2 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Сенчиковой Т.А. в остальной части иска к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в сумме свыше 2 160 руб., финансовой санкции, морального вреда в сумме свыше 100 руб., судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Волжский городской суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: /<...>

<...>

<...>

<...>

<...>