Решение от 16.04.2019 по делу № 22-614/2019 от 22.03.2019

Судья Доржиева Л.Б. Дело 22-614/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гомбоева В.Д., судей Ходоевой О.А., Будаевой Л.И., при секретаре Балданове Т.Ц., с участием прокурора Орловой В.В.,

осужденного Миронова И.Ю., его защитника – адвоката Гатановой М.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Миронова И.Ю. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30 января 2019 года, которым

Миронов И.Ю., родившийся ... в <...>

<...> <...>, ранее судимый:

1)     20.05.2014 Кабанским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 17.05.2017 года по отбытию наказания;

2) 17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 12.10.2018) к 2 годам лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в ночь с 12.10.2018 на 13.10.2018) к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 17.08.2018. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района РБ от 17.08.2018 и назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ходоевой О.А., выслушав осужденного Миронова И.Ю., адвоката Гатанову М.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Орлову В.В., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Миронов И.Ю. признан виновным в том, что ... около ... часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имеющимся у него в руках поводком с металлическим карабином нанес 2 удара по правой кисти С, чем причинил ей средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Этим же приговором Миронов И.Ю. признан виновным в том, что ... в период времени с ... часов до ... часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <...> <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей.

Кроме того, этим же приговором Миронов И.Ю. признан виновным в том, что в период времени с ... часов ... до ... часов ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в <...> <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Е, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 12250 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Миронов И.Ю. вначале судебного следствия вину по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам) вину признал частично. В конце судебного следствия Миронов И.Ю. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной) осужденный Миронов И.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает наказание суровым. Так, вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, извинился перед потерпевшими. Потерпевшие просили строго его не наказывать. Со следствием он сотрудничал, добровольно выдал похищенное. Иск погасил полностью. Просит смягчить наказание. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что во время следствия на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, чтобы он давал показания выгодные им. Когда он поступил в СИЗО у него были побои, которые ему нанесли сотрудники полиции. Фамилии сотрудников он не знает, может только опознать. Незаконно в квартиру Е он не проникал, находился в квартире с его разрешения, ключи от квартиры ему передал Е. Е задержался на работе, а он был сильно пьян, поэтому решил совершить кражу имущества Е. Проникнуть в квартиру через окно на втором этаже он не смог бы физически. Следственный эксперимент по этому поводу не проводился. Просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, меру пресечения изменить на подписку о невыезде, чтобы осуществлять уход за бабушкой.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Кабанского района РБ Волков М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Выводы суда о виновности осужденного Миронова в умышленном причинении С средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также тайном хищении имущества, принадлежащего Е, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище (2 эпизода), подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина Миронова в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании о том, что ... около ... часов он поводком с металлическим карабином нанёс 2 удара по правой кисти С; показаниями потерпевшей С о том, что ... около ... часов Миронов И.Ю. нанес ей 2 удара металлической частью поводка по кисти правой руки, причинив перелом пальца; оглашенными показаниями свидетеля Т о том, что ... около 17 часов С плакала, сказала, что Миронов И.Ю. ударил ее по правой руке; по заключению эксперта у С имеется повреждение: перелом головки 5 пястной кости правой кисти с незначительным смещением. Данное повреждение образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности здоровья на срок более 3-х недель и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка и сторонами не оспаривается, в том числе осужденным.

Вина Миронова в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 2 эпизодам), подтверждается признательными показаниями Миронова, данными в ходе предварительного следствия о том, что ... в период времени с ... часов до ... часа, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил окно, через которое незаконно проник в <...> <...> <...>, откуда тайно похитил имущество Е После чего в период времени с ... часов ... до ... часов ..., находясь также в состоянии алкогольного опьянения, открыл похищенными ключами входную дверь, и незаконно проник в эту же квартиру, откуда также похитил имущество, принадлежащее Е; показаниями потерпевшего Е о том, что ... днем к нему в школу приходил Миронов И.Ю., он ему занял 100 рублей, а также сказал, что в школе сегодня будет проходить вечер. Миронова он к себе домой не приглашал и ключи от квартиры ему не передавал. Около 21 часа того же дня он вернулся домой и обнаружил, что окно на кухне разбито и из квартиры совершена кража его вещей. В этот вечер он не остался ночевать дома, закрыл квартиру и ушел к другу. Когда он утром ... вернулся домой, то обнаружил, что входная дверь открыта, в квартире беспорядок и похищены его вещи. Список похищенных вещей соответствует списку в обвинительном заключении, ущерб для него является значительным; в ходе осмотра места происшествия осмотрена <...> <...> <...>, под форточкой квартиры расположен бетонный козырек от подъезда 3, на кухне в окне разбита форточка, обнаружены и изъяты 2 следа пальцев рук с двух рам; по заключению дактилоскопической экспертизы след принадлежит Миронову, оставлен ладонью правой руки; в ходе выемки у Миронова изъяты вещи, похищенные из квартиры Е, которые в последующем осмотрены и переданы потерпевшему и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст. 276, 281, 285 УПК РФ, которые положены в основу приговора и признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано физическое давление, и поэтому он дал признательные показания по кражам, что он незаконно в квартиру Е не проникал, а находился там с его разрешения, являются несостоятельными. Так, доводы Миронова об оказании на него физического давления, проверялись в суде первой инстанции, допрошен свидетель Х, который пояснил, что он доставлял Миронова в отдел полиции, при этом он никакого давления на него не оказывал, в его присутствии также другими сотрудниками на Миронова давления не оказывалось. Кроме того, из материалов уголовного дела, в частности из протоколов допроса Миронова в ходе предварительного следствия видно, что он показания давал добровольно в присутствии защитника, заявлений, жалоб об оказании на него какого-либо давления не высказывал. Более того, в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 137-139 т. 1) Миронов И.Ю. заявил, что он упал и разбил себе голову, когда залазил в окно, в суде первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания Миронов И.Ю. заявил, что в ходе предварительного следствия он показания давал добровольно, никакого давления на него не было оказано. Доводы Миронова о том, что в квартире Е он находился с его разрешения и незаконно туда не проникал, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Поскольку из показаний потерпевшего Е следует, что ключи от квартиры он Миронову не передавал и не разрешал ему находиться в его квартире в его отсутствие. Оснований для оговора потерпевшим Е осужденного Миронова судом не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Миронова, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Миронова по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в ночь с ... на ...), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены активное способствование расследованию преступления, выдача похищенного имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий у потерпевших, мнение потерпевшей С о нестрогом наказании.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны на основании ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, не соглашаться с ними оснований не имеется.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания Миронову в виде реального лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд принял обоснованное решение об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст.74 УК РФ по приговору мирового судьи от 17 августа 2018 года, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░