Решение от 18.04.2018 по делу № 2-578/2018 от 23.05.2017

КОПИЯ

Дело № 2-578/2018

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                 18 апреля 2018 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                                     Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                               Волошине Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67 397,60 руб., неустойки в размере 283 743,90 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходов по оценке в сумме 8 000,00 руб., штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 203 000,00 руб., которое, по мнению истца, не соответствует действительному размеру ущерба, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Петроэкспертиза», согласно которому рыночная стоимость автомобиля- 413 928,00 руб., стоимость годных остатков – 100 195,00 руб., размер страховой выплаты составляет 313 733,00 руб. На момент составления иска недоплата 110 733,00 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, стоимость автомобиля 380 000,00 руб., размер годных остатков – 109 602,40 руб., недоплата – 67 397,60 руб.

Представитель истца ФИО4 в суде настаивала на удовлетворении заявленного иска, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, в силу чего, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также не согласен с размером штрафа и стоимостью услуг представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО6, в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспариваются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО2 имущества. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями специалистов.

Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило истцу 203 000,00 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении настоящего дела такая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена и проведена.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП составляет 380 000,00 руб., стоимость годных остатков 109 602,40 руб. Размер ущерба составляет 270 397,60 руб. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривается.

Как уже указывалось ранее, ответчиком при обращении истца за выплатой страхового возмещения выплачено 203 000,00 руб., таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 67 397,60 руб. (270 397,60 – 203 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии указанными выше положениями с ответчика в пользу истца за неисполнение требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 33 698,80 руб.. (67 397,60 руб. x 50%).

Поскольку страховщиком допущено нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" с ответчика подлежит взысканию неустойка за 421 день (по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 283 743,90 (67 397,60 x 1% x 431).

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки и просил ее снизить.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30 000,00 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства.

Истцом понесены убытки по оплате экспертных услуг ООО «Петроэкспертиза» в размере 8 000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Факт оплаты подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.51. Расходы по составлению заключения связаны с защитой нарушенного права. Как усматривается из материалов дела, досудебная оценка стоимости восстановительного ремонта произведена истцом, как в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при несогласии с выплаченным страховым возмещением, так и собиранием доказательств для последующего предъявления иска, определения его цены.

В силу положений ст. 94, 100 ГПК РФ расходы на представителя подлежат возмещению в размере 20 000,00 руб., при этом суд учитывает объем и сложность дела, количество судебных заседаний, разумность и справедливость. Факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 421,93 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 397,60 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 698,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 421,93 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     (░░░░░░░)                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░