Решение по делу № 33-44406/2023 от 14.12.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Жигаревой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, обществу с ограниченной ответственностью «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Домосед» на определение судьи Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

в производстве Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> находится гражданское дело по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ФИО, ООО «Домосед» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению истцов приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Главному У. М. <данные изъяты> «Государственная Жилищная И. М. <данные изъяты>» совершать действия по внесению изменений в реестр лицензий М. <данные изъяты>, касающиеся внесений сведений об У. ООО «Домосед» домом, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>.

В частной жалобе ООО «Домосед» просит об отмене указанного определения как незаконного.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч. 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2).

Мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В частной жалобе заявитель указывает на то, что суд безосновательно принял меры к обеспечению иска, поскольку истцами не доказано, что не принятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

С данными доводами согласиться нельзя, поскольку, исходя из толкования требований ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

Судом приняты обеспечительные меры в пределах заявленных исковых требований и наиболее полно отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении иного многоквартирного дома, не нашли своего подтверждения. Не указание в определении номера корпуса не влечет отмену правильно принятого по существу определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не имеется.

Таким образом, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Долгопрудненского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домосед» – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Жигарева