Решение по делу № 2-577/2015 от 14.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 г.

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Багирян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Н. В. к Администрации <адрес>, Терехову Ю. В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

установил:

Володина Н.В., с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Терехову Ю.В. об установлении факта принятия Тереховой Е.В. (матерью истицы) наследства в виде <...> доли в праве собственности на жилой <адрес> после смерти отца Терехова В.А.,установлении факта принятия ею \истицей\ наследства после смерти матери Тереховой Е. В.; признании права собственности на <...> доли объекта незавершенного строительства после пожара в виде фундамента (<...> расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти матери Тереховой Е. В., мотивируя свои требования тем, что спорное имущество принадлежало ее \истице\ дедушке Терехову В.А. на праве собственности, после его смерти наследство фактически приняла ее \истицы\ мать Терехова Е.В.; после смерти своей матери она \истица\ также фактически приняла указанное имущество в порядке наследования, поскольку на момент смерти матери была зарегистрирована и проживала в спорном доме; в ДД.ММ.ГГГГ году в доме произошел пожар,на месте дома остался фундамент.

Представитель истца в настоящем судебном заседании настаивает на заявленных требованиях.

Представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела надлежаще \л.д.43\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик Терехов Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о дне и времени рассмотрения дела.

Третьи лица Маратова Н.В., Гурина Л.И.,Павлова Л.А.,Павлов А.М. в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о дне и времени рассмотрения дела,принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.Маратова Н.В.,Гурина Л.И. исковые требования поддержали,указав,что после пожара,произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ г.,на месте дома остался фундамент;после смерти Терехова В.А. его дочь Терехова Е.В. проживала в спорном доме.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц поскольку последние надлежаще извещались судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, отложение дела по причине неявки ответчика повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1111 ГК РФ, “Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в случаях, установленных настоящим Кодексом.”

При этом, согласно ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Терехова В. А., что подтверждается свидетельством о смерти \л.д.21 приобщенного гр.дела №\; Терехова Е. В. является дочерью умершего Терехова В. А., что подтверждается записью акта о рождении /л.д.121/; ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть Тереховой Е.В., что подтверждается записью акта о смерти /л.д.32/; истец Володина Н. В. является дочерью Тереховой Е. В., что подтверждается свидетельством о рождении /л.д.5/.

Согласно справки, выданной государственным инспектором-начальником отделения ГПН по <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом <адрес> произошел пожар \л.д.16\.

Согласно архивных данных Подольского филиала ГУП МО «<...>» собственниками жилого дома,расположенного по адресу:<адрес> лит. <...> являются:Терехов В. А.-1\6 доля,Гурина Л. И.-1\6 доля,Маратова Н. В.-1\3 доля,Павлова Л. А.-1\6 доля,Павлов А. М.-1\6 доля.По данным технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,объектом технического учета является фундамент лит. <...> (объект после пожара).\л.д.30\

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.следует,что право общей долевой собственности на жилой <адрес> лит. <...> зарегистрировано за Павловой Л.А.-1\6 доли и Павловой А.М.-1\6 доли \л.д.17\.

Согласно техническому описанию, составленному Подольским филиалом ГУП МО «<...>» Климовским отделом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объектом технического учета является объект после пожара фундамент лит. <...> \л.д.125-129/.

Наследственное дело к имуществу Терехова В. А., Тереховой Е. В. не заводилось, что следует из ответа нотариуса на запрос суда \л.д.22,84\.

Согласно справки,выданной Администрацией <адрес>,истица Володина Н.В. с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ до поступления в Климовский Детский дом в ДД.ММ.ГГГГ г. проживала по месту регистрации своей матери Тереховой Е. В. по адресу:<адрес>\л.д.7\

Таким образом, представленные истицей письменные доказательства подтверждают факт принятия Тереховой Е.В. наследства после смерти своего отца Терехова В.А.,состоящего из 1\6 доли жилого <адрес>,а также факт принятия ею (Володиной Н.В.) наследства после смерти своей матери Тереховой Е.В., поскольку на момент смерти своего отца Терехова Е.В. и на момент своей матери Володина Н.В. проживали в указанном доме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил также из того, что спорное имущество –фундамент является старым фундаментом от дома,сгоревшего после пожара, входит в наследственную массу после смерти Тереховой Е.В. и истица как наследник последней по закону, фактически принявшая наследство,не может быть лишена права собственности на остатки имущества,а также возможности восстановления поврежденных или разрушенных объектов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Володиной Н.В. удовлетворить.

Установить факт принятия Тереховой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ наследства в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой <адрес> после смерти отца Терехова В. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия Володиной Н. В. наследства в виде 1\6 доли в праве собственности на жилой <адрес> после смерти матери Тереховой Е. В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Володиной Н. В. право собственности на 1\6 доли объекта незавершенного строительства после пожара в виде фундамента (<...>), расположенного по адресу: <адрес> порядке наследования по закону после смерти матери Тереховой Е. В..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий