Решение по делу № 22-38/2024 (22-1062/2023;) от 25.12.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В.№ 22-38/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 18 января 2024 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <дата> года рождения, об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Целинного районного суда Алтайского края от <дата>, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Целинного районного суда Алтайского края от <дата> ФИО1 осужден по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

19 июля 2023 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, обратился в Майминский районный суд Республики Алтай с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что отбыл более 1/3 назначенного наказания, действующих взысканий не имеет, является инвалидом 3 группы, встал на путь исправления, ущерб погасил в полном объеме, вину признал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Конохович Д.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 соблюдены.

Согласно материалам ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, дающий право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, на момент рассмотрения ходатайства поощрений и взысканий не имеет; состоит на обычных условиях отбывания наказания; трудоустроен; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует слабо; к разъяснению норм законодательства относится нейтрально, не проявляет стремление к исправлению; вину признал, раскаялся; на имя ФИО1 исполнительных листов не поступало; социально-полезные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, согласно выводам, приведенным в характеристике на осужденного, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 ОФСИН России у ФИО1 устойчивого правопослушного поведения не сформировано, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для проведения дальнейшей индивидуально-воспитательной работы в условиях изоляции от общества в целях формирования устойчивого правопослушного поведения.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время цели и задачи наказания не достигнуты в полном объеме, удовлетворение ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является преждевременным, для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Оснований не согласиться с указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Сам факт отбытия срока наказания, позволяющего осужденному обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отсутствие дисциплинарных взысканий не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Доводы осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него заболевания, не является основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку вопросы освобождения от наказания в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии соответствующего медицинского заключения.

Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене или изменению судебного решения, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина