Решение по делу № 2-1622/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-1622/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новокузнецк                                                                     06 декабря 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего                                                                Шарониной А.А.,

при секретаре                                                                                  Либрехт М.В..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичеева Валерия Георгиевича к Захарову Сергею Игоревичу, Петрову Павлу Александровичу, Дурыманову Антону Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

          Кичеев Валерий Георгиевич обратился в суд с иском к Захарову Сергею Игоревичу, Петрову Павлу Александровичу, Дурыманову Антону Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

                Просил суд: Взыскать с Захарова СИ., Петрова П.А., Дурманова А.В солидарно в пользу истца имущественный вред в размере 101,67 тысяч рублей и моральный вред в размер 40 тысяч рублей.

        Требования мотивированы тем, что В производстве Федерального суда по Новокузнецкому району находится уголовное дело № по п. "а" и "в" ч. 2ст. 158 УК РФ в отношении: ФИО3, ФИО4, ФИО2. Данным преступлением, по данным следствия, ему был причинен материальный ущерб в размере 145 тыс. руб. только по лодке и двигателю. В материалах уголовного дела представлен не весь размер материального ущерба, поэтому поясняет: Отсутствуют стоимость трёх спасательных жилетов общей стоимостью не менее 2550 рублей (минимальная цена на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 рублей каждого соответствующего водоизмещения), двух алюминиевых канистр - одна на 20 литров (цены на ДД.ММ.ГГГГ составляют в магазине "Юный техник" 1600 руб.), вторая на 10 литров ёмкостью - 1160 рублей. Канистры на сумму 600+1160=2760 рублей. На лодке были две металлические цепи общей диной 19 метров и общей стоимостью 8360 руб. Расчет материального ущерба: В настоящее время стоимость украденного лодочного подвесного двигателя (мотора) "Tohatsu -18" в магазине "Ямаха" <адрес>, в <адрес> составляет 108 тысяч рублей. Лодка б/у "Прогресс", по рыночной стоимости на сегодня торгуется в среднем по цене 70 тыс, рублей, (справка представлена следователем в уголовном деле). В связи с вышеизложенным он будет вынужден вновь приобретать равноценное украденному по ценам: лодку б/у с аналогичным водоизмещением по средней цене 70 тысяч рублей, а лодочный мотор "Tohatsu-18" по цене 108 тысяч рублей. Три равноценных спасательных жилетов на сумму 2550 рублей. Две канистры (на 20 и 10 литров) на сумму 2760 рублей. Цепь 19 метров на сумму 8360 руб. Замки на сумму около 550 руб. Итого - он должен потратить на восстановление украденного имущества 191, 67 тысяч рублей. Поскольку ему ФИО3 отдал 90,00 тысяч рублей, то остаток составляет 101,67 тысяч рублей.

Истец Кичеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что действительно в настоящее время если смотреть по объявлениям двигатель и лобку б/у, следователем правильно произведена оценка стоимости лодки и двигателя с учетом эксплуатационного износа, но он не хочет б/у, а желает приобрести и новую лодку и мотор. За сколько в 2011г. приобретал лодку он не помнит, документов нет, частично ему помогал    его сын. А мотов с рук если покупать, то он на следующий    день может выйти из строя, поэтому    желает приобрести новые вещи. Действительно как правильно установлен приговором суда, в момент хищения лодка им была передана некоему Лазареву, который наряду с ним пользуется лодкой и мотором уже на протяжении нескольких лет.

Ответчик Захаров С.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что жилетов, канистр, цепи и замков на лодке не было. В момент совершения хищения около лодки находился не потерпевший, если бы они увидели мужчину престарелого возраста, то у не бы красть не стали. А молодой человек находился в состоянии сильного алкогольного опьянения

Петров П.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Дурманов А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом

Выслушав пояснения сторон, сследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено: приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3, ФИО4, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Указанным приговором суда в том числе установлено, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., ФИО3, ФИО4, ФИО5, находясь на участке местности на берегу реки «Томь», расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> <адрес>, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласившись на предложение ФИО3 совершить кражу чужого имущества – лодки «Прогресс» с мотором, принадлежащей ФИО1, находящуюся во временном пользовании ФИО7, заранее распределив между собой роли. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности на берегу реки «Томь», расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, согласно отведённой им роли, воспользовавшись отсутствуем контроля со стороны ФИО7, у которого лодка «Прогресс» находилась во временном пользовании, совместными действиями группой лиц по предварительному сговору, отвязали моторную лодку «Прогресс», которая была привязана ФИО7 верёвкой к дереву на берегу реки «Томь», после чего сели в лодку и переместили её вниз по течению реки «Томь» на расстояние 300 метров. ФИО5, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества - лодки «Прогресс» с мотором, согласно отведённой ему роли, на автомобиле ГАЗЕЛЬ без регистрационного номера, принадлежащем ФИО3, приехал к заранее условленному месту, где его ожидали, согласно совместной договоренности ФИО4 и ФИО3

В продолжение совместного преступного умысла, ФИО3, ФИО4, ФИО5 совместными действиями погрузили в кузов автомобиля ГАЗЕЛЬ без регистрационного номера, принадлежащего ФИО3 чужое имущество, принадлежащее ФИО1, находящееся во временном пользовании ФИО7, тем самым из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно совместными действиями похитили:

    Лодку «Прогресс», б/у, стоимостью 70 000 рублей,

    Мотор лодочный модели «Tohatsu18», б/у, стоимостью 75 000 рублей.

После чего, Захаров С.И., Петров П.А., Дурыманов А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Кичееву В.Г. значительный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления ответчиками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, ответчики, не оспаривая сам факт причинения имущественного ущерба истцу, путем хищения чужого имущества не согласилась с суммой причиненного ущерба, а также перечнем поврежденного имущества.

    В судебном заседании истец Кичеев согласился, что Лодка «Прогресс», б/у, стоит 70 000 рублей, и Мотор лодочный модели «Tohatsu18», б/у, стоит 75 000 рублей, так как мотор и лодка приобретались им в 2011г.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что сумма причиненного ущерба больше нежле установлено приговором суда. Желание истца приобрести новые лодку и мотор не основаны на законе, так как истцом не представлено доказательств, не возможности приобрести указанные вещи б/у за установленную приговором суда стоимость.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт причинения Кичееву имущественного вреда, полученного в результате действий ответчиков в виде причинения имущественного ущерба. Суд считает, что истцу причинен ущерба на сумму 145000 руб. Ввиду того, что Захаровым добровольно в счет возмещения ущерба были оплачены 90000 руб. Суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу Кичеева подлежат взысканию сумму имущественного ущерба в размере 55000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения наличие в лодке потерпевшего трёх спасательных жилетов общей стоимостью не менее 2550 рублей (минимальная цена на ДД.ММ.ГГГГ составляла 850 рублей каждого соответствующего водоизмещения), двух алюминиевых канистр - одна на 20 литров (цены на ДД.ММ.ГГГГ составляют в магазине "Юный техник" 1600 руб.), вторая на 10 литров ёмкостью - 1160 рублей. Канистры на сумму 600+1160=2760 рублей. Две металлические цепи общей диной 19 метров и общей стоимостью 8360 руб.

Как установлено в судебном заседании в момент совершения хищения лодка была передана в пользование третьему лицу.

Доказательств того, что указанные предметы и вещи находились в лодке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.

В соответствии ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину неправомерными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ в других случаях (то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина) возможность компенсации морального вреда должна быть специально предусмотрена законом.

По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчиков моральный вред, причиненный преступлением, а именно хищением чужого имущества.

. При этом, как следует из материалов дела, действиями ответчиков вред жизни и здоровью истца причинен не был. Доказательств обратного истцом представлено не было.

Между тем, действующее законодательство не устанавливает случаев компенсации морального вреда, связанного с действиями, причинившими истцу материальный ущерб.

При этом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наступление вреда.

<данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 рублей (п. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              Исковые требования Кичеева Валерия Георгиевича к Захарову Сергею Игоревичу, Петрову Павлу Александровичу, Дурыманову Антону Владимировичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Захарова Сергея Игоревича, Петрова Павла Александровича, Дурыманова Антона Владимировича в пользу Кичеева Валерия Георгиевича стоимость причиненного имущественного вреда в размере 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1850 рнуб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:                                                  А.А. Шаронина