Решение от 01.10.2020 по делу № 8а-20001/2020 от 10.07.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-4151/2019

№ 88а-19844/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                              1 октября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Монмаря Д.В., Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу Комеристого А.Н. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края               от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября       2019 года по административному исковому заявлению Комеристого А.Н. к департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Комеристый А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным иском об оспаривании отказа департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее – департамент) от 20 сентября 2017 года № в предоставлении ему земельного участка в аренду для эксплуатации существующего гаражного бокса без проведения торгов и возложении обязанности по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов.

В обоснование требований Комеристый А.Н. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.                    На придомовой территории дома расположен земельный участок, предоставленный на основании постановления администрации города Сочи от 24 декабря 1999 года № инвалиду <данные изъяты> группы ФИО, умершему в 2001 году, в аренду сроком на пять лет с последующим продлением. Комеристый А.Н. после смерти арендатора с разрешения его супруги стал использовать гаражный бокс для размещения своего автомобиля. В дальнейшем он обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду для эксплуатации существующего гаражного бокса, однако департамент             20 сентября 2017 года отказал в удовлетворении заявления.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования Комеристого А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля            2018 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 января 2019 года Мельник Р.Ф. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда                                   от 11 июля 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 февраля 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года Комеристому А.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Комеристый А.Н. имеет право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование автомототранспорта как технического средства своей реабилитации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября      2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции              27 апреля 2020 года, Комеристый А.Н. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября       2019 года. В своей жалобе Комеристый А.Н. указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Считает, что заинтересованное лицо Мельник Р.Ф. никакими правами и обязанностями по отношению к спорному земельному участку, принадлежащему на праве собственности муниципальному образованию, не обладает. Одновременно указывает, на то, что Мельник Р.Ф. вводит суд в заблуждение, утверждая, что никогда не позволяла Комеристому А.Н. использовать гаражный бокс, и обращает внимание на то, что документы, представленные Комеристым А.Н. в суд (копии постановлений, схем границ земельного участка и другие), переданы ему вдовой умершего арендатора.

Определением судьи от 17 июля 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель заинтересованного лица Мельник Р.Ф. по доверенности Колбасов А.М. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает, что административный истец не имеет права на предоставления ему спорного земельного участка для использования гаражного бокса. Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 августа 2019 года считает законным и обоснованным.

Административный истец Комеристый А.Н., представитель департамента, заинтересованное лицо Мельник Р.Ф. в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя Комеристого А.Н. по доверенности Мсхиладзе И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что Комеристый А.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года. На придомовой территории расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью       24 кв. м (далее – спорный земельный участок).

5 июня 2000 года администрацией г. Сочи и ФИО заключен договор аренды №. После смерти ФИО в 2001 году административный истец стал использовать гаражный бокс для постановки своего автомобиля.

Комеристый А.Н. как инвалид <данные изъяты> группы, член общественной организации Всероссийского общества инвалидов г. Сочи обратился в администрацию г. Сочи с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для эксплуатации существующего на нем гаражного бокса. Решением департамента от 20 сентября 2017 года было отказано Комеристому А.Н. в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, поскольку он не представил документ, подтверждающий принадлежность его к категории граждан, обладающих правом на первоочередное или внеочередное приобретение земельных участков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, применив положения статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон № 181-ФЗ), согласно которой места для строительства гаража или стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам вне очереди вблизи места жительства с учетом градостроительных норм. При этом суды указали, что данная норма распространяется лишь на тех инвалидов, которые имеют право на получение от органов социальной защиты населения в бесплатное пользование транспортного средства для реабилитации по медицинским показаниям.

Кассационный суд с данным выводом судов обеих инстанций не может согласиться, поскольку полагает его преждевременным.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░             № 181-░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 176 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2003 ░░░░ № 23 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 308 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 308 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░       2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░        2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-4151/2019 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 318 – 319 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.