Решение по делу № 2-269/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                                                                               с. Сладково

    Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

    председательствующего Бутакова А.Г.,

    при секретаре                   Алешиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-269/2018 по исковому заявлению ООО « ЭОС », в лице представителя Поскакаловой Валерии Васильевны, действующей на основании прав по доверенности к Пономарёвой Нине Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000046722 от 16.10.2013 года по состоянию на 1.12.2016 года в сумме 496 556 рублей 77 копеек, из них: 317 300 рублей 00 копеек - задолженность по уплате основного долга; 170 650 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 8 606 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам и о взыскании 8 165 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л :

    25 октября 2018 года в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением обратилось ООО « ЭОС », в лице представителя Поскакаловой Валерии Васильевны, действующей на основании прав по доверенности к Пономарёвой Нине Зауровне о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000046722 от 16.10.2013 года по состоянию на 1.12.2016 года в сумме 496 556 рублей 77 копеек, из них: 317 300 рублей 00 копеек - задолженность по уплате основного долга; 170 650 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 8 606 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам и о взыскании 8 165 рублей 57 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд, в котором указано на следующие обстоятельства: « что 16.10.2013 года между ПАО « КБ УБРиР » ( далее - банк ) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000046722 ( далее - кредитный договор ), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 317 300 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на следующих условиях: процентная ставка 18,00 % годовых, срок кредита - 84 месяца. Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредитному соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом ( п. 5.3 ). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 « О банках и банковской деятельности », в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 года № 1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ, в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны ( ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона « О банках и банковской деятельности » ), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 5.3 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ, свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. ст. 432, 809, 810 ГК РФ - Кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 496 556 рублей 77 копеек ( расчет задолженности прилагается ). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ - В силу обязательства одно лицо ( ответчик ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. 1.12.2016 года между ПАО « КБ УБРиР » и ООО « ЭОС » ( далее - истец ) был заключен договор уступки прав требования № 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, было уступлено ООО « ЭОС », в размере 496 556 рублей 77 копеек. В соответствии со ст. 384 ГК РФ - Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО « ЭОС » обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 3.05.2018 года был вынесен судебный приказ на взыскание с Пономарёвой Н.З. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО « ЭОС ». Пономарёва Н.3. не согласившись с судебным приказом от 3.05.2018 года, направила в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области заявление oб отмене судебного приказа. Определением от 18.05.2018 года судебный приказ от 3.05.2018 года был отменен. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ - Срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. ( ППВС РФ № 43 от 29.09.2015 года ). Кроме того, положения п. 2 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей » № 2300-1 - предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика ( ст. 28 ГПК РФ ). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО « ЭОС », с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключённым между ним и банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также ст. ст. 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 3, 56, 98, 131, 132, 167 ГПК РФ, представитель истца Поскакалова В.В. просила суд требования искового заявления удовлетворить ».

    Представитель истца Поскакалова В.В., действующая на основании прав по доверенности, будучи надлежаще извещённой, о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

    Ответчик Пономарёва Н.З., будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

    При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

    Принимая во внимание признание иска ответчиком Пономарёвой Н.З., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ – При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ – Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ответчиком Пономарёвой Н.З. по настоящему гражданскому делу отвечает требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, то признание иска ответчиком Пономарёвой Н.З. необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Принять признание иска ответчиком Пономарёвой Ниной Зауровной.

    Исковые требования ООО « ЭОС » – удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Пономарёвой Нины Зауровны в пользу ООО « ЭОС » задолженность по кредитному договору № KD13881000046722 от 16.10.2013 года по состоянию на 1.12.2016 года в сумме 496 556 рублей 77 копеек ( четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть ) рублей 77 ( семьдесят семь) копеек, из них: 317 300 рублей 00 копеек - задолженность по уплате основного долга; 170 650 рублей 70 копеек - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 8 606 рублей 07 копеек - просроченная задолженность по процентам.

    Взыскать с Пономарёвой Нины Зауровны в пользу ООО « ЭОС » 8 165 ( восемь тысяч сто шестьдесят пять ) рублей 57 ( пятьдесят семь ) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 ».

Председательствующий                                                            Бутаков А.Г.