Решение от 19.10.2022 по делу № 22-4916/2022 от 05.09.2022

Судья Бушнев В.В. дело №22-4916/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретаре Буньковой Ю.С.,

при помощнике судьи Еськове А.А.,

с участием:

адвоката Бурым А.С.,

осужденного Колпакова Т.Р.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бурым А.С., адвоката Степаняна А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Резцовой Т.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2022 года, которым

Колпаков Т.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>» в должности торгового представителя, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Колпакову Т.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено Колпакову Т.Р. следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно, обязав его явиться в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Колпакову Т.Р. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Засчитано в срок отбывания наказания Колпакову Т.Р. в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении Колпакова Т.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Колпакова Т.Р. в пользу С.С. сумму в размере 466 989 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Колпакова Т.Р. в пользу Смольняковой С.В. сумму в размере 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказано.

Исковые требования С.В.. о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации суммы в размере 40 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оставлены без рассмотрения.

Признано за гражданским истцом С.В.. право на обращение с требованиями о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, непосредственно с Колпакова Т.Р.

Постановлено взыскать с Колпакова Т.Р. в пользу А.Л. сумму в размере 121 114 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Постановлено взыскать с Колпакова Т.Р. в пользу А.Л. сумму в размере 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а в остальной части данных исковых требований отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и оставления без удовлетворения жалоб, выступления осужденного Колпакова Т.Р. и адвоката Бурым А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, об отмене приговора в части взыскания с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, с передачей на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия,

установила:

Колпаков Т.Р. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 года № 258-ФЗ).

Так, 30 декабря 2021 года, в 02 часа 00 минут, Колпаков Т.Р., управляя автомобилем «Hyundai Accent» находясь в состоянии наркотического опьянения, двигаясь по автомобильной дороге «Пятигорск – Иноземцево», в нарушение абз.1 п. 2.7; абз.1 п. 10.1; абз.1 п. 1.5 Правил дорожного движения, выехал на встречную полосу допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Hyundai i30 1.6 GLS AT», под управлением водителя А.Л., повлекшее по неосторожности смерть Г.Т., причинения тяжкого вреда здоровью Б.И. и А.Л.

Он же, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь в нарушение п. 2.7 ПДД, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил дорожно-транспортное происшествие, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Б.А., в интересах осужденного Колпакова Т.Р. просит приговор изменить: исключить из объема предъявленного обвинения нарушения Колпаковым Т.Р. абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ; смягчить назначенное наказание; применить положения ст. 73 УК РФ; отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков С.С. и А.Л. о взыскании с осужденного материального ущерба и компенсации морального вреда, и передать разрешение данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства. Считает приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва (рецензии) на заключение эксперта №91/10-1 от 20.01.2022. Считает, что абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ должны быть исключены из предъявленного обвинения, поскольку Колпаков двигался со скоростью 70 км/ч, при разрешенной скорости 90 км/ч. В судебном заседании не была определена безопасная скорость движения в условиях предшествующих столкновению. Сторона защиты считает, что скорость движения не состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд не указал, за какое время Колпаков мог обнаружить опасность. Указывает, что Колпаков признал свою вину по обоим эпизодам преступления, глубоко раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не учел в качестве обстоятельств смягчающих наказание оказание медицинской и иной помощи потерпевшей Гончаровой непосредственно после совершения преступления. Суд не учел первичное привлечение Колпакова к уголовной ответственности, отсутствие судимости, наличие работы и заработной платы, отсутствие сведений о нахождении его в розыске, он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, социально обустроен, имеет постоянное место жительства. Считает, что Колпаков не представляет опасность для окружающих и не нуждается в изоляции от общества. Не произведен подробный расчет по искам о возмещении материального ущерба и завышен размер взыскания по моральному вреду. Ссылается на ФЗ от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» и Постановление Пленума ВС РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.А., в интересах осужденного Колпакова Т.Р. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва (рецензии) на заключение эксперта №91/10-1 от 20.01.2022. Указанное заключение эксперта, которое положено в основу приговора, не может быть признано как доказательство, так как экспертное заключение по существу не выполнено, оно поверхностное и не содержит необходимых расчетов. Колпаков признал вину, искренне раскаялся, принял все меры для избежания столкновения, оказывал потерпевшим помощь на месте столкновения, активно сотрудничал со следствием. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ. Осужденный принес извинения потерпевшим, высказал желание работать и компенсировать причиненный вред. Указывает, что Колпаков не судим, не имеет преступных наклонностей, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резцова Т.В. просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора о том, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного вида наказания. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ, что возникли сомнения и неясности в исполнении приговора. Таким образом, суд в резолютивной части приговора не указал срок исчисления дополнительного вида наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о виновности Колпакова Т.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями осужденного Колпакова Т.Р, который показал, что в мае 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 4 города Пятигорска Ставропольского края он был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, которые он оплатил, и с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Ввиду незнания о том, что срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством начинает исчисляться со дня сдачи лицом водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания, о чем он узнал позже, в связи с чем, водительское удостоверение он сдал в апреле 2021 года. 29 декабря 2021 года он рассказал Т. и И. о просьбе Б. и сказал, что не хочет ехать, потому что накануне, за день или два до этого, употреблял марихуану, не рассчитывая на управление транспортным средством. В результате он поехал к отцу Бориса, забрал у него автомобиль марки «Хюндай Акцент», заехал за Таней и Инаром, и все вместе они поехали за Б.. Они двигались со стороны города Пятигорска в сторону пос. Иноземцево по асфальтированной автодороге «Пятигорск-Иноземцево» 30 декабря 2021 года примерно в 02 часа 00 минут на автомобиле «Хюндай Акцент» под его управлением. Погода была пасмурная, моросило, и дорога была мокрая, при этом стал схватываться мороз. Горело городское электроосвещение, видимость имелась, работали стеклоочистители. Они только пересекли черту, отделяющую город от трассы вне города и он перестроился на левую полосу попутного направления с разрешенной скоростью примерно 70 км в час. Перед ними двигался автомобиль и в какой-то момент он стал притормаживать, в связи с чем, он перестроился в свободную правую полосу, чтобы избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем. Их автомобиль сорвало в юз, и он с неполным вращением пересек встречную полосу движения, поскольку он потерял управление под воздействием скользкого от влаги и небольшого гололеда дорожного покрытия. В результате чего он столкнулся с черным кроссовером, движущимся по полосе встречного движения. Когда машину повело юзом, черный кроссовер стал перестраиваться на свободную правую полосу по направлению своего движения, и столкновение произошло на крайней правой полосе встречного движения относительно их направления;

показаниями потерпевшей А.Л., которая в судебном заседании указала о том, что она ехала медленно, со скоростью 60 км/ч. Она увидела, как в ее сторону заносит другую машину, которая двигалась с гораздо высокой скоростью, в связи с чем, она притормозила, однако удар последовал именно на ее сторону. В то время она находилась на шестом месяце беременности. Прямо в машине она потеряла ребенка. От удара ее зажало в машине. У нее были переломы руки и обеих ног. Ребята из проезжающих автомобилей пытались оказать ей первую помощь. С машины виновника дорожно-транспортного происшествия никто ей не помогал, а лысый парень стал лезть к ней в машину, и в этот момент страшно дышал, от чего она испытала испуг. Только сотрудники МЧС смогли вытащить ее из машины, а скорая помощь увезла ее в больницу.

показаниями потерпевшего Б.И., потерпевшей С.С., свидетеля С.Б., свидетеля С.Э., свидетеля Р.П., свидетеля Ф.А., свидетеля С.А., которые дали показания об обстоятельствах ДТП;

заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № 60 от 25.02.2022 года;

заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № 132 от 25.01.2022 года;

заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № 135 от 24.01.2022 года;

заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № 134 от 24.01.2022 года;

заключением государственной судебно-медицинской экспертизы № 137 от 24.01.2022 года;

заключением государственной судебной автотехнической экспертизы № 91/10-5 от 20.01.2022 года;

заключением государственной судебной химической экспертизы № 360 от 18.03.2022 года;

протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2021 года;

протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2021 года;

протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2022 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 12.01.2022 года;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 17.01.2022 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 04.03.2022 года;

протоколом осмотра предметов (документов) от 18.03.2022 года;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1132 от 25.01.2022 года, согласно которого у водителя Колпакова Т.Р. установлено состояние наркотического опьянения, а также иными материалами дела и вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства согласуются между собой и являются достаточными в своей совокупности для признания Колпакова Т.Р. виновным в совершении преступления.

Доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Колпакова Т.Р. и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно признал доказанным нарушения Колпаковым Т.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний самого осужденного, потерпевших и свидетелей следует, что в ту ночь, в зимнее время, были сложные метеорологические условия. Несмотря на то, что дорога была освещена, однако была скользкой и шел снег, осужденный Колпаков Т.Р., управляя автомобилем, хотя и не превышая установленного ограничения по скорости, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего его занесло, он двигался «юзом» и выехал на полосу встречного транспорта.

При соблюдении Правил дорожного движения, в частности п.10.1 ПДД, Колпаков Т.Р. имел возможность предотвратить столкновение.

Это обстоятельство подтверждается заключением судебно-автотехнической экспертизы и показаниями эксперта Е.Д., данными в ходе судебного заседания

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва (рецензии) на заключение эксперта от 20.01.2022 года.

Заключение судебно-автотехнической экспертизы №91/10-5 от 20.01.2022 года является научным и мотивированным. Оснований сомневаться в этой экспертизе, у судебной коллегии, не имеется.

Что касается доводов стороны защиты об отмене приговора в части гражданских исков о взыскании с осужденного Колпакова Т.Р. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу потерпевших А.Л. и С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей С.С. 466 989 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания расходов на погребение и организацию похорон, мотивируя тем, что они подтверждены документально и разумность понесенных расходов у суда не вызывает сомнений.

Однако, суд первой инстанции не привел в приговоре подробный расчет по иску, поскольку осужденный не согласился с суммой иска. Из материалов дела, а не с приговора видно, что представлен чек за поминальный обед на сумму 150000 рублей. Из чего сложилась эта сумма не указано.

Суд первой инстанции постановил взыскать с осужденного в пользу потерпевшей А.Л. 121 114 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания понесенных убытков на лечение мотивируя тем, что они подтверждены документально и разумность понесенных расходов у суда не вызывает сомнений.

В приговоре суда не приведены никакие расчеты по взыскиваемой сумме ущерба в пользу А.Л.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в п. 38 указывается, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд может передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Судом первой инстанции эти рекомендации не выполнены. Приговор в части удовлетворения иска по взысканию с осужденного материального ущерба в пользу потерпевших С.С. и А.Л. абсолютно не мотивирован, не произведен подробный расчет по иску.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска в возмещении материального ущерба потерпевшей С.С. на сумму 466 989 рублей и потерпевшей А.Л. на сумму121 114 рублей следует отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. Апелляционная жалоба адвоката Б.А. в этой части подлежит частичному удовлетворению.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о завышении суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С.С. и А.Л.

Суд первой инстанции верно постановил взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей в пользу потерпевшей С.С. и в сумме 1000 000 рублей в пользу потерпевшей А.Л. с учетом степени тяжести нравственных страданий и моральных переживаний в связи со смертью дочери у С.С. и в связи с причиненными А.Л. в результате ДТП увечьями и прерывания беременности, внутриутробной гибели плода женского пола.

Указанное возмещение компенсации морального вреда потерпевшим соответствует положениям ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ и разъяснениям изложенным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда потерпевшим определен правильно с учетом требования разумности и справедливости. Оснований для снижения его размера не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденному Колпакову Т.Р. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ) и является справедливым. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал наличие двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного поте░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░. 302 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.17. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.45.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░