Решение по делу № 8Г-11258/2023 [88-12860/2023] от 16.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-12860/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                7 июля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 04RS0010-01-2021-002170-23 по иску прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Бурбоевой Арюны Александровны к администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе Бурбоевой А.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. по заявлению Бурбоевой Арюны Александровны об изменении порядка исполнения решений суда

установил:

Бурбоева А.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить способ исполнения решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г., определить способ исполнения решения суда в виде взыскания с администрации муниципального образования сельского поселения «Гурульбинское» (далее – администрация МО СП «Гурульбинское») в ее пользу денежных средств в размере 2 693 216 руб., исходя из средней цены квадратного метра общей площади жилых помещений по Республике Бурятия в 3 квартале 2022 г. на вторичном рынке 84 163 руб. за 1 кв.м, либо рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Республике Бурятия на 3 квартал 2022 г. – 78 006 руб.

В обоснование требований указала, что решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. на администрацию МО СП «Гурульбинское» возложена обязанность предоставить инвалиду <данные изъяты> группы Бурбоевой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную площадь, в границах муниципального образования СП «Гурульбинское» общей площадью 32 кв.м.

Определением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 г. постановлено: заявление Бурбоевой А.А. об изменении способа исполнения решений суда удовлетворить; изменить способ исполнения решения Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. по исковому заявлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия в интересах Бурбоевой А.А. к администрации МО СП «Гурульбинское» о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма; взыскать с администрации МО СП «Гурульбинское» в пользу Бурбоевой А.А. денежную компенсацию в размере 2 496 192 руб.; исправить описку, допущенную в решении суда от 3 марта 2022 г., в абзаце 2 описательной части решения суда указать дату рождения Бурбоевой А.А. как ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. определение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 2 декабря 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Бурбоевой А.А. об изменении способа исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурбоевой А.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. В обоснование кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции без законных на то оснований указал причину отмены определения суда первой инстанции – не составление акте о невозможности исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принял во внимание тот факт, что решение суда первой инстанции установило территориально, где должно быть предоставлено жилье, а именно, в границах МО СП «Гурульбинское», а не во всем Иволгинском районе Республики Бурятия.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. на администрацию МО СП «Гурульбинское» возложена обязанность предоставить инвалиду <данные изъяты> группы Бурбоевой А.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям жилищного законодательства, согласно установленной нормы предоставления жилой площади, с учетом права на дополнительную площадь, в границах муниципального образования СП «Гурульбинское» общей площадью 32 кв.м.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2022 г.

Определением суда от 17 мая 2022 г. администрации МО СП «Гурульбинское» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 3 марта 2022 г. до 1 августа 2022 г.

Согласно письму администрации МО СП «Гурульбинское» от 22 сентября 2022 г. исполнить решение суда не представляется возможным в связи сотсутствием на территории сельского поселения маневренного фонда муниципального жилья.

Суд первой инстанции, изменяя способ исполнения решения суда, исходил из неисполнения решения суда в течение длительного времени, отсутствия на территории сельского поселения маневренного фонда муниципального жилья, тяжести заболевания Бурбоевой А.А. Размер денежной компенсации суд определил исходя из приказа Минстроя России от 20 июня 2022 г. № 501/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на второе полугодие 2022 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на III квартал 2022 года».

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения путем предоставления взыскателю жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта Бурбоева А.А. обратилась через семь месяцев после вступления решения суда (11 апреля 2022 г.) в законную силу, данного времени, в отсутствие сведений о принятых мерах судебными приставами-исполнителями по исполнению решения суда, недостаточно, чтобы делать выводы о наличии оснований для удовлетворения заявления Бурбоевой А.А. Сам по себе факт неисполнения должником решения суда в установленный срок таким доказательством не является, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить решение суда.

Как посчитал суд апелляционной инстанции, меры принудительного исполнения судебного акта, предусмотренные законом, в соответствии с доводами жалобы не исчерпаны, невозможность исполнения решения суда в том виде, в каком оно вынесено судом, не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, исполнительный документ взыскателю не возвращен, по действующему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем должны проводиться исполнительные действия.

Отсутствие на территории сельского поселения маневренного фонда муниципального жилья не может послужить безусловным основанием для изменения способа исполнения решения суда, так как данное обстоятельство не является исключительным препятствием для исполнения решения суда в установленном порядке. Также установлено, что на данный момент проводятся мероприятия для создания маневренного фонда муниципального жилья.

Кроме того, заявленные требования о замене обязанности ответчика предоставить во внеочередном порядке жилье на обязанность выплаты денежных сумм по существу на данной стадии направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 ноября 2017 г. № 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, либо судебный пристав-исполнитель, при этом заявители обязаны доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Вместе с тем суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, поскольку решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2022 г. о возложении обязанности предоставить Бурбоевой А.А. жилое помещение вне очереди по договору социального найма основывалось на положениях статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание.

Заявленные требования о замене обязанности предоставить Бурбоевой А.А. жилое помещение вне очереди по договору социального найма на обязанность выплаты денежной суммы по существу направлены не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Предложенный вариант изменения способа и порядка исполнения решения суда привел бы к изменению существа ранее принятого судом решения по заявленному иску, тогда как изменение способа и порядка исполнения не должно затрагивать существа принятого судом решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Бурбоевой А.А. не имелось.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права со стороны суда апелляционной инстанций не усматривается.

С учетом изложенного Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурбоевой А.А. – без удовлетворения.

Судья                                Е.В. Татаринцева