Решение по делу № 33а-1408/2021 от 15.01.2021

Судья 1-ой инстанции: Маркина Т.И. Дело № 33а-1408/2021

(2а-1028/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 09 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Курапова З.И. и Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Козлове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кутиловой Ольги Владимировны к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киргиз А.Е., Отделению судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Мороз В.Н. о признании бездействия незаконным, заинтересованное лицо: Кириллов Владислав Георгиевич, по апелляционной жалобе Кутиловой Ольги Владимировны на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

Кутилова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного 03 августа 2016 года и признать незаконным постановление от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП. В обоснование административного искового заявления указывает на то, что 20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории Киргиз А.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на том основании, что в ходе исполнения требований исполнительного документа невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановление было получено лишь 11 марта 2020 года. Указывает, что неоднократно обращалась с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю об объявлении должника в розыск, а также истребовании сведений о его семейном положении и установлении совместно нажитого имущества с целью обращения взыскания на супружескую долю должника, но ходатайства административным ответчиком не рассматривались, должных мер, направленных на исполнение судебного акта предпринималось. Считает, что с учетом невыполнения требований закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не было оснований принимать решение об окончании исполнительного производства. В связи с чем просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Кутилова О.В., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что Иванова (Кутилова) О.В. 04 августа 2016 года посредством электронной почты обратилась в ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым с заявлением о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС №.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство
№-ИП, предмет исполнения: взыскание материального ущерба с Кириллова В.Г. в пользу Ивановой (Кутиловой) О.В. материального ущерба в размере 335 599 рублей.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 19 октября 2016 года в телефонном режиме судебным приставом-исполнителем со слов должника было установлено, что в настоящее время он находится за пределами г. Евпатории, на прием к приставу не явится, с решение суда о взыскании с него суммы не согласен, платить отказывается, исполнительский сбор в размере 5000 руб. им не оплачен. Сообщил, что проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 27 октября 2016 года в телефонном режиме со слов должника установлено, что он не проживает по адресу: <адрес>, а временно проживает по адресу: <адрес>. На прием к судебному приставу являться не будет, поскольку обжалует решение суда.

Согласно распечатке запросов, направленных в электронном виде судебным приставом-исполнителем 04.08.2016, 19.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016 были направлены запросы в Банки: АО КБ «Северный Кредит», Генбанк, РНКБ Банк (ПАО), Банк «Траст (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», ОАО «УРАЛСИБ», ВТБ24 (ЗАО), согласно полученным ответам на Кириллова В.Г. сведений нет.

04.08.2016, 19.10.2016, 27.10.2016, 06.12.2019 сделаны запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно ответам сведений о зарегистрированных правах на Кириллова В.Г. нет.

04.08.2016 был сделан запрос о СНИЛС (МВВ) на имя Кириллова В.Г. и получен соответствующий ответ с номером СНИЛС.

04.08.2016, 06.08.2016, 10.03.2017, 06.09.2019, 06.12.2019, 19.09.2019, 06.12.2019 года сделаны запросы в ФНС.

05.08.2016, 19.10.2016, 25.10.2016, 27.10.2016, 08.12.2017, 17.10.2018, 14.01.2019, 22.03.2019, 06.09.2019, 06.12.2019 сделаны запросы в ПФР об имеющихся сведениях о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Кириллова В.Г. на недвижимое имущество.

Согласно полученным ответам из ГКУ Территориальное отделение ГКУ «Центр занятости населения» в городе Евпатория от 09.11.2016, 23.11.2016, 04.07.2017 Кириллов В.Г. не состоит на учете в качестве безработного.

Согласно ответам ДТСЗН администрации города Евпатории Кириллов В.Г. не состоит на учете в ДТСЗН администрации города Евпатории и не является получателем мер социальной поддержки.

Из ответа ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория за исх. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП РК «Крым БТИ» в г. Евпатория располагает информацией только по 31.12.2012 о наличии зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимого имущества по адресно и, исходя из архивных материалов инвентарного дела за Кирилловым В.Г. по состоянию на 31.12.2012 зарегистрировано право собственности на 1/5 долю от домовладения № 14 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского округа <данные изъяты> по реестру № 2739. Аналогичный ответ получен за исх. от 04.10.2019.

08 декабря 2016 года было вынесено постановление о запрете отчуждения Кириллову В.Г. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащую ему 1/5 долю домовладения №, принадлежащую на основании договора дарения от 09.07.2004, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского округа Горючкиной Е.Н. по реестру №

Из ответов Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Евпатории от 23.11.2016 года, 14.12.2016 года следует, что Кириллов В.Г. с 18.02.2015 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

08 декабря 2016 года было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Саки и Сакскому району установить место проживания Кириллова В.Г. по адресу: <адрес>.

За исх. от 13 марта 2017 года в исполнительном производстве имеется уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району о направлении извещения об исполнении поручения № от 08.12.2016 ОСП по г. Евпатории и приобщен акт от 21 февраля 2017 года, согласно которому выездом по адресу: <адрес> установлено, что на данном земельном участке домовладение отсутствует. Собственником данного земельного участка является председатель СПК «Строитель». Кириллов В.Г. по указанному участку никогда не проживал, в членах СПК «Строитель» не состоит, местонахождение неизвестно.

Должник зарегистрировался по адресу: <адрес> лишь с 09 ноября 2017 года.

Согласно ответу Отдела по вопросам миграции от 11 мая 2017 года в результате проверки по ЦБД УИГ ФМС России СПО «Мигрант» сведениями о пересечении государственной границы Российской Федерации гражданином Кирилловым В.Г, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не располагают.

Из ответа Евпаторийского городского отдела записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым за исх. от 28 сентября 2019 года следует, что по результатам проверки наличия записей акта о смерти, заключении брака, рождении детей, перемени имени, фамилии, отчества в отношении Кириллова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записи акта не обнаружены. Проверка проведена по текущей регистрации и восстановленным записям актов гражданского состояния.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Евпатории, в производстве которых на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП были направлены следующие запросы: 04.08.2016, 27.10.2016, 27.04.2017, 14.01.2019, 23.01.2019, 22.03.2019, 07.06.2019 к оператору связи ОАО «МТС», согласно полученным ответам на имя Кириллова В.Г., зарегистрированы в разный период времени номера мобильных телефонов: 79184770680, 89171780879, 89780764902, 89880793547, 89896806386; 04.08.2016, 27.10.2016, 27.04.2017, 14.01.2019, 23.01.2019, 22.03.2019, 07.06.2019 запросы к оператору связи ОАО «МегаФон», согласно полученным ответам ОАО «МегаФон» не располагает сведениями о Кириллове Владиславе Георгиевиче; 04.08.2016, 27.10.2016, 27.04.2017, 14.01.2019, 23.01.2019, 22.03.2019, 07.06.2019 запросы к оператору связи «Билайн», согласно полученным ответам «Билайн» не располагает сведениями о Кириллове В.Г.; были сделаны запросы в ОАО «СКБ-банк» 20.04.2018, 15.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018, 14.01.2019, 25.01.2019, 22.03.2019, 06.06.2019, 06.09.2019, 06.12.2019 запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «АБ «РОССИЯ», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО АКБ «Связь-Банк»; 15.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018 запрос в АО «ГЛОБЭКСБАНК», 15.10.2018, 16.10.2018, 25.10.2018 запросы в ООО ИКБ «Совкомбанк», 25.10.2018 запросы в АО КБ «Модульбанк», Центральный ПАО ФК «Открытие», 14.01.2019, 25.01.2019, 22.03.2019, 06.06.2019, 06.09.2019, 06.12.2019 запросы в АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Филиал ПАО АКБ «Связь-Банк», 22.03.2019 запросы в АО «СМП Банк», ООО КБЭР «БАНК Казани», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк», 06.06.2019 запросы в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-Банк», Филиал Московский №2, 06.09.2019 запросы в АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2, 06.12.2019 АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», ООО «Хоум энд Финанс банк», ООО «Экспобанк», ООО «Русфинанс Банк», ООО КБЭР «Банк Казайи», ПАО «Крайинвестбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Филиал Московский №2.

Согласно полученным ответам из вышеперечисленных кредитных организаций, банки не располагают сведениями о должнике Кириллове В.Г.. Помимо этого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым были направлены запросы в кредитное учреждение РНКБ БАНК (ПАО) 15.10.2018, согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна 2462 рубля 19 копеек, 16.10.2018, согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна 1639 рублей 29 копеек, 25.10.2018, 25.01.2019, 06.06.2019, 06.09.2019, 06.12.2019, согласно полученным ответам, сумма денежных средств на расчетном счете равна 0,00 рублей, 22.03.2019 согласно полученному ответу, сумма денежных средств на расчетном счете равна 0,00 рублей.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. был осуществлен выход по адресу наличия в собственности доли домовладения, принадлежащей должнику Кириллову В.Г., согласно которому выходом по адресу: <адрес> со слов соседей установлено, что Кириллов В.Г. по указанному адресу появляется редко. Постоянно находится в разъездах. Последний раз видели более года назад. Контактная информация отсутствует.

Также 19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым Киргиз А.Е. был осуществлен выход по месту регистрации должника Кириллова В.Г. по адресу: <адрес>, согласно которому установлено, что Кириллов В.Г. по указанному адресу зарегистрирован, однако не проживает, никогда не проживал и имущества не имеет.

Кроме того, в отношении Кириллова В.Г. судебным приставом-исполнителем были приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 13 января 2019 года на 6 месяцев и от 07 августа 2019 года на 6 месяцев.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым принято постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 1244 рублей 29 копеек.

Считая указанное постановление незаконным, а также незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, административный истец обратилась в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым принято оспариваемое постановление, которым исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

В данном случае административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления действовал в рамках Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

При этом в рамках исполнительного производства в отношении должника судебный пристав-исполнитель в пределах компетенции совершил необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильном определении характера правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Кутиловой О.В. требований, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер в рамках исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части непринятия постановления о розыске должника, имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ни в материалах дела, ни в материалах исполнительного производства ходатайство об объявлении розыска должника и его имущества, не содержится.

Доводы жалобы о позднем направлении копии оспариваемого постановления, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению поскольку сам факт направления взыскателю копии постановления с опозданием, не влечёт нарушение прав административного истца.

Основанием для удовлетворения заявленных требований является не только установление нарушение административным ответчиком действующего законодательства, но также установление факта нарушения таким действием прав и свобод административного истца.

Остальные доводы жалобы повторяют позицию, изложенную в административном исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2020 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Кутиловой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко