Решение по делу № 33-15321/2024 от 14.08.2024

	Дело № 33-15321/2024 (2-2183/2024)
	УИД 66RS0003-01-2024-000731-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е. при помощнике судьи Игумновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 17.09.2024 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шумаеву Сергею Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )8 о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе ответчика Шумаева С.Н. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024,

установил:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2024 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к Шумаеву С.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

31.05.2024 истцом подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения суда удовлетворено.

С таким определением не согласился ответчик Шумаев С.Н., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Истомин А.С. возражал относительно доводов частной жалобы ответчика, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, а в соответствии с ч. 2 данной статьи поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела мотивированное решение изготовлено судом 15.04.2024, соответственно, последний день подачи апелляционной жалобы 15.05.2024.Апелляционная жалоба заявителем подана 31.05.2024.

Удовлетворяя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороной представлены достаточные доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Как указывает истец, представитель которого не принимал участие в судебном заседании, обжалуемый судебный акт им получен 21.05.2024, то есть за пределами срока апелляционного обжалования судебного постановления. Объективные сведения о вручении истцу копии решения суда до указанной даты в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, восстановление заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции не противоречит нормам процессуального права и обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы ответчика, указывающего на ошибочность выводов суда относительно восстановления процессуального срока, отмену обжалуемого определения повлечь не могут, поскольку истец по объективным причинам лишен был возможности обжаловать судебное постановление в установленный законом срок.

Определение суда соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и по доводам частной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Шумаева С.Н. - без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.09.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин