Решение по делу № 33-25961/2018 от 21.08.2018

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-25961/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Петровой О.В.,

при секретаре Шолгиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2018 года апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Озёрского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года по делу по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сухобоковой (Тришиной) Е.С., Тарелкиной О.А., Фроловой Т.Е. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Сухобоковой (Тришиной) Е.С. – Курганова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Сухобоковой (Тришиной) Е.С., Тарелкиной О.А., Фроловой Т.Е. о взыскании задолженности, в рамках которого просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору № 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 года в размере 8018471 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг – 299047 рублей 55 копеек, проценты – 517263 рубля 71 копейка, штрафные санкции – 7202160 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины – 48292 рубля 36 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тришиной Е.С. 22.11.2007 года заключен кредитный договор № 744-363187-810/07ф, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 750000 рублей сроком на 72 месяца под 15 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств, между истцом и Тарелкиной О.А., Фроловой Т.Е. были заключены договора поручительства. Однако обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещённым, не явился, суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тришина Е.С. и её представитель в судебном заседании возражали против иска, просили в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности, который надлежит исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, а в конечном итоге – с последнего месяца срока действия кредитного договора – с 23 ноября 2013 года.

Ответчики Тарелкина О.А., Фролова Т.Е., будучи надлежаще извещёнными, в судебное заседание не явились, суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Озёрского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сухобоковой (Тришиной) Е.С. с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с кредитным договором № 744-363187-810/07ф от 22.11.2007 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) предоставил Тришиной Е.С. денежные средства (кредит) в размере 750000 рублей сроком на 72 месяца под 15 % годовых.

Согласно п.п.3.1.1. кредитного договора, заемщик производит выплаты банку до 25 числа ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей к кредитному договору, заемщик осуществляет платежи ежемесячно, начиная с 25 декабря 2007 года по 22 ноября 2013 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Тарелкиной О.А. был заключен договор поручительства № 744-363187-810/07фп2 от 22.11.2007 года. С Фроловой Т.Е. был заключен договор поручительства № 744-363187-810/07фп1 от 22.11.2007 года.

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители солидарно с истцом отвечают перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Согласно п.5.1 договоров поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 108 месяцев, таким образом, поручительство прекращено 22.11.2016 года.

Согласно выписке из лицевого счета, расчету задолженности по кредитному договору, задолженность ответчика на 13.12.2017 года составляет 8018471 рубль 51 копейка, в том числе: основной долг – 299047 рублей 55 копеек, проценты – 517263 рубля 71 копейка, штрафные санкции – 7202160 рублей 25 копеек.

Требование о возврате всей суммы кредита направлено ответчику 17.02.2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 207, 309, 363, 367, 819 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж. Срок действия, заключенного в ноябре 2007 года договора, истек 22 ноября 2013 года, банк обратился с иском в суд 09.03.2018 года.

Оплата ответчиком ряда платежей по кредиту в 2015 году, течение срока исковой давности не прерывает, поскольку не свидетельствует о признании ответчиком всего долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озёрского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи