Решение по делу № 2-375/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-375/2023

УИД: 61RS0058-01-2023-000329-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбова Александра Владимировича к Клыженко Людмиле Николаевне о признании права на реконструированную квартиру в порядке наследования и по встречному иску Клыженко Людмилы Николаевны к Горбову Александру Владимировичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбов А.В. обратился в суд с иском к Клыженко Л.Н. о признании права на реконструированную квартиру в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его родители ФИО3 и ФИО4 купили в <адрес> 1/2 доли жилого дома (дом был ранее, задолго до отчуждения, фактически разделен на две части при расторжении брака и разделе имущества супругами). Право собственности на 1/2 доли жилого дома было зарегистрировано за мамой ФИО3 <адрес> жилого дома составляла 49,9 кв.м. У родителей в собственности было 2 жилых комнаты в доме, веранда, крыльцо. В связи с разделом в натуре 1/2 доли дома были определены как квартира, с присвоением адреса администрацией Кировского сельского поселения: <адрес>. В <адрес> по этому же адресу проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама. Они с отцом приняли в наследство земельный участок при квартире: у отца, с учетом его супружеской доли – 3/4 доли в праве, а у истца – 1/4 доли в праве собственности на объект. На квартиру нотариус свидетельство им не выдала (так как за мамой не было зарегистрировано право собственности на нее), о чем вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец. Он, являясь единственным наследником, принял в наследство имущество отца. На земельный участок при квартире нотариус выдала ему свидетельство о праве на наследство, а сама квартира так и остается неоформленной. За время проживания в квартире его родители ее благоустроили: когда проходила газификация села, то отец и мать вместо холодного деревянного коридора сделали кирпичную пристройку, которую отвели под кухню, там же расположили отопительный котел. <адрес> квартиры за счет реконструкции стала 32,3 кв. м. Соседка также произвела реконструкции: бывший холодный коридор обложила кирпичом, обустроив кухню, ванную комнату, площадь ее квартиры стала 31,6 кв. м, таким образом, общая площадь двухквартирного жилого дома увеличилась до 63,9 кв. м. Так как реконструкция проходила в черте границ собственного земельного участка, по тем же границам холодных пристроек, разрешений на её проведение родители не брали. Право собственности на 1/2 доли жилого дома, которые проинвентаризированы как <адрес> по адресу: <адрес>, за умершими его родителями подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Кировского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении адреса квартире». Инвентаризационная стоимость <адрес> составляет 52 100 руб. Просил суд: признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, CHHJIC №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд: сохранить здание жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 63,9 кв.м. Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, CHHJIC №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 32,3 кв.м., этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступило встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО5 о признании права собственности, указанное заявление истец по встречному иску мотивировала тем, что в 1986 году мы с ее бывшим мужем ФИО8 построили жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В 1993 году их семейная жизнь прекратилась, в связи с чем, в судебном порядке они произвели раздел имущества. На основании утвержденного судом мирового соглашения по определению Целинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней и ее за бывшим мужем было признано по 1/2 доли в праве на жилой дом. Став жить раздельно, они обособились, произвели фактический раздел: заложили проходные двери, каждый из них сделал вход в свою половину, провели раздельные коммуникации, инженерные сети. В администрации Кировского сельского совета им присвоили адреса: <адрес> - у ФИО8, <адрес> - у нее. При каждой квартире был образован свой земельный участок, так как перекрестного пользования не было. В 1994 году бывший муж продал свою квартиру матери, а та уже ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО3 и В.А. Они стали ее постоянными соседями. К концу девяностых стали вести газ в хутор, поэтому требовалось делать котельные в квартирах с нормированной площадью, поэтому ФИО10 произвели реконструкции в своей квартире. <адрес> дома изменилась за счет реконструкции холодной пристройки до 63,9 кв. м. Она со своей стороны здания пристроек не делала. По своей юридической малограмотности она всегда считала, что ее половина дома официально является квартирой, так как у нее техпаспорт на квартиру и в паспорте стоит штамп с 1994 года о регистрации по месту жительства в <адрес>. И только недавно, когда ей потребовалось поменять газовый счетчик, и с нее потребовали правоустанавливающие документы на ее квартиру, она узнала, что у нее зарегистрированы права на долю в жилом доме. В добровольном порядке заключить соглашение о разделе дома в натуре с соседями она не может, так как ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, их наследник - сын ФИО5, оформить наследство не может по причине наличия реконструкции в доме, расхождения площадей по отношению с правоустанавливающими документами. Просила суд: признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, право собственности на <адрес> общей площадью 31,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Россия, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в Целинский районный суд поступило встречное уточненное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску просит суд: признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>а <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения № №, право собственности на <адрес> общей площадью 31,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Россия, <адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истец (ответчик по встречному иску) Горбов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении указал, что согласен со встречным исковым заявление, первоначальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Воронина Г.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила.

Ответчик (истец по встречному иску) Клыженко Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в заявлении указала, что встречное исковое заявление поддерживает в полном объеме, уточненные исковые требования признает полностью.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

21.06.2023 года в Целинский районный суд от представителя третьего лица УФСГРКиК по РО поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-45), доводы которого суд в решении не дублирует.

22.06.2023 года определением Целиснкого районного суда Ростовской области, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кировского сельского поселения, главный архитектор - начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области.

Представитель третьего лица Администрации Кировского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Главный архитектор - начальник сектора территориального развития, архитектуры и градостроительства Администрации Целинского района Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска истцом (ответчиком по встречному иску) и ответчиком (истцом по встречному иску) не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску) и полагает возможным удовлетворить исковые требования Горбова А.В. к Клыженко Л.Н. о признании права на реконструированную квартиру в порядке наследования, а также встречные исковые требования Клыженко Л.Н. к Горбову А.В. о признании права собственности, в полном объеме.

Решение в окончательной форме принято 17.10.2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 194-199, 207, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбова Александра Владимировича к Клыженко Людмиле Николаевне о признании права на реконструированную квартиру в порядке наследования - удовлетворить.

Сохранить здание жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в реконструированном состоянии с общей площадью 63,9 кв.м.

Признать за Горбовым Александром Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, CHHJIC №, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью 32,3 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Россия, <адрес>.

Встречные исковые требования Клыженко Людмилы Николаевны к Горбову Александру Владимировичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Клыженко Людмилой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения №, СНИЛС №, право собственности на <адрес> общей площадью 31,6 кв. м, этажность: 1, инвентарный №, расположенную в реконструированном двухквартирном жилом доме общей площадью 63,9 кв. м по адресу: Россия, <адрес>, прекратив зарегистрированное право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья