Решение по делу № 1-126/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-126/2024

УИД 25RS0013-01-2024-000619-63

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                              21 августа 2024 года

Партизанский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Приказчиковой Г.А.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора <адрес> Каравановой Е.П., Козак Л.Л.,

подсудимого Савицкого Р.В.,

защитников – адвокатов: Крикса О.С., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>, Бузько А.В., представившей удостоверение №___ и ордер №___ от <Дата>,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожиковой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Савицкого Р.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий Р.В., имея умысел на незаконное приобретение, хранение и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права, реализуя который в точно неустановленный период времени, но не ранее <Дата>, в нарушение ст. 11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, предусматривающей, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, обратился к неустановленному дознанием лицу с целью получения поддельных свидетельства о присвоении квалификации частного охранника и удостоверения частного охранника, заведомо зная, что для получения удостоверения частного охранника, дающего право частному охраннику работать на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг, в соответствии с Федеральным законом «О частной детективной и охранной деятельности» № 2487-1 от 11.03.1992 года, необходимо пройти обучение в лицензированном образовательном учреждении, после чего обратиться по месту жительства либо по месту работы в уполномоченный орган внутренних дел, умышленно, в период времени с <Дата> по <Дата> предоставил неустановленному лицу свою фотографию и личные данные, которые в дальнейшем были внесены неустановленным дознанием лицом в подложные документы: свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №___ №___ на имя Савицкого Р.В., <Дата> г.р., выданное Центром обучения охранников и детективов «<данные изъяты>» <Дата> и удостоверение частного охранника №___ на имя Савицкого Р.В., <Дата> г.р., выданное Управлением Росгвардии по <адрес> <Дата>, которые он впоследствии приобрел за 4 500 рублей у неустановленного лица в период времени с <Дата> по <Дата> в неустановленном дознанием месте. После чего Савицкий Р.В., достоверно зная о том, что удостоверение частного охранника №___ на имя Савицкого Р.В., <Дата> г.р., выданное Управлением Росгвардии по <адрес> <Дата>, является подложным документом с целью использования его в личных целях, в период 00 часов 00 минут <Дата> по 24 часа 00 минут <Дата> использовал его, предъявив через третье лицо - Свидетель №1, в ООО КБ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> Б <адрес>, для трудоустройства и, будучи трудоустроен с <Дата> в должности охранника на объект <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> края, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хранение и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, <Дата> в 12 часов 40 минут, находясь по указанному адресу в качестве лица, осуществляющего охранную деятельность, использовал подложные свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии №___ на имя Савицкого Р.В., <Дата> г.р., выданное Центром обучения охранников и детективов «<данные изъяты>» <Дата>, и удостоверение частного охранника В№___ на имя Савицкого Р.В., <Дата> г.р., выданное Управлением Росгвардии по <адрес> <Дата>, продемонстрировав и передав их сотруднику отделения лицензионно-разрешительной работы (по Партизанскому городскому округу, Партизанскому и <адрес>м) Управления Росгвардии по <адрес> в качестве документов, предоставляющих ему право осуществления охранной деятельности.

Согласно выводов проведенной по уголовному делу технико–криминалистической экспертизы документа №___ от <Дата> представленный бланк удостоверения частного охранника В №___ не соответствует по способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланку удостоверения частного охранника, представленного в качестве образца.

Согласно выводов проведенной по уголовному делу технико–криминалистической экспертизы документа №___ от <Дата>, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника не соответствует текстовому содержанию и оформлению свидетельству о присвоении квалификации частного охранника, представленному в виде фотоизображения на компакт-диске.

Савицкий Р.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый поддержал своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора в особом порядке.Суд считает, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает, обоснованно.

Суд квалифицирует действия Савицкого Р.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ –приобретение в целях использования, хранение в целях использования и использование заведомо поддельных удостоверения и иного официального документа, предоставляющих права.

Савицкий Р.В., согласно бытовой характеристике старшего участкового уполномоченного полиции, проживает один, трудоустроен, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, жалоб и заявлений в отношении Савицкого Р.В. в УПП №___ не поступало, характеризуется удовлетворительно (л.д. 127); по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит: явку с повинной (л.д. 62-63), полное признание вины, раскаяние в содеянном, многократные награждения и поощрения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, учитывая, что по смыслу Уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания, вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, что Савицкий Р.В. каким-либо образом способствовал раскрытию и расследованию преступления, а признание вины в совершении преступления не может расцениваться в качестве такового в силу вышеизложенного, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания за содеянное, суд исходит из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом при назначении наказания подлежат учёту, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, для достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учётом ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, поскольку судом не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Савицким Р.В. преступления, суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, а его исправление при таких обстоятельствах возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 – 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Савицкого Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Савицкому Р.В. установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Находкинский городской округ <адрес>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить на Савицкого Р.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке Савицкому Р.В. после вступления судебного приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: удостоверение частного охранника №___, свидетельство о присвоении квалификации частного охранника серии 50-ПБ №___, личную карточку охранника серия №___, личную карточку серии №___, CD-R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Партизанский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Приказчикова