Решение по делу № 33-113/2024 (33-3835/2023;) от 15.11.2023

    Дело № 2-161/2023                                                                           Председательствующий судья Суровенко Г.Н.

    32RS0001-01-2022-002192-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-113/2024 (33-3835/2023)

г. Брянск                                                                                         11 января 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего	Петраковой Н.П.,
судей областного суда	Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.
при секретаре	Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зайцева А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску Пашука <данные изъяты> к Зайцеву <данные изъяты> страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Брянского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пашук Р.О. обратился в суд с иском к Зайцеву А.В., САО «РЕСО-Гарантия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, указывая, что 22.12.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - Зайцева А.В., ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО <данные изъяты> от 17.05.2022 № 019/05-2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 1 727 499 руб., что превышает рыночную стоимость на дату ДТП (780 000 руб.), стоимость годных остатков транспортного средства - 182 418 руб.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Зайцева А.В., как виновника ДТП, ущерб в размере 194 570 руб., состоящий из разницы между рыночной стоимостью, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, расходы по оплате экспертизы - 8 500 руб., по уплате государственной пошлины - 5 231 руб., а также взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 10 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Кочетов А.Н., ООО «СОГАЗ».

    Определением суда от 15.09.2023 производство по делу прекращено в отношении требований о взыскании расходов за эвакуацию и буксировку транспортного средства в связи с отказом от иска в данной части.

    Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 15.09.2023 исковые требования Пашука Р.О. удовлетворены частично.

    Суд взыскал с Зайцева А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, в размере 144 570 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 3 782 руб. 92 коп., расходы на оплату услуг эксперта - 8 500 руб. Взыскал со САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда -       3 000 руб., государственную пошлину - 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Произвел возврат Пашуку Р.О. из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 284 руб. 59 коп.

    В апелляционной жалобе ответчик Зайцев А.В. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом правил подсудности. Ссылается, что рассмотрение дела в отсутствие истца повлекло нарушение прав ответчика. Полагает, что имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что ряд повреждений транспортное средство истца получило при обстоятельствах другого ДТП.

В направленных в адрес суда возражениях истец Пашук Р.О. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего Пашуку Р.О., и <данные изъяты>, под управлением Зайцева А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Зайцев А.В., который при выборе скорости, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

Постановлением от 03.02.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева А.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного    ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству Пашука Р.О. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пашука Р.О., Зайцева А.В. застрахованы в     АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» соответственно.

На основании заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Пашуку Р.О. в денежной форме в размере 296 700 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 50 000 руб.

В ответ на повторное обращение САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 53 300 руб.

На основании решения финансового уполномоченного от 22.09.2022            страховая компания произвела выплату неустойки, начисленной за период с 11.03.2022 по 05.04.2022 (26 календарных дней) на сумму страхового возмещения - 53 300 руб., в размере 13 858 руб.

Согласно заключению <данные изъяты> от 17.05.2022                 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, составляет 1 727 499 руб., что превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - 780 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 182 418 руб.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 04.05.2023                  №, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 000 руб., рыночная стоимость на день проведения экспертизы - 651 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средство без учета износа - 743 344 руб. 21 коп., с учетом износа - 436 842 руб. 77 коп., рыночная стоимость годных запасных частей и механизмов транспортного средства - 106 429 руб. 32 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Пашука Р.О., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации в полном объеме причиненного истцу вреда, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 144 570 руб. 68 коп. (разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП, его годных остатков и страховой выплаты). При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы <данные изъяты> Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд взыскал с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда. Также суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценив представленные доказательства, и, установив, что материалами дела подтверждается вина Зайцева А.В. в ДТП, при этом страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, лишь частично возместила истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на Зайцева А.В. Кроме того, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» суд, обоснованно применив к возникшим правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», взыскал со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по частной жалобе Зайцева А.В. на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ также подлежит отклонению.

Так, согласно абзацу восьмому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца     Угарова Т.В. принимала участие в судебном заседании 11.08.2023, которое было отложено на 15.09.2023 в связи с уменьшением исковых требований, после чего представила письменное заявление о проведении судебного заседания 15.09.2023 без ее участия.

В связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, применение установленных абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ последствий отнесено к дискреции суда, вынесение которым определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по данным основаниям в отсутствие доказательств утраты истцом интереса к процессу противоречило бы установленным в статье 2 ГПК РФ задачам гражданского судопроизводства, и разрешение спора по существу не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам жалобы экспертом при проведении экспертизы был определен объем повреждений, полученных именно в спорном ДТП. Повреждения, которые могли быть получены в иных ДТП, судебным экспертом при проведении экспертизы не учитывались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

    Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков