Решение по делу № 2-88/2024 (2-1794/2023;) от 20.03.2023

№ 2-88/2024

УИД 23RS0036-01-2021-009516-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                   05 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                                         Верхогляда А.С.,

        при секретаре судебного заседания                                             ФИО13,

        с участием представителя истца ФИО9

        по доверенности <адрес>9 от 26.10.2022           ФИО23,

представителя ответчика ФИО10

по доверенности <адрес>1 от 08.08.2023                      ФИО14

представителя ответчика ФИО8

адвоката филиала «Северский»                                                 ФИО15

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Валерьевны, ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО11 и ФИО9 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2019 ФИО26 совершили умышленные уничтожение чужого имущества путем поджога, принадлежащего потерпевшим ФИО27

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 и ФИО11, были признаны гражданскими истцами по уголовному делу.

Постановлением следователя потерпевшая ФИО11 признана гражданским истцом по уголовному делу на сумму 490 444 руб., потерпевший ФИО9 признан гражданским истцом на сумму                   329 103 руб.

В результате предварительного следствия материальный ущерб причинен ему непосредственно преступлением несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, истцам причинён моральный вред действиями несовершеннолетних, испытывают нравственные и душевные страдания от потери имущества, которое уничтожили ответчики.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать солидарно с ответчиков Акимовой (Перминовой) Л.П., Кулаковой И.В., Логинова С.И., Логиновой Э.И., Мясникова О.А., в пользу истцов ущерб, причиненный преступлением в размере 819 547 рублей, из которых потерпевшей Жариковой С.В. в сумме 490 444 рубля, потерпевшему Жарикову В.М. в размере 329 103 рублей, возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей, из которых потерпевшей Жариковой С.В. в сумме 200 000 рублей, потерпевшему Жарикову В.М в размере 200 000 рублей, а также возмещение судебных издержек в сумме 1 000 000 рублей, из которых потерпевшей Жариковой С. В., в сумме 50 000 рублей, потерпевшему Жарикову В.М. в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Жарикова В.М. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении и просила суд взыскать в солидарном порядке 345 000 рублей сумму причиненного ущерба и компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика Кулаковой И.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований

Представитель ответчика Мясникова К.О. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Логинов Э.И. также просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Жариков В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409592765490 судебная повестка вручена адресату 30.01.2024.

Истец Жарикова С.В. в судебное заседание не явилась, содержится в ФКУ СИЗО-1 по возбужденному в отношении нее уголовному делу, числится за Советским районным судом г. Краснодара. Согласно сведениям разносной книги ФКУ СИЗО-1 судебная повестка для вручения истцу Жариковой С.В. поступило в СИЗО 30.01.2024, получено сотрудником Липовской.

Ответчик Кулакова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409592765131 судебная повестка вручена адресату 25.01.2024. О причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Мясников К.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Перминова (Акимова) Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409592765636 судебная повестка вручена адресату 31.01.2024.

Третье лицо Кулаков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80409691009426 судебная повестка возвращена в адрес отправителя, в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В силу ч. 3 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному в пункте 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2019 в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут произошло возгорание гаражного бокса, расположенного напротив <адрес> в <адрес>.

Из постановления следователя по СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № следует, что несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО8 около 17 часов 30 минут находились за тремя гаражными боксами, расположенными напротив <адрес> в                           <адрес>. В это время ФИО4 по своей личной инициативе и желанию, используя коробок спичек, находящийся при себе, который ранее он нашел на детской площадке, не менее трех раз по очереди поджог по одной спичке и горящую спичку бросал рядом с собой, где находилась сухая листва, кресло, деревянные доски и различный бытовой мусор. После этого, Кулаков В.Д., Акимов Н.А. и Мясников К.О., в установленной последовательности по очереди по своей личной инициативе и желанию передавали спички друг другу и каждый их них не менее одного раза продолжил зажигать их и горящие спички бросал перед собой в сухую листву, кресло, деревянные доски и различный бытовой мусор. После того, как все вчетвером бросали горящие спички перед собой, спустя короткий промежуток времени они увидели огонь в листве, в которую минутами ранее они бросали спички. Увидев это, они предприняли меры к тушению огня, а именно, топтали ногами горящую листву. Огонь стал постепенно распространяться на кресло, деревянные доски и стоящее за гаражами дерево. Предпринятые меры к тушению пожара не привели и Кулаков В.Д. подобрав рядом с местом пожара пустую бутылку, направился за водой, и набрав воды в бутылку вернулся обратно, чтобы потушить пожар, однако это не удалось и огонь распространился на три гаражных бокса, находящихся в непосредственной близости от очага возгорания. В результате этого, произошло возгорание гаражного бокса Жарикова В.М., в котором находилось транспортное средство, принадлежащее ему.

По данному уголовному делу была проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 00495/10-1/13.4 от 20.02.2020 установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля «SangYongActyonSport», 2007 года выпуска, в техническом исправном состоянии составляет 301 300 рублей.

Проведена пожаро-техническая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 283 от 09.01.2020, установлен как минимум один очаг пожара, который находился с внешней стороны гаражей, в месте расположения б/у вещей, мебели, дерева. Разновероятными причинами возникновения пожара могло послужить загорание горючей нагрузки в очаге пожара от источника зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия и.т.д.), источника зажигания, обладающего пламенным горением (например, пламени спички, зажигалки и т.п.).

Проведена дополнительная пожаро-техническая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 19 от 06.03.2020 установлено, что очаг пожара находится за гаражами, в месте скопления бытового мусора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара, могло послужить загорание горючей нагрузки (б/у вещей, сухой растительности и т.д.) от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички и т.п.), следов легко воспламеняющей и горючей жидкостей в очаге пожара не обнаружено. Термические поражения транспортного средства «SangYongActyonSport», государственный регистрационный знак О711УВ 93 и иных материалов, расположенных в объеме гаража, сформировались в результате распространения горения от очага пожара, радиально в стороны, через не плотности в прилегании стен и крыши гаража.

Проведена товароведческая судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № 01/1/2020/50 от 27.04.2020, рыночная стоимость, сравнительным подходом с учетом количества, по состоянию на сентябрь 2019 года составила - комплект зимней резины – 4 колеса на данный автомобиль размерами 255/55/18, общей стоимостью 13 083 рублей, 6 удочек, общей стоимостью 14 720 рублей, комплект активной химической защиты, стоимостью 2 453 рубля, сапоги резиновые «Заброды» с высоким отворотом, стоимостью 981 рубль, комплект металлических головок «Danvvos» стоимостью 3 268 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 3 565 рублей, палатка резиново-брезентовая 4-х местная, стоимостью 5 397 рублей, охотничий костюм (куртка, брюки, рюкзак), стоимостью 13 362 рубля, комплект зимней резины – 4 колеса на автомобиль «SSangYongActyon», размерами 235/70/16, общей стоимостью 6 280 рублей, кожаные зимние ботинки с мехом, стоимостью 5 037 рублей, сапоги зимние из замши, стоимостью 2 617 рублей, ботфорты демисезонные кожаные, стоимостью 2 617 рублей, кожаные брюки, стоимостью 3 893 рубля.

В ходе расследования уголовного дела установлены лица, фактически причастные к происшедшему пожару – это Логинов Д.С., Кулаков В.Д., Акимов Н.А. и Мясников К.О. у которых, как указано в постановлении, отсутствовал умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 09.03.2021 уголовное преследование было прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях указанных лиц состава преступления. Уголовное преследование было продолжено в отношении указанных лиц по ст.168 УК РФ, то есть по факту уничтожения или повреждения имущества по неосторожности. Поскольку ко времени совершения преступления несовершеннолетние не достигли 16-летнего возраста, и они не подлежат уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, постановлением следователя Р.С. Зимаковским от 29.05.2021 уголовное дело прекращено, по основаниям ч. 3 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № следует, что в результате действий несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО8 произошел пожар, и было повреждено имущество. Уничтожение имущества произошло вследствие неосторожного обращения с огнем, о чем свидетельствует совокупность собранных доказательств, показания несовершеннолетних, которые пояснили, что не имели цели поджигать какое-либо имущество и ими были предприняты меры к тушению пожара.

В ходе предварительного следствия установлено, что Логинов Д.С., Кулаков В.Д., Акимов Н.А. и Мясников К.О. действовали с неосторожной формой вины, а именно по небрежности, так как поджигая спички своеобразным способом, что также свидетельствует об отсутствии умышленных намерений осуществить поджог, и бросая их перед собой, они не предвидели возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, так как видели перед собой сухую листву и различный сухой бытовой мусор, который мог загореться от пламени спичек в сухую погоду.

В постановлении следователя по СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Краснодару старшего лейтенанта юстиции Зимаковского Р.С. от 27.05.2021 о признании гражданским истцом Жарикова В.М. и гражданским истцом Жарикову С.В. по уголовному делу № указано, что данный гараж принадлежит Жарикову В.М., в котором с его слов находилось имущество, принадлежащее ему и поврежденное (уничтоженное) в результате указанного происшедшего пожара, а именно автомобиль «SangYongActyonSport» государственный регистрационный знак О711УВ93 стоимостью 301 300 рублей, комплект зимней резины – 4 колеса на данный автомобиль размерами 255/55/18, общей стоимостью 13 083 рублей, 6 удочек, общей стоимостью 14 720 рублей, комплект активной химической защиты, стоимостью 2 453 рубля, сапоги резиновые «Заброды» с высоким отворотом, стоимостью 981 рубль, лодка резиновая стоимостью 25 000 рублей, комплект металлических головок «Danvvos» стоимостью 3 268 рублей, зарядное устройство для аккумулятора, стоимостью 3 565 рублей, палатка резиново-брезентовая 4-х местная, стоимостью 5 397 рублей, охотничий костюм (куртка, брюки, рюкзак), стоимостью 13 362 рубля, на общую сумму 383 129 рублей.

Также в указанном гаражном боксе в результате происшедшего возгорания со слов Жариковой С.В. было повреждено (уничтожено) имущество, принадлежащее ей, а именно комплект зимней резины – 4 колеса на автомобиль «SangYongActyon», размерами 235/70/16, общей стоимостью 6 280 рублей, кожаные зимние ботинки с мехом, стоимостью 5 037 рублей, сапоги зимние из замши, стоимостью 2 617 рублей, ботфорты демисезонные кожаные, стоимостью 2 617 рублей, кожаные брюки, стоимостью 3 893 рубля, дубленка «Juanno», стоимостью 130 000 рублей, дубленка «Вито-Понти», стоимостью 70 000 рублей, соболиная шуба, стоимостью 180 000 рублей, шуба «Dai-ichimadam», стоимостью 90 000 рублей, на общую сумму 490 444 рублей.

Наличие в гараже и уничтожение в результате происшедшего пожара 480 000 рублей, принадлежащих Жариковой С.В. не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, в связи с чем уничтожение указанного имущества не подтверждено.

В представленном Кулаковой И.В. отзыве на исковое заявление указано, что истцами не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в момент пожара в возгораемом гараже имущества, приведенного истцами в качестве ущерба, его количестве, конкретном перечне и стоимости, то есть размер убытков фактически не определен. Кроме этого, как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела от 29.05.2021 никаких доказательств или фото, видеодоказательств, подтверждающих наличия имущества, пострадавшего от преступных действий несовершеннолетних лиц, истцы представить не смогли,          Жариков В.М. не смог подтвердить слова Жариковой С.В., сославшись на то, что они давно в разводе, возможно она и хранила какое-то имущество у него в гараже, но, какое конкретно, он не знает. Документов, свидетельствующих о наличии перечисленного имущества, не имеется, квитанций о покупке указанного истцами имущества, фото-, видео- фиксации наличия имущества и его нахождения в сгоревшем гараже не представлено, установления их реального наличия не представляется возможным. При определении размера возмещения убытков необходимо учитывать износ вещи, однако истцы исходят из полной рыночной стоимости имущества, наличие которого не доказано, без учета износа, условия хранения, срока простоя и пригодности указанного имущества для дальнейшего использования в соответствии с целями, для которых был изготовлен товар. В обоснование своих доводов истцами представлены в материалы дела только постановление о прекращении уголовного дела и постановления о признании истцов потерпевшими, указанные документы не являются доказательствами наличия вины ответчиком, кроме того они не являются и доказательствами наличия причинно-следственной связи между действиями стороны и последствиями, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств. Кроме того, ответчик полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также несостоятельны, поскольку моральный вред причинен не был.

В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика              ФИО10 - ФИО19 поступило ходатайство об истребовании сведений из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о транспортном средстве «SangYongActyonSport», 2007 года выпуска, идентификационный номер №, об истребовании уголовного дела, поскольку в материалах дела имеются скриншоты переписок несовершеннолетних в вацапе, из содержания которых видно, что следователь им говорил о необходимости признать вину и им ничего за это не будет, так как они несовершеннолетние. Кроме этого, было также заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы указанного транспортного средства.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

04 марта 2022 определением Октябрьского районного суда города Краснодара назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу.

Для проведения экспертизы представлены материалы гражданского дела, фотографии транспортного средства, само транспортное средство для проведения экспертизы представлено не было.

Согласно выводу заключения эксперта Попова К.В. № 25/13.4 от 18.07.2023, проведенное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате возгорания составляла 300 100 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства расчету не подлежит, в связи с тем, что срок эксплуатации транспортного средства, на момент происшествия составлял более 5 лет.

В целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела было истребовано уголовное дело № в 7-ми томах, а также запрошены сведения из МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю о транспортном средстве за период с ноября 2019 года по апрель 2023 года.

Согласно сведениям, представленным МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство «SangYongActyonSport», 2007 года выпуска, идентификационный номер № в период с 01.11.2019 по 30.04.2023 было продано 07.11.2019 за 90 000 рублей, впоследствии 11.03.2023 произведена еще одна смена собственника на Кравченко В.А..

В ходе рассмотрения гражданского дела и в связи с продолжительностью рассмотрения спора возраст несовершеннолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения достиг 18-летия.

Таким образом, судом была произведена процессуальная замена на стороне ответчика с ФИО1, как законного представителя (отца) ФИО8 на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшего 18 - летнего возраста.

Также в качестве третьего лица привлечен ФИО5, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, но на момент события не было 14 лет, в связи с чем, в качестве ответчика он не может быть привлечен.

Впоследствии от представителя истца Жарикова В.М. –              Крашенининой Е.А. поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 07.09.2023 назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта И.Е. Красюк № 2-1794/23-09-23 ООО «Оптима-Лекс» от 16.10.2023 рыночная стоимость автомобиля «SangYongActyonSport», 2007 года выпуска на момент проведения экспертизы составляет 435 000 рублей.

В связи с этим, представитель истца Жарикова В.М. – Крашенинина Е.А. уточнила исковые требования в частности, просит взыскать 345 000 рублей из расчета 435 000 – 90 000, где 435 000 рублей - стоимость автомобиля,            90 000 рублей – размер полученных денежных средств от продажи остатков автомобиля и моральный вред в размере 100 000 рублей.

Произведенный истцом расчет невозмещенной части ущерба признан судом правильным, ввиду чего, требование Жарикова В.М. в части взыскания ущерба в размере 345 000 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исходя из изложенного, оценивая по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в результате действий несовершеннолетних Логинова Д.С., Кулакова В.Д., Акимова Н.А., Мясникова К.О. произошел пожар, который привел к уничтожению имущества вследствие неосторожного обращения с огнем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пользу Жарикова В.М.

Доводы представителя Кулаковой И.В. суд находит несостоятельными, поскольку, итоговым процессуальным решением по проводившейся проверке является постановление о прекращении уголовного дела содержащее в себе исчерпывающий перечень доказательств. Суд не имеет полномочий по переоценке доказательств, собранных при расследовании уголовного дела.

Кроме этого, материалами дела не подтверждается наличие в гараже имущества, принадлежащее Жариковой С.В. и его уничтожение в результате происшедшего пожара, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, заявленные Жариковой С.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 10 000 рублей в пользу Жарикова В.М.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО9 к ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 сумму ущерба в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                        А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.