Решение по делу № 33-2334/2021 от 21.01.2021

Судья Петухова О.И. Дело № 33-2334/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Карпинской А.А. при помощнике судьи Михалевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело № 2-1240/2020 по иску С.С.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности», О.А.В. о взыскании убытков, судебных расходов по частной жалобе истца на определение Серовского районного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.12.2020.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

С.С.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в виде понесенных на проведение оценки расходов в размере 11544 руб., в том числе 10800 руб. – стоимость оценочной организации, 744 руб. 60 коп. – услуги телеграфной связи, а также судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб. С.С.В. обратился в суд к О.А.В. с требованием о взыскании разницы между суммой ущерба, определенной без учета износа и с учетом износа 240598 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 5605 руб.

Оспариваемым определением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 09.12.2020исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора), поскольку Решением службы Финансового уполномоченного от <дата> прекращено рассмотрение Обращения истца в связи с тем, что С.С.В. не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство, а также фотографии надлежащего качества и количества поврежденного транспортного средства.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая о том, что истцом решение финансового уполномоченного получено не было, кроме того, какие-либо документы службой финансового уполномоченного у истца не запрашивались. Указывает на то, что необходимость проведения экспертизы финансовым уполномоченным на момент обращения истца отпала, поскольку страховщиком в добровольном порядке было принято решение о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и оплаты неустойки, в связи с чем требования в части доплаты страхового возмещения истцом в суд не заявлялись. Полагает, Что со стороны страховщика также усматривается злоупотреблением правом, выраженное в непредставлении им финансовому уполномоченному запрашиваемых сведений.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение Серовского районного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.12.2020 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> в районе <адрес>, расположенного в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда-3», госномер <№>, под управлением С.С.В. и автомобиля «Шевроле-Клан», госномер <№>, под управлением О.А.В.

Основанием требований С.С.В. к АО «СОГАЗ» является неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, а именно несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме.

Приложенными к иску документами подтверждено, что до обращения в суд истец направлял ответчику заявления от <дата> о прямом возмещении убытков (ПВУ), с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, на которое получил ответ о признании события страховым случаем, и <дата> страховщик произвел выплату в размере 127 200 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту за проведением своей оценки, на основании которого им была направлена в адрес страховщика претензия от <дата> с требованием о доплате страхового возмещения в размере 24800 руб., оплате расходов на проведение оценки 11544 руб. 60 коп, а также неустойки, расходов на оплату юридических услуг. <дата> истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ответчика страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, приложив к обращению: полис ОСАГО, претензию в адрес страховщика, ответ на претензию, документы по ДТП.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения С.С.В. прекращено со ссылкой на то, что истцом не представлены: цветные фотографии поврежденного транспортного средства надлежащего качества и разрешения. Осмотр транспортного средства, согласно письма ООО «ОВАЛОН» от <дата> № <№> произвести не представляется возможным, так как заявитель сообщил, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем провести объективное исследование по поставленным перед экспертами вопросам не представляется возможным. В решении также указано, что отсутствие фотографий надлежащего качества и разрешения не позволяет финансовому уполномоченному провести независимую экспертизу.

Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения С.С.В., который имел возможность представить указанные документы финансовому уполномоченному. Следовательно, истцом не соблюден установленный Законом № 123-ФЗ обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

С такими выводами суд не может согласиться судебная коллегия в силу следующего.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что С.С.В. выполнил требования ст. 17 Закона №123-ФЗ, а те обстоятельства, на основании которых финансовый уполномоченный вынес решение, не препятствовали рассмотрению обращения по существу.

Финансовый уполномоченный должен был запросить недостающие материалы у истца и ответчика. При этом исходя, из копий материалов дела, представленных суду, а соответственно, имеющихся в распоряжении финансового уполномоченного, следует, что исправшиваемые документы у АО «СОГАЗ», страховщиком предоставлены не были. Напротив, у С.С.В. финансовый уполномоченный вообще никаких документов не запрашивал. Следовательно, он не был поставлен в известность о необходимости их предоставления. Кроме того, сама форма обращения не подразумевает возможности направить самому заявителю фотографии какого-то определенного качества, при этом какого именно качества нужны фотографии и чем это предусмотрено, в решении омбудсмена не указано. Кроме того, исходя из платежного поручения от <дата>, вопрос о размере страхового возмещения отпал при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения в требуемой части. Таким образом, необходимость проведения экспертизы финансовым уполномоченным на момент рассмотрения обращения отпала. Следовательно, необоснованным является и вывод финансового уполномоченного о необходимости назначения независимой технической экспертизы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае: непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос № 2).

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции должен был дать оценку обоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения С.С.В. и доводам истца о том, что финансовым уполномоченным уведомление о необходимости предоставления данных документов не направлялось, а также тот факт, что необходимость в назначении экспертизы на основании данных документов у финансового уполномоченного отпала. Кроме того, суду следовало учесть недобросовестное поведение самого страховщика, выразившееся в непредставлении на запрос финансового уполномоченного необходимых для рассмотрения обращения документов.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверно установленных обстоятельствах и неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 17, 20, 25, 27 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ст. ст. 222, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая вышеизложенное, вопреки ошибочности суждениям суда, заявителем соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось. Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм процессуального, материального права и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Серовского районного суда Свердловской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 09.12.2020 отменить, гражданское дело по иску С.С.В. к АО «Страховое общество газовой промышленности», О.А.В. о взыскании убытков, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская