Решение по делу № 2-10/2016 (2-1035/2015;) от 11.08.2015

<данные изъяты>

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Плесецк ДД.ММ.ГГГГ

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Куйкина Р.А.,

при секретаре Рошко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 313 километре автодороги <адрес> истец, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, попав на повороте в снежный нанос, совершил съезд в кювет с дальнейшим опрокидыванием транспортного средства. При этом, движение он осуществлял со скоростью, не превышающей установленного ограничения, в условиях хорошей видимости, покрышки колес автомобиля были шипованные. Вместе с тем, на повороте дороги имелся снежный нанос, который явился причиной заноса автомобиля, предупреждающие знаки и знаки ограничения перед указанным участком дороги отсутствовали, он не имел возможности предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку реальная возможность обнаружения опасности с учетом изгиба дороги и отсутствием предупреждающих знаков у него отсутствовала. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец заключил договор с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по определению вида, степени повреждений и определении стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За услуги по оценке истец уплатил <данные изъяты> рублей. За услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП истец уплатил ИП ФИО4 <данные изъяты> рублей. На момент указанного дорожно-транспортного происшествия содержание автомобильной дороги <адрес> на территории Архангельской области осуществляло ОАО «Плесецкое дорожное управление». Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО «Плесецкое дорожное управление» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнения в полном объеме, пояснив, что причиной спорного дорожно-транспортного происшествия явилось наличие снежного наноса в повороте на 313 километре автомобильной дороги <адрес>. Содержанием указанного участка автомобильной дороги занимается ОАО «Плесецкое дорожное управление», которое было обязано своевременно устранить зимнюю скользкость на дороге, но не выполнено принятых на себя обязательств, поэтому дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение истцу материального ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика. Истец ФИО1 управлял принадлежащим ему транспортным средством с разрешенной скоростью, не превышающей 90 км./час., участок дороги до поворота был прямой, состояние дорожного полотна было хорошим – сухой чистый асфальт, видимость была также хорошая, какие-либо предупреждающие знаки перед поворотом отсутствовали, между тем перед поворотом истец снизил скорость, но в связи с тем, что увидел препятствие в виде снежного наноса непосредственно перед поворотом, он не имел технической возможности своевременно снизить скорость движения транспортного средства вплоть до его полной остановки. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Плесецкое дорожное управление» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, считая, что вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, поскольку его причиной явилось несоблюдение истцом положений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что истец, управляя транспортным средством, неверно выбрал скоростной режим с учетом погодных условий и дорожной обстановки, не принял необходимые меры предосторожности, в результате чего не смог своевременно принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, что привело к тому, что транспортное средство опрокинулось в кювет, и истцу был причинен материальный ущерб. ОАО «Плесецкое дорожное управление» осуществляет содержание спорного участка автомобильной дороги на основании государственного контракта, заключенного с ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор». За отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плесецкое дорожное управление» выполнило принятые на себя обязательства в полном объеме, обеспечив допустимый уровень содержания дорог, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Патрулирование дорог с целью выявления недостатков осуществляется ежедневно. Согласно журналу производства работ по содержанию дороги, ДД.ММ.ГГГГ производилась очистка указанного участка дороги, ДД.ММ.ГГГГ – ее подсыпка для устранения зимней скользкости. Согласно требованиям ГОСТа Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости на указанном участке дороги составляет 5 часов с момента ее обнаружения. О наличии зимней скользкости на указанном в иске участке автомобильной дороги ОАО «Плесецкое дорожное управление» стало известно ДД.ММ.ГГГГ из сообщения ОВД по Каргопольскому району, то есть уже после дорожно-транспортного происшествия, и в тот же день зимняя скользкость была устранена. Таким образом, вина ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, в причинении истцу материального ущерба отсутствует. При этом, истец сам допустил грубую неосторожность, допустив нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. При составлении акта выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал представитель ОАО «Плесецкое дорожное управление» и акт не направлялся в адрес ответчика, поэтому полагает, что указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Размер материального ущерба не оспаривает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Няндомский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 313 км. автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не правильно выбрал скорость исходя из дорожных условий, не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с дорожного полотна и дальнейшее опрокидывание его в придорожную канаву. В результате съезда автомобиль получил механические повреждения.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ на участке 313 км. + 900 м. автомобильной дороги <адрес> имеется наличие на проезжей части снежных наносов в виде неуплотненного снега, снежной наледи.

Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения: деформация заднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, крыши, передней левой стойки, двери багажного отделения; разбито переднее ветровое стекло, левая блок-фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 транспортного средства оценен с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В связи с услугами по оценке восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 понес расходы на оплату указанных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО1 понес расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ОАО «Плесецкое дорожное управление» возмещение материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого дорожного транспортного происшествия, полагая, что его причиной является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги, а именно несвоевременное устранение зимней скользкости на спорном участке автомобильной дороги.

Как следует из ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно распоряжению исполняющего обязанности директора Департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р автомобильная дорога общего пользования регионального значения <адрес> <адрес> <адрес>) закреплена на праве оперативного управления за областным государственным учреждением «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор».

Из положений Устава ОАО «Плесецкое дорожное управление» следует, что предметом деятельности общества является, в том числе строительство, реконструкция, содержание и ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно государственному контракту №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и ОАО «Плесецкое дорожное управление», ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в <адрес>, в том числе автомобильной дороги <адрес> (<адрес>).

Из п. 1.2 государственного контракта следует, что требуемый уровень содержания определяется Техническим заданием в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области».

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от 1000 до 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Согласно справке ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по результатам учета движения автомобильного транспорта за 2015 год приведенная среднесуточная интенсивность движения на спорном участке автомобильной дороги составила 1429 автомобилей в сутки. Указанная автомобильная дорога соответствует группе Б.

На основании п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия проезжей части должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости составляет для дорог группы «Б» - 5 часов с момента ее обнаружения.

Из примечания к указанному пункту ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 №383-р).

Как следует из сообщений начальника Объединенной гидрометеорологической станции Каргополь ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» и начальника ФГБУ «Северное Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура наружного воздуха в районе дорожно-транспортного происшествия составила 1,8 градуса, средняя скорость ветра составила 4-6 м/сек., в период с 09 часов 10 минут до 13 часов 00 минут и с 18 часов 10 минут до 24 часов 00 минут наблюдалось атмосферное явление в виде поземка, осадков не было. ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха составила 0,4 градуса, средняя скорость ветра 6-7 м/сек., в период с 02 часов 45 минут до 03 часов 05 минут наблюдался слабый дождь, в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 30 минут – поземок слабый, с 02 часов 45 минут до 24 часов 00 минут – гололедица.

В силу п. 4.2.13 государственного контракта № 05-ос от 17 декабря 2014 года подрядчик, которым является ОАО «Плесецкое дорожное управление» организует патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно направляет заказчику в центр управления движение отдела содержания автодорог и обеспечения безопасности дорожного движения информацию в соответствии с утвержденным заказчиком «Регламентом предоставления оперативной информации подрядными организациям в Центр управления движения Заказчика».

Согласно журналу производства работ по зимнему содержанию региональных и автомобильных дорог Каргопольского района за 2014-2015 годы перед дорожно-транспортным происшествием ОАО «Плесецкое дорожное управление» проводило подсыпку спорного участка автодороги ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо дорожных работ на указанном участке дороги не производилось. ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги с 286 км. по 345 км. производилась снегоочистка автомобилем <данные изъяты>

Из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> г/н №, осуществлявший снегоочистку дорог, выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут и вернулся в гараж ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут.

Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что он работает дорожным мастером ОАО «Плесецкое дорожное управление». В его должностные обязанности входит руководство работами по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Каргопольском районе. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Плесецкое дорожное управление» из ГИБДД поступило предписание, согласно которому на 313 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с тем, что на указанном участке автомобильной дороги было наличие снежных заносов и наледи. В тот же день указанные недостатки были устранены. Снежные заносы возникли в связи с тем, что ночью ДД.ММ.ГГГГ был поземок, и с полей на проезжую часть нанесло снега. С целью обнаружения недостатков в содержании дорог, связанных с погодными условиями, по условиям контракта необходимо производить ежедневное патрулирование дорог, но так как техники у них не хватает, а в его ведении находится около 500 км. дорог, патрулирование проводится по факту раз в неделю. Патрулирование производит дежурный дорожный мастер с водителем, объезжая на служебном автомобиле подконтрольные участки автодороги. Рабочий день начинается с 06 часов 00 минут, но на патрулирование выезжают обычно после 08 часов утра. Метеорологические условия отслеживают с помощью данных сети «Интернет». До дорожно-транспортного происшествия дорожные работы на участке дороги 313 км. производились ДД.ММ.ГГГГ – была осуществлена подсыпка дороги от зимней скользкости. ДД.ММ.ГГГГ патрулирование дорог не производилось, но на снегоочистку участка дороги с 286 км. по 345 км. был направлен автомобиль <данные изъяты> г/н №, который выехал из гаража в 13 часов 00 минут, но так как до 313 км. автодороги далеко, он не успел очистить дорогу к моменту ДТП. В период с 26 по ДД.ММ.ГГГГ патрулирование указанного участка дороги не осуществлялось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ночью около 1 часа 30 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по дороге <адрес>. Была сильная метель, на участке дороги с 310 по 330 километр была наледь и снежные переметы через всю дорогу, в связи с чем ему приходилось двигаться со скоростью 20 км/час.

Как следует из материалов дела, зимняя скользкость на спорном участке дороги ответчиком не была ликвидирована на момент дорожно-транспортного происшествия, так как подсыпка дороги была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут.

При этом, из положений государственного контракта на содержание дорог следует и подтверждается пояснениями свидетеля ФИО6, что ответчик обязан ежедневно обеспечивать патрулирование участков автомобильных дорог, находящихся в его ведении с целью установления недостатков в содержании дорог.

Согласно сведениям метеорологических служб ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня наблюдалось атмосферное явление в виде поземка, а ДД.ММ.ГГГГ в виде поземка и гололедицы.

Ответчик был обязан своевременно отслеживать погодные условия и в случае надлежащего исполнения обязанностей по содержанию дорог, а именно ежедневного патрулирования, ответчик имел бы объективную возможность своевременно, то есть еще ДД.ММ.ГГГГ обнаружить зимнюю скользкость на указанном участке автомобильной дороги и устранить ее.

Между тем, ответчик ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не произвел патрулирование участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не обнаружил зимнюю скользкость по своей вине.

Несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтверждено актом выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, наличие наносов снега на асфальто-бетонном покрытии проезжей части в районе места данного дорожно-транспортного происшествия является дефектом («зимняя скользкость») содержания региональной дороги, согласно Приложения 7 к СТО 001-29, и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Для данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным решить в категорической форме вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «Skoda yeti» технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, а также вопрос о том, имел ли он техническую возможность выполнить требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств вины ФИО1 в произошедшем ДТП в материалах дела не имеется. Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД «Няндомский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и нарушения административного законодательства.

При этом, согласно п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ехал с ФИО1 из <адрес> в <адрес> на машине истца. Он (свидетель) сидел на переднем сидении. Погода была хорошая, ясная, солнечная, асфальт был сухой. Они двигались со скоростью, не превышающей 90 км/час. Около 13 часов 30 минут примерно за 70 метров от автомобиля они увидели поворот и стали снижать скорость. Перед поворотом они заметили на дороге снежный нанос, ФИО1 снизил скорость до 60-70 км/час, но машина попала на снежный нанос, который представлял собой снежную «кашу», и произошел неуправляемый занос, в результате чего машина съехала с дороги в кювет и перевернулась.

Таким образом, свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что ФИО1 не превышал установленную скорость движения транспортного средства.

Из объяснений истца ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также следует, что перед поворотом он двигался со скоростью 90 км/час, дорога была прямая, проезжая часть сухая и ровная, поэтому он не имел возможности увидеть опасность заранее, а когда увидел снежный нанос, предпринял все меры к снижению скорости.

Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено и судом не добыто.

Выводы эксперта в той их части, в которой скорость транспортного средства, выбранная водителем ФИО1 перед поворотом, не соответствовала требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, не указывают на наличие прямой причинно-следственной связи между произошедшим съездом автомобиля с дороги и действиями ФИО1

Указанное нарушение может быть юридически значимым лишь в случае доказанности надлежащего содержания дороги, когда иные объективные причины к дорожному происшествию отсутствуют.

Однако, доказательств надлежащего содержания и надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия ОАО «Плесецкое дорожное управление» представлено не было, то есть причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

Доводы представителя ответчика о том, что при составлении акта выявленных недостатков не присутствовал представитель ОАО «Плесецкое дорожное управление» и акт не направлялся в адрес ответчика, в связи с чем указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку само по себе данное обстоятельство не делает отраженные в акте результаты недостоверными.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил повреждения, явилось ненадлежащее состояние дороги.

Таким образом, с ОАО «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и согласно положениям ст. 333.20 п. 1 п.п. 10 Налогового кодекса РФ не произвел доплату государственной пошлины.

Между тем, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать недоплаченную часть государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО «Плесецкое дорожное управление» в доход бюджета МО «Плесецкий район».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО1 <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.А. Куйкин.

<данные изъяты>