Решение по делу № 33-3457/2021 от 18.05.2021

Сулейман-Стальский районный суд РД

УИН 05RS0№-14

Судья ФИО2

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 г. по делу №, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, выслушав объяснения ФИО1 просившего удовлетворить его заявление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Верховный Суд РД с заявлением о принятии дополнительного решения (определния) в порядке ст.201 ГПК РФ, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, по указанным им в заявлении нормам материального и процессуального права, судебной коллегией не принято решения.

Выслушав заявителя ФИО1, проверив доводы его заявления с истребованием материалов гражданского дела № №, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта исполнения им трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ликвидации последствий аварии (ЛПА) на ЧАЭС с <дата> по <дата> в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда, установить факт повреждения здоровья в результате полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение, установить факт установленной причины инвалидности «увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение.

Решением Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

1. Установить факт исполнения ФИО1, <дата> года рождения, уроженцем <адрес> Республики Дагестан, жителем <адрес> Республики Дагестан, трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата> год в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда.

2.Установить факт повреждения здоровья ФИО1 в результате, полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата> год в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение.

3.Установить факт установленной причины инвалидности ФИО1, «увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение.

4.В удовлетворении требований ФИО1, о взыскании морального вреда за затягивание рассмотрения дела без уважительных на то причин, с заинтересованных лиц в размере МРОТ, т.е. 12130 рублей с каждой стороны, отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата>г. постановлено:

«Решение Сулейман-Стальского районного суда РД от <дата> в части удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта исполнения трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата>.г. в соответствии со «Списком №»в особо вредных условиях труда, установлении факта повреждения здоровья в результате полученной дозы внешнего гамма - облучения 9,5 рентген, лучевой травмы при исполнении трудовых (служебных) обязанностей за время работы по ЛПА на ЧАЭС с <дата> по <дата>.г. в особо вредных условияхтруда и факт несчастного случая на производстве имеющими одно и то же юридическое значение, установления факта установленной причины инвалидности ФИО1 «увечье связано с аварией на ЧАЭС» и причины инвалидностивследствие «увечья, связанного с производством», имеющими одно и то же юридическое значение, отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Таких оснований для принятия дополнительного решения (определения), судебная коллегия не усматривает.

Как видно из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>г. заявленные ФИО1 требования были рассмотрены в полном объеме.

Доводы заявления ФИО1 свидетельствуют о его несогласии с определением судебной коллегии и могут быть приведены в ходе обжалования указанного судебного постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО1 судебная коллегия не находит.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

в удовлетворении заявления ФИО1 о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Сулейман-Стальский районный суд РД.

Председательствующий:

Судьи: