Решение по делу № 2-5064/2020 от 24.11.2020

Дело № 2 - 5064 \ 2020

25RS0001-01-2020-007857-67

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Азизове А.З.

с участием представителя истца Чуприяновой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцевой Галины Ивановны

к Еремеевой Валентине Николаевне

о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 09.02.2019г. между нею и ответчицей Еремеевой В.Н. был заключен договор займа сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику по адресу: г.<адрес>, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2 000 000 руб. За период с 09.02.2019г. по 15.03.2020г. ответчик уплатила сумму долга 1 029 171 руб. и с 16.03.2020г. перестала вносить платежи. П.5.1 договора займа предусматривает штрафные санкции в размере 3000 руб. за каждый день просрочки. Согласно письменному расчету на 19.10.2020г. задолженность ответчика составила 1434 82 руб.: в том числе, основной долг – 870 829 руб., 564 000 руб. – неустойка 3000 руб. за 188 дней с 16.06.2020г. по 20.10.2020г.

В связи с указанным, истица просила суд взыскать с ответчицы указанные суммы по договору займа от 09.02.2019г., а так же неустойку за просрочку исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства; компенсировать понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 15 374 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ответчице, расположенную по адресу: г.<адрес>, кадастровый номер 25:№, с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2000 000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовала; о дате слушания извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением; направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Уточнила, не увеличивая, расчет исковых требований и просила взыскать с ответчицы сумму основного долга – 870 829 руб., неустойку с 16.04.2020 г. по 20.10.2020г. в сумме 564 000 руб. за 188 дней, а так же неустойку с 21.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2019г. в размере 3000 руб. в день. Пояснила, что ответчица в своем письменном отзыве на исковые требования не выражает несогласия с ними, а только возражает против стоимости залогового имущества – квартиры, которую стороны сами оценили в 2 млн.руб. при заключении договора залога. В настоящее время кадастровая стоимость заложенной квартиры меньше и составляет 1 280 999 руб., что подтверждается выпиской УФРС РФ по ПК. Ссылка ответчицы на сведения с сайта Фарпост не является допустимым доказательством, а провести экспертизу для оценки заложенного имущества ответчик не просит. Полагала, что ответчик уклоняется от явки в суд, поскольку в отзыве на исковое заявление сообщила свою позицию по иску, ходатайств об отложении слушания не заявляла, о причинах неявки не сообщала, в связи с чем, возможно рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о датах подготовки и слушания извещалась должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, а так же подтвержденному справкой КАБ УМВД РФ по г.Владивостоку. В суд поступил письменный отзыв ответчицы от 16.12.2020г., в котором она в лице представителя указала, что ей известно о том, что в производстве суда находится дело №2-5064/2020 по иску к ней по договору займа от 09.02.2019г., и она не согласна с залоговой стоимостью квартиры в сумме 2 млн. руб., поскольку рыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 3 385 000 руб. Никаких ходатайств отзыв ответчицы не содержит.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233 ГПК, с учетом мнения представителя истца, суд полагает ответчицу надлежащим образом извещенной о датах слушания дела; причину ее неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о дате и месте слушания дела должным образом и направившей в суд свой письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе, письменный отзыв ответчицы, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается имеющимся в деле договором займа от 09.02.2019г. и договором залога квартиры от 15.06.2020г., зарегистрированным 22.06.2020 г. УФРС РФ по ПК за № 25:27:№, что 09.02.2019г. между истицей Нагайцевой Г.А. и ответчицей Еремеевой В.Н. был заключен договор займа сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячных аннуитентных платежей, с обеспечением в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены квартиры в сумме 2 000 000 руб. Распиской в получении денежных средств, оригинал которой приобщен к материалам дела, подтверждается факт исполнения истицей условий договора в части передачи ответчице денежных средств.

В обеспечение исполнения условий договора займа стороны заключили договор залога недвижимого имущества от 16.06.2020 г., зарегистрированный в УФРС РФ по ПК, по условиям которого залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 09.02.2019г. из стоимости предмета залога – <адрес> в г.Артеме, принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности. Указанная квартира, как предмет залога, оценена сторонами договора в 2 000 000 руб., что согласно представленной в материалы дела выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество УФРС РФ по ПК от 25.12.2019г., сопоставима с кадастровой стоимостью заложенной квартиры в сумме 1 280 999,22 руб. и превышает ее.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа от 09.02.2019г. заключен сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 900 000 руб. подтвержден распиской от 09.02.2019г., составленной и подписанной Еремеевой В.Н.

Согласно исковому заявлению, а так же письменному отзыву ответчицы, ответчик выплатила истцу сумму долга в размере 1 029 171 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно представленному письменному расчету истца, проверенному судом и признанному верным, не оспоренному ответчицей, сумма долга ответчика по договору займа от 09.02.2019г. составляет: 870 829 руб. - основной долг; неустойка в размере 3000 руб. в день за период времени с 16.04.2020 г. по 20.10.2020г. в сумме 564 000 руб. за 188 дней, а так же неустойка с 21.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа от 09.02.2019г. в размере 3000 руб. в день.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика указанных сумм по договору займа от 09.02.2019г.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога от 16.06.2020г., залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 09.02.2019г. из стоимости предмета залога – кв.<адрес>, принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности. Указанная квартира, как предмет залога, оценена сторонами договора в сумму займа, то есть, в 2000 000 руб. (п.1.4 договора залога), что превышает кадастровую стоимость указанной квартиры, составляющую, согласно выписке УФРС РФ по ПК, 1 280 899 руб.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения оценочной стоимости квартиры истец и ответчик не заявляли.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по договору залога недвижимого имущества от 16.06.2020г., суд полагает подлежащим удовлетворению, поскольку указанное имущество находится в залоге для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, которые были нарушены должником.

В силу ст.ст.100,98 ГПК РФ, суд так же полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в сумме 15 374 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нагайцевой Галины Ивановны к Еремеевой Валентине Николаевне о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Еремеевой Валентины Николаевны в пользу Нагайцевой Галины Ивановны задолженность по договору займа от 09.02.2019г. в сумме 870 829 руб. – основной долг, 564 000 руб. - неустойка с 16.04.2020г. по 20.10.2020г., неустойку с 21.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по п.51 договора займа в сумме 3000 руб. в день, госпошлину в сумме 15 374 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество кв.<адрес> ПК, площадью 33,40 кв.м., кадастровый номер №, являющуюся предметом залога по Договору о залоге от 16.06.2020 г.

Установить способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в сумме 2 000 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.