Решение по делу № 8Г-20070/2024 [88-21980/2024] от 08.08.2024

УИД 03RS0007-01-2023-004754-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-21980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.09.2024 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваль Анны Иосифовны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по гражданскому делу № 2-3/2024 по исковому заявлению Коваль (Пачковской) Анны Иосифовны к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль (Пачковская) А.И. обратилась в суд с иском к                                    ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 08.04.2023 г. на <адрес> произошло ДТП, наезд на яму, с участием автомобиля Lexus LS460 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца, что подтверждается административным материалом. Автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Гарантия Эксперт» стоимость устранения дефектов составляет 650400 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму ущерба в размере 573859,73 руб., стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы за услуги дефектовки в размере 6700 руб., расходы по направлению уведомлений на осмотр в размере 1916,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 537,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9890 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. исковые требования Коваль (Пачковской) А.И. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. С АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» в пользу Коваль А.И. взысканы материальный ущерб в размере 20370 руб., расходы по услугам оценки – 350 руб., расходы за услуги дефектовки – 234,50 руб., почтовые расходы на отправку уведомлений на осмотр – 67,07 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовые расходы – 18,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 814,80 руб. В остальной части исковых требований к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» отказано. В исковых требованиях к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваль (Пачковской) А.И. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Коваль А.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы № 23-496 от 13.11.2023 г. является недопустимым доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, не состоящим в штате организации, которой поручено проведение экспертизы, в связи с чем оно не могло быть положено в основу оспариваемых судебных постановлений при определении размера причиненного ущерба. При назначении судебной экспертизы суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о выборе экспертного учреждения или эксперта для ее проведения, ограничившись лишь выяснением мнения сторон о возможности проведения экспертизы. Отмечает, что в последующем вышеуказанное заключение эксперта судом на основании заявленного стороной ходатайства исключено из числа доказательств по делу. Однако, суд признав заключение эксперта недопустимым доказательством, при отсутствии ходатайства о включении его в число доказательств, принял его за основу своего решения.

До судебного заседания от представителя АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» Геливанова М.Р. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о незаконности принятых судебных актов; доводы жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств по делу. Просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваль А.И. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 08.04.2023 г. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением истца Lexus LS460, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на яму.

В результате наезда на яму в дорожном покрытии автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Протоколом инструментального обследования от 08.04.2023 г. зафиксированы следующие недостатки: 1 яма - длина 212 см, глубина 12 см, ширина 65 см; 2 яма – длина 3,70 см, глубина 6 см, ширина 53 см. Установлено нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р-50597-2017

Согласно государственному контракту № 2547 от 14.05.2018 г., заключенному между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» и АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103», услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, км 1194+500 – км 1548+651 оказывает подрядная организация АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103».

Согласно пункта 13.7 контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно представленному истцом экспертному заключению                         № 250423-03ГЭ от 25.04.2023 г. эксперта ООО «Гарантия Эксперт» ФИО5 размер расходов на устранение повреждений транспортного средства Lexus составляет 650400 руб.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ФИО7 из заявленных истцом повреждений на транспортном средстве Lexus обстоятельствам ДТП соответствуют повреждения шины переднего левого колеса, шины переднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus на дату ДТП 08.04.2023 г. составляет 20370 руб.

По ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарантия эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта № С-2212-01/2023 от 22.12.2023 г. ООО «Гарантия эксперт» ФИО5 повреждения переднего бампера, шины переднего правого/левого колеса, диска переднего правого/левого, диска заднего правого, защиты двигателя, балки переднего моста, поперечины передней трубы средней в сборе были получены в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus составляет 596900 руб.

Заключение эксперта ООО «Гарантия эксперт» признано судом недопустимым доказательством, поскольку заключение составлено лицом, проводившим досудебное исследование по инициативе истца.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.12.2023 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению № 453-23 от 23.01.2024 г. эксперта ООО «Адепт Эксперт» ФИО6 по причинам, изложенным в исследовательской части, а также в соответствии со статьей 16 ФЗ-73 «О государственной судебной-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. Эксперт указал, что определить в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля без его технического осмотра с применением инструментального контроля невозможно, автомобиль на осмотр представлен не был. Имеющиеся материалы дела, характер зафиксированных повреждений автомобиля, оформленная схема ДТП, отсутствие фиксации реальных размеров выбоин не позволяют эксперту сделать выводы по поставленным вопросам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 15, 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ущерб автомобилю истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» своих обязанностей по содержанию в надлежащем состоянии автомобильной дороги. При этом суд исходил из заключения проведенной ООО «СоюзОценка» судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с вышеуказанными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г. (пункт 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст)

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив, что автомобиль истца получил повреждения в результате ненадлежащего содержания ответчиком автодороги, что выразилось в наличии выбоины, не соответствующей требованиям указанного ГОСТа, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер ущерба, суды исходили из заключения судебной экспертизы ООО «СоюзОценка», установившей частичное соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия, и сумму ущерба в размере 20370 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент проведения судебной экспертизы эксперт ФИО7 не состоял в штате ООО «СоюзОценка», подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно письменным пояснениям к заключению эксперта №23-496 от 13.11.2023 г. эксперт ФИО7 на момент дачи заключения состоял в качестве эксперта ООО «СоюзОценка», что подтверждается приложенным приказом №3 от 16.09.2019 г., а также трудовым договором №03-19 от 16.09.2019 г.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебного эксперта ФИО8, поскольку ООО «СоюзОценка» не имеет права на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у нее такого вида деятельности по ОКВЭД, также не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку присвоение кодов ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности (информации о них), в связи с чем присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности. Законодательный запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами ОКВЭД, как верно указал суд второй инстанции, не установлен. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «СоюзОценка», одним из видов деятельности является 66.21 Оценка рисков и ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение ООО «СоюзОценка» не было признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, а назначение по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству истца не свидетельствует о признании заключения первичной экспертизы недопустимым доказательством.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана судом при вынесении решения по делу и отражена в судебном постановлении.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о недопустимости указанного доказательства, а связаны с несогласием истца с выводами судебного эксперта и оценкой судами доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, разъяснялись их процессуальные права, что следует из протоколов судебных заседаний.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваль А.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 02.10.2024 г.

Председательствующий                                                                   С.А. Семенцев

Судьи                                                                                                     М.Н. Бугарь

                                                                                                                                                               Е.М. Данилин