Решение по делу № 33-2807/2018 от 26.03.2018

Стр. 200г, г/п 0 руб.

Судья Воропаев Е.Н.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-2807/2018                      10 мая 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И.В.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске материал по частной жалобе Попеску С.А. на определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 г., которым определено:

«исковое заявление Попеску С.А. к Смирнову О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 февраля 2018 г. устранить недостатки искового заявления:

- приложить к исковому заявлению расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом;

- представить документ, подтверждающий стоимость трактора <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с учетом износа деталей и без износа деталей, с учетом восстановительного ремонта на момент совершения преступления.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считать неподанным и возвратить истцу».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Попеску С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что приговором <данные изъяты> от 15 января 2018 г. Смирнов О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере 250 000 руб., судебные расходы.

Судья постановил указанное выше определение об оставлении искового заявления без движения, с которым не согласился Попеску С.А., просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом нарушены нормы процессуального права, ограничен доступ к правосудию. Не согласен с требованием судьи относительно необходимости предоставления расчета подлежащего взысканию размера ущерба. Считает, что доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного преступлением, является приговор <данные изъяты> от 15 января 2018 г., который приложен к исковому заявлению. Об истребовании уголовного дела им было заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных                   ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к содержанию искового заявления изложены в                              ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении должна быть указана, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя без движения исковое заявление Попеску С.А., судья исходил из того, что оно подано с нарушением положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не приложен: расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом; документ, подтверждающий стоимость трактора         <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков с учетом износа деталей и без износа деталей, с учетом восстановительного ремонта на момент совершения преступления.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

По искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ). Цена иска указывается истцом (ч. 2 ст. 91 ГПК РФ).

При обращении в суд Попеску С.А. определена цена иска в размере 250 000 руб. В подтверждение обстоятельств, указанных в иске, истцом представлен приговор <данные изъяты> от 15 января 2018 г., из которого следует, что Смирнов О.А. причинил Попеску С.А. имущественный ущерб в размере 40 517 руб. 40 коп.

В силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); назначает экспертизу (п. 8 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

В силу положений процессуального закона проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции не был лишен возможности предложить истцу представить необходимые документы, а также истребовать материалы уголовного дела № в отношении Смирнова О.А. при подготовке дела к судебному разбирательству, удовлетворив соответствующее ходатайство Попеску С.А.

Судья в порядке ст. 150 ГПК РФ вправе решить вопрос об уточнении расчета взыскиваемой денежной суммы при подготовке дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что требование судьи о приобщении к исковому заявлению расчета взыскиваемой денежной суммы и документов, подтверждающих стоимость трактора, на стадии принятия искового заявления является незаконным, оснований для оставления искового заявления Попеску С.А. без движения у судьи не имелось.

При вынесении обжалуемого определения судьей допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем его нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 01 февраля 2018 г. отменить.

Материал по иску Попеску С.А. к Смирнову О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, направить в Няндомский районный суд Архангельской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий                                         И.В. Рогова

Судьи                                                    Н.В. Грачева

                    Д.О. Котов