Решение по делу № 33-7723/2024 от 03.04.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2024

УИД66RS0044-01-2023-004799-68

Дело № 33-7723/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Байдуганова Фиделя Айбердиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «Конструктив» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2023 (дело № 2-4181/2023).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя ответчика по доверенности от 12.12.2023 Еременко Н.Р., истца Байдуганова Ф.А. и его представителя по устному ходатайству Сурова К.Г., прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Байдуганов Ф.А. обратился с иском к ООО «Завод металлический конструкций «Конструктив» о компенсации морального вреда, связанного с получением травмы на производстве в размере 1500000 руб., взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой отмененной турпоездки 3639 руб., расходов, связанных с оплатой услуг представителя 20000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.03.2018 по 16.08.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЗМК «Конструктив» в должности станочника широкого профиля (место работы: обособленное подразделение ответчика по адресу: г.Первоуральск. ул. Кольцевая, 4 «Б»). В рабочее время истца 18.05.2021 в 18:24 час. на производстве произошел несчастный случай: истец производил резку мелкоштучных деталей на гильотинных ножницах НГ-13, произошло самопроизвольное опускание верхнего ножа. В результате истец получил травматическую ампутацию 2,3 пальцев правой кисти в виде ампутационных культей: 2 пальца на уровне дистального межфалангового сустава, 3 пальца на уровне основания средней фаланги с незначительным нарушением схватов (крючковидного, цилиндрического и шарового). Стойкие незначительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. Несчастный случай на производстве произошел по причине неудовлетворительной организации работ: отсутствовало защитное ограждение (защитная решетка прижима), предусмотренное паспортом на оборудование (п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91), отсутствовали защитные электрические блокировки при снятии защитной пленки прижима. По факту несчастного случая был составлен акт № 2 от 26.05.2021. В результате действий ответчика, виновного в причинении травмы истцу, ему причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, увечьем, невозможностью в дальнейшем работать по специальности, физической болью, вызванной травматической ампутацией. Моральный вред истец оценивал в 1500000 руб. Дополнительно в исковом заявлении истец указывал, что на фоне депрессии в связи с полученной травмой у Байдуганова Ф.А. развилось органическое заболевание головного мозга, что привело к геморрагическому инсульту 14.08.2021.

На основании определения Первоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Смирных В.И., Ершов К.М., Коровин С.В., ИП Толкачев Х.С., Государственная инспекция труда Свердловской области, ОСФР по Свердловской области.

Определением суда от 21.12.2023 производство в части заявленных требований о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой отмененной турпоездки 3639 руб., прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 исковые требования Байдуганова Ф.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Завод металлических конструкций «Конструктив» в пользу Байдуганова Ф.А. компенсация морального вреда в сумме 800000 руб., судебные расходы в сумме 40000 руб., всего 840000 рублей.

Остальные исковые требования Байдуганова Ф.А. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Завод металлических конструкций «Конструктив» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Определением суда от 26.12.2023 исправлена описка в решении суда, указано на взыскание судебных расходов с ООО «Завод металлических конструкций «Конструктив» в пользу Байдуганова Ф.А. 35000 рублей, государственной пошлины в доход бюджета 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального закона и несоблюдение требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. Указывает, что суд в решении не отразил доводы ответчика и их оценку относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что акт по форме Н-1 не имеет преюдициального значения и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Акт не свидетельствует об отсутствии вины истца, поскольку комиссия фактически уклонилась от оценки действий истца и нарушений им правил охраны труда (работа на станке без защитной решетки, неиспользование средств индивидуальной защиты, осуществление работы сидя на стуле, подсовывание деталей под ножи заготовки голыми руками, а не специальным приспособлением). Данные факт сам истец не оспаривал, обстоятельства подтверждены пояснениями третьего лица, письменными доказательствами. Не учтено судом, что истец был ознакомлен с правилами охраны труда, имел значительный опыт по профессии, но пренебрег правилами безопасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел перенесённый истцом инсульт после получения травмы, при этом причинно-следственная связь между травмой и инсультом ничем не подтверждена. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как ответчик не был надлежащим образом заблаговременно извещен о рассмотрении дела, в котором состоялось вынесение решения, что лишило его возможности представить все доказательства в обоснование своей правовой позиции, а именно видеозаписи, фотографий момента получения истцом травмы. Также указывает на завышенный характер взысканной судом суммы расходов по оплате услуг представителя (20000 рублей за составление иска, по 5000 рублей за каждое заседание), без учета того, что истец от части требований отказался в ходе рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу истец указывает на законность постановленного решения суда и отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Еременко Н.Р. на доводах жалобы настаивала, истец и его представитель Серков К.Г. против доводов жалобы возражали, указывая на законность постановленного судом решения.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С. дано заключение о необходимости изменения решения суда с учетом доводов жалобы ответчика, которым не была дана оценка судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела третьи лица Коровин С.В., ИП Толкачева Х.С., Смирных В.И., Ершов К.М. (извещены почтовой связью), представители Государственной инспекции труда по Свердловской области, Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области (извещены по электронной почте), а также лица, участвующие в деле извещены путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда (08.04.2024), ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не представили, сведений об уважительных причинах неявки также не сообщили. С учетом ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что приказом № 20-к от 01.03.2018 Байдуганов Ф.А. был принят на работу в ООО «ЗМК Конструктив» на должность станочника широкого профиля. Работа являлась основной, характер работы – полная занятость.

Приказом № 147-е от 16.08.2022, трудовой договор № 55 от 01.03.2018 между сторонами прекращен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена трудовая книжка серии АТ-IV № 111665 с датой заполнения «26.02.1986» на имя Байдуганова Ф.А., 26.07.1963 года рождения, содержащая аналогичные сведения о трудовой деятельности истца, заявление Байдуганова Ф.А. от 16.08.2023 об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2021 в 18:14 час., то есть в период работы истца у ответчика, произошел несчастный случай, о чем работодателем составлен акт за № 2 по форме Н-1, утвержденный генеральным директором ( / / )9 Указано, что 18.05.2021 в 08:00 час. станочник широкого профиля Байдуганов Ф.А. получил от мастера участка Коровина С.В. сменное задание на производство работ на участке заготовки на гильотинных ножницах НГ-13. В 18:24 час. Байдуганов Ф.А. производил резку мелкоштучных деталей на гильотинных ножницах НГ-13, без применения специального приспособления для подачи мелкоштучных деталей в прижим гильотинных ножниц НГ-13, со снятым ограждением – защитной решеткой прижима, в этот момент произошло самопроизвольное опускание верхнего ножа. В результате несчастного случая Байдуганов Ф.А. получил травматическую ампутацию 2, 3 пальцев правой кисти, травма, полученная Байдугановым Ф.А., относится к категории «легкая».

В ходе расследования комиссией установлено: несчастный случай произошел на территории ООО «ЗМК «Конструктив» при выполнении истцом трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором № 55 от 01.03.2018 с работодателем ООО «ЗМК «Конструктив». Несчастный случай произошел на рабочем месте, в рабочее время работника. Байдуганов Ф.А. был ознакомлен под роспись с ПИ «Производственная инструкция при работе на гильотинных ножницах ООО «ЗМК «Конструктив», ИОТ 16-2019 «Инструкция по охране труда для станочника широкого профиля».

Причинами несчастного случая (п.9 акта по форме Н-1) являются:

основная – неудовлетворительная организация производства работ (код 008), выразившаяся в отсутствии достаточного контроля за подчиненным персоналом. Нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации

сопутствующая – отсутствие защитного ограждения (защитной решетки прижима) на гильотинных ножницах НГ-13, предусмотренного паспортом на оборудование. Нарушение: п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91.

В разделе 10 акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Смирных В.И. – технический директор, ответственный за п.10.01 акта о несчастном случае на производстве, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии защитных электрических блокировок при снятой защитной решетки прижима оборудования а2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91.

Ершов К.М. – начальник цеха, ответственный за п.10.2 акта о несчастном случае на производстве, допустил не реализацию процедуры второй ступени контроля системы управления охраны труда, неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии защитного ограждения (защитной решетки прижима) на гильотинных ножницах НГ-13, предусмотренного паспортом на оборудовании п.2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91.

Коровин С.В. – мастер участка, ответственный за п.10.3. акта о несчастном случае на производстве, допустил неудовлетворительную организацию производства работ, выразившуюся в отсутствии достаточного контроля за подчиненным персоналом, несоблюдение п.9, п.12.3 «Производственной инструкции при работе на гильотинных ножницах».

Неосторожность со стороны потерпевшего в акте по форме Н-1 не установлена.

Диагноз, на который указывает истец, подтверждается также представленными в материалы дела медицинскими документами: согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве (форма 316/у), выданной ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральска» 30.08.2021 Байдуганову Ф.А. установлен заключительный диагноз «травматическая ампутация 2-3 пальцев правой кисти на уровне средней фаланги. Истец проходил лечение в связи с производственной травмой в период с 18.05.2021 по 14.08.2021, листки нетрудоспособности № 378095523106 за период с 18.05.2021 по 31.05.2021, № 378095524920 за период с 01.0-6.2021 по 03.06.2021, № 378095954878 за период с 04.06.2021 по 03.07.2021, № 384202933102 за период с 17.07.2021 по 14.08.2021, по справке МСЭ -2017 № 0036498 от 22.05.2023, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от 18.05.2021 составила 10 %.

Впоследствии с 15.08.2021 по 29.07.2022, Байдуганов Ф.А. находился на листках нетрудоспособности по общему заболеванию, код причины нетрудоспособности «01». Согласно представленному в материалы дела выписному эпикризу, Байдуганову Ф.А. установлен заключительный клинический диагноз: основной – эпилепсия, впервые серия вторично-генерализованных тонико-клинических пароксизмов от 03.04.2022. Сопутствующий: поздний восстановительный период ОНИМК по геморрагическому типу в августе 2021 года, трепанация и удаление внутримозговой гематомы правой лобной доли из АВМ от 17.08.2021, выраженные когнитивно-мнестические нарушения. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

По справке МСЭ-2021 № 1003618, Байдуганову Ф.А. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, не связанному с производственной травмой, что не оспорено истцом.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными выше обстоятельствами по делу, положениями ст.ст. 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о возложении на ответчика как на работодателя обязанности по компенсации морального вреда истцу в связи с установлением факта повреждения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 18.05.2021. В данной части решение суда сторонами не оспорено, истцом жалоба на решение суда не принесена.

Доводы жалобы ответчика основаны на несогласии с определением судом размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате указанного несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца и апелляционного представления прокурора, просмотрев приобщенную в качестве дополнительного доказательства видеозапись самого факта получения истцом травмы, представленную ответчиком и фотографии с рабочего места, ввиду того, что ссылки на видеозапись имеются в самом акте по форме Н-1, а также в протоколе осмотра, ответчик в суде первой инстанции указывал на ее наличие, но исследована она и приобщена к делу не была, приходит к следующему

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Определяя ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей от заявленных ко взысканию 1500000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, учел и фактически отклонил доводы последнего о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, способствовавших наступлению травмы. Суд указал, что в соответствии с трудовым законодательством, в связи с причинением вреда здоровью работнику при выполнении трудовых обязанностей, подлежит проведению расследование, итогом которого является акт по форме Н-1, составленный по утвержденной форме и отражающий юридически значимые обстоятельства, причины, последствия несчастного случая на производстве.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в акте Н-1 не установлен факт какой-либо грубой неосторожности в действиях пострадавшего, вина работника, вместе с тем в п.10 акта указаны лица, допустившие нарушение: Смирных В.И., Ершов К.М., Коровин С.В., работники ответчика.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы ответчика о некомпетентности комиссии, проводившей расследование несчастного случая и не отразившей нарушения со стороны истца, поскольку акт Н-1 утвержден генеральным директором ООО «ЗМК Конструктив» без каких-либо замечаний, оснований полагать некомпетентным данное лицо не имеется. В самом акте указано, что Байдуганов Ф.А. производил резку мелкоштутчных деталей на гильотинных ножницах без применения специального приспособления для подачи мелкоштучных деталей в прижим ножниц, со снятым ограждением – защитной решеткой прижима. Также в самом акте указано на наличие локальных актов, регламентирующих порядок работы на оборудовании, отмечено наличие видеофиксации события (видеозапись приобщена к материалам дела и просмотрена судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения).

Из указанного следует, что у работодателя имелись в распоряжении все необходимые материалы, доказательства, позволяющие объективно установить все обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, дать им надлежащую оценку с учетом требований трудового законодательства. Вместе с тем даже при отражении вышеприведенных обстоятельств в акте, работодателем не были отражены как приведшие к несчастному случаю конкретные нарушения со стороны самого истца, составляющего его грубую неосторожность. Объективных препятствий к установлению данных обстоятельств по материалам дела не установлено.

Ссылки ответчика на имеющиеся нарушения со стороны Байдуганова Ф.А. противоречат утвержденному им же акту по форме Н-1.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в представленной Инструкции для оператора для гильотинных ножниц не содержится запрета на работу сидя, о чем указано в жалобе ответчика.

Ссылка ответчика на работу истца без использования приспособлений для подачи металла (изделий) также оценивается критически, поскольку в инструкции указано на запрет удержания листа руками в зоне за прижимами станка, тогда как в акте отражено, что истец производил резку мелкоштутчных деталей на гильотинных ножницах без применения специального приспособления для подачи мелкоштучных деталей в прижим ножниц, что не признано нарушением. Более того, из пояснений Ершова К.М. данных при проведении расследования несчастного случая (л.д.192-194 том 1) следовало, что 18.05.2021 Байдуганову Ф.А. в сменном задании была дана работа на гильотинных ножницах, резка мелкоштучных деталей 160*120 мм, самим Ершовым К.М. было указано, что для работы с деталями 160*120 мм использование крючков для подачи не нужно. Кроме того, доказательств обеспечения истца 18.05.2021 специальными приспособлениями для подачи мелкоштучных деталей для резки, с которыми истец работал в день получения травмы, работодателем не представлено.

Доводы ответчика о грубой неосторожности Байдуганова Ф.А., выразившейся в работе на оборудовании без защитного ограждения и не приостановлении в связи с этим работы, также отклоняются судебной коллегией, поскольку отсутствие защитного ограждения определено как основное нарушение в акте Н-1, но и в данной части истец виновным лицом в акте не назван. Судебная коллегия отмечает, что именно работодатель должен был обеспечить исправность оборудования перед началом работы на нем, его осмотр и надлежащую комплектацию для безопасной работы, и в случае отсутствия таковой не допускать работника до работы на данном оборудовании. Данная обязанность ответчиком выполнена не была, что привело к установлению нарушений со стороны иных работников, отраженных в акте по форме Н-1 при проведении расследования. При этом судебная коллегия отмечает, что из пояснений истца следовало, что об отсутствии защитной решетки было известно работодателю, однако никаких действий совершено не было, задание было выдано для работы без какой-либо возможности отказаться от его выполнения. В объяснениях Байдуганова Ф.А. также указано на самопроизвольное опускание ножа в период работы, наличие данной неисправности станка и до его ремонта (л.д.15 том 1).

Кроме того, Коровин С.В. в протоколе опроса от 20.05.2021 (л.д.195-197 том 1) указал, что защитное ограждение отсутствовало изначально на гильотинных ножницах. В заседании суда первой инстанции 05.12.2023 (л.д.103-104 том 1) Коровин С.В. указал, что 18.05.2021 произошло самопроизвольное срабатывание ножей, данная неисправность имелась и за 2 недели, должно было быть ограждение, но оно отсутствовало, но Смирных пояснил, что неисправность устранена и работать можно, несмотря на ограждение.

Ссылка ответчика на отсутствие у Байдуганова Ф.А. средств индивидуальной защиты в момент несчастного случая на производстве не может повлиять на размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, поскольку доказательств того, что конкретные средства индивидуальной защиты (одежда, обувь и т.д.) могли предотвратить наступление несчастного случая, исходя из конкретных фактических обстоятельств, не представлено, несмотря на наличие в распоряжении работодателя в том числе и видеофиксации момента получения травмы.

Не может служить основанием для изменения решения суда довод ответчика о необоснованном учете судом при определении размера компенсации морального вреда получение истцом инсульта в августе 2021, поскольку суд хоть и указал в решении на перенесенный истцом после получения травмы инсульт, однако также указал, что сторона истца не основывает свои требования на причинно-следственной связи между полученной травмой и перенесенным впоследствии работником инсультом. Более того, судом также учтено, что с 14.08.2021 период нетрудоспособности истца обусловлен общим заболеванием. При этом установление истцу инвалидности не могло быть поставлено в вину ответчику, поскольку инвалидность установлена по причине общего заболевания.

Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что сторона истца действительно указывала, что не кладет в основу своих исковых требований о взыскании компенсации морального вреда 1500000 рублей перенесенный Байдугановым Ф.А. инсульт в августе 2021, что подтверждено представителем истца в заседании судебной коллегии. Предположения об обратном не являются подтвержденными и доказанными, тем более, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона истца возражала против проведения по данному факту судебно-медицинской экспертизы по ходатайству ответчика, подтвердив отсутствие оснований для ее назначения для установления связи инсульта с травмой и в заседании суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в самом исковом заявлении истцом указано на причинение ему нравственных и физических страданий, связанных с утратой трудоспособности, увечьем, невозможностью работы в дальнейшем по специальности, физической болью в связи с травматической ампутацией, размер компенсации от названных действий работодателя истцом оценен в 1500000 рублей, то есть без учета последующего инсульта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает не доказанной причинно-следственную связь между травмой и инсультом, последовавшим у истца 14.08.2021, что тем не менее с учетом характера травмы, обстоятельств ее получения и невосполнимых последствий для здоровья истца, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в части размера компенсации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в момент получения истцом травмы в виде травматической ампутации 2, 3 пальцев, истец неоспоримо претерпел сильные болезненные ощущения; учтена длительность нахождения истца на листке нетрудоспособности именно по причине производственной травмы с 18.05.2021 по 14.08.2021 (после имел место больничный по общему заболеванию), длительный период реабилитации истца и его восстановления, невозможность осуществлять трудовую деятельность том же объеме, что и ранее, невозможность в принципе выполнения деятельности в том объеме, которая возможна для здорового человека с учетом невосполнимой утраты здоровья истца (ампутацию пальцев), что, безусловно, влечет невосполнимые изменения и неудобства истца и в бытовой деятельности, тем более с учетом возраста истца, 26.07.1963 года рождения, что отражено в представленных истцом письменных пояснениях на л.д.129 том 2.

Правомерно учтено судом при определении размера компенсации морального вреда установление истцу утраты профессиональной трудоспособности на 10 %, в связи с чем размер компенсации в сумме 800000 руб. от заявленных 1500000 рублей не носит степени чрезмерности, так как размер компенсации морального вреда не должен носить формальный характер, его целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы ответчика о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей судебной коллегией отклоняются.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции на основании ст.ст.88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из объема оказанных Байдуганову Ф.А. его представителем юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики данного спора, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из двух томов, учитывая, принципы разумности, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, пришел к выводу об удовлетворении требований в сумме 35 000 руб. Ссылка ответчика на завышенный характер расходов в виду отказа истца от исковых требований в части в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку оставшиеся требования судом были удовлетворены, требования заключались в компенсации морального вреда, которые не подлежат имущественной оценке и не влекут применение принципа пропорциональности.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов в меньшем размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции сумма расходов определена с учетом положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также правомерной оценки фактических обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, в том числе в виду того, что ответчиком не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств завышенного характера заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в сравнении со стоимостью аналогичных услуг.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется и из материалов дела не следует, поскольку как следует из протокола судебного заседания представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, о рассмотрении дела был достоверно осведомлен еще 12.12.2023, о чем свидетельствует заявление об ознакомлении с делом (л.д.112 том 1). Стороной ответчика также были представлены письменные доказательства в обоснование своей правовой позиции. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны ответчика в виду не заблаговременности извещения судебная коллегия полагает не свидетельствующими в данном случае о существенном нарушении норм процессуального права, однако данные доводы приняты во внимание в части представления и приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения. Ссылки ответчика на неизвещение третьих лиц по делу (нахождение в конверте для ответчика судебных повесток на имя его работников Смирных В.И., Ершова К.М.) отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, подтверждающим извещение данных лиц судом о рассмотрении дела в судебном заседании 21.12.2023 (согласно протоколу л.д.34 том 2 Смирных В.И. участвовал в судебном заседании 21.12.2023, извещение Ершова К.М. подтверждено представленным им ходатайством на л.д.117 том 1, Коровин С.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие л.д.111 том 1).

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 21.12.2023 с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова