Решение от 05.12.2019 по делу № 11-55/2019 от 07.11.2019

66MS0110-01-2019-002914-04

Дело № 11-55/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович 05 декабря 2019 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к Рычкову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Рычкова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «АРС ФИНАНС» обратилось к мировому судье с иском к Рычкову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 7 436 рублей 51 копейка, из которых 2 500 рублей - сумма основного долга, 4 936 рублей 51 копейка – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и Рычковым А.В. заключен договор займа №, по условиям которого последний получил заем на сумму 2 500 рублей, приняв на себя обязательство по его возврату и уплате процентов за пользование этими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Экофинанс» и истец по настоящему иску заключили договор №/УП уступки прав (требований), на основании которого ООО «АРС ФИНАНС» приобрело право требования долга по заключенному с Рычковым А.В. договору микрозайма. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре микрозайма размере и сроки не исполнил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения микрофинансовой организации к мировому судье с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ответчик Рычков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения в виду того, что проценты, начисленные после окончания срока возврата займа, являются разновидностью неустойки, подлежащей снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего мировым судьей сделано не было.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в него не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, факт заключения договора микрозайма между ООО МФК «Экофинанс» и Рычковым А.В., получения последним заемных денежных средств и их размер сторонами по делу не оспариваютсяи подтверждается материалами дела.

То есть, суд исходит из того, что ООО МФК «Экофинанс» в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику.

Ответчиком не отрицается, что заемные денежные средства, а также начисленные проценты за пользование займом им не возвращены.

Истцом суду представлены сведения о переходе к нему от ООО МФК «Экофинанс» прав (требований) о взыскании задолженности с Рычкова А.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-25).

В силу ст.ст. 382 - 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

То есть, состоявшаяся между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» уступка права (требования) по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не противоречит закону.

Соответственно, с учетом установленных мировым судьей обстоятельств, правильно применив нормы правового регулирования, закрепленные в Федеральном законе от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», он пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, верно определив размер подлежащей взысканию денежной суммы.

При этом, вопреки доводам ответчика, проценты за пользованием суммой займа, по своей правовой природе в данном случае неустойкой являться не могут и снижению в порядке, определенном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат.

С изложенными в судебном постановлении выводами мирового судьи апелляционная инстанция соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В целом, доводы апелляционной жалобы сведены к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для чего не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░░