Решение по делу № 1-53/2023 (1-421/2022;) от 28.11.2022

УИД 51RS0001-01-2022-006879-55

дело № 1-53/2023 (1-421/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мурманск 17 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при помощниках Астровик О.Н., Губарь В.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска Прониной С.А., Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Барабаша А.Ю.,

подсудимого Иванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Иванова Сергея Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 07:00 час 02.05.2022 года по 13:32 час 10.05.2022 года Иванов С.В., на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем отжима створки окна, незаконно проник в квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, и являющуюся его жилищем. Из вышеуказанной квартиры Иванов С.В. тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

телевизор «LG 49UK6200PLA», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 24 601,19 руб.;

ноутбук «DEXP Aquilon O 158 (0811276)», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 831,6 руб.;

ноутбук «Lenovo Idea Pad S415 Touch (20319)», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 174,63 руб.;

цифровой фотоаппарат «Nikon D3200», стоимостью 7 355,02 руб.;

наручные часы «Louis Pion», стоимостью 15 000,0 руб.;

- женский браслет из желтого золота, стоимостью 30 000,0 руб.;

- женское кольцо из желтого золота с изображением дельфина, инкрустированное фианитами, стоимость 12 000,0 руб.;

- обручальное кольцо из желтого и белого золота, стоимостью 15 000 руб.;

- кольцо из желтого золота, инкрустированное фианитами, стоимостью 15 000,0 руб.;

- кольцо из желтого золота, инкрустированное опалом и фианитами, стоимостью 20 000,0 руб.;

- 1 пару сережек из желтого золота, инкрустированных опалом и фианитами, стоимостью 20 000,0 руб.;

- 1 пару сережек из желтого золота, стоимостью 16 000,0 руб.;

- кольцо из желтого золота, с рифлёной вставкой из белого золота, стоимостью 12 000,0 руб.;

- кольцо из желтого золота, стоимостью 15 000,0 руб.;

- кольцо из желтого золота, с гравировкой в виде сеточки в форме овала, стоимостью 14 000,0 руб.,

а всего на общую сумму 227 962,44 руб.. С похищенным имуществом Иванов С.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Иванова С.В. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в общей сумме 227962,44 руб., являющийся для него значительным.

Подсудимый Иванов С.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, пояснив, что он действительно совершил преступление при указанных обстоятельствах. От дачи показаний отказался, пояснив, что плохо помнит обстоятельства совершенного деяния в связи с давностью событий, просил огласить показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Иванова С.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что, в дневное время в первые дни мая 2022 года он испытывал сильный абстинентный синдром, так как употреблял наркотические вещества. Он решил проникнуть в квартиру своих соседей ФИО13, так как видел, что накануне они уехали в отпуск, с целью хищения вещей, с последующей их продажей. Через окно он проник в квартиру ФИО13. В квартире он обнаружил и похитил: шкатулку с ювелирными изделиями из металла желтого цвета (примерно 5 колец, серьги не менее двух пар, что-то еще), их вид и количество ювелирных изделий он не рассматривал; два ноутбука, которые убрал в обнаруженный в квартире рюкзак; цифровую фотокамеру «Никон» сумке; со стены снял телевизор «LG», к которому в квартире нашел пульт ДУ; наручные часы. Похищенное имущество отнес к себе в квартиру. Один ноутбук он оставил для личного пользования, а остальное похищенное в квартире ФИО13 имущество он продал Свидетель №5, которому он не сообщил, что имущество краденное, за 20 000 руб. (т.2 л.д. 27-29).

В судебном заседании Иванов С.В. подтвердил оглашенные показания, добавил, что раскаивается в совершении преступления. С размером ущерб согласен. Гражданский иск признает в полном объеме.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес> <адрес>. 02.05.2022 года он с семьей выехал в отпуск. 10.05.2022 года в дневное время от соседки Свидетель №4 он узнал, что в их квартиру совершено проникновение через окно. При осмотре квартиры при помощи видеосвязи выявилось, что из квартиры похищены: телевизор «LG 49UK6200PLA», в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 24 601,19 руб.; ноутбук «DEXP Aquilon O 158 (0811276)»), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 5 831,6 руб.; ноутбук марки «Lenovo Idea Pad S415 Touch (20319)»), в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 6 174,63 руб.; цифровой фотоаппарат «Nikon D3200», стоимостью 7 355,02 руб.; наручные часы марки «Louis Pion», стоимостью 15 000,0 руб.; женский браслет из желтого золота, стоимостью 30 000,0 руб.; женское кольцо из желтого золота с изображением дельфина, инкрустированное фианитами, стоимость 12 000,0 руб.; обручальное кольцо из желтого и белого золота, стоимостью 15 000 руб.; кольцо из желтого золота, инкрустированное фианитами, стоимостью 15 000,0 руб.; кольцо из желтого золота, инкрустированное опалом и фианитами, стоимостью 20 000,0 руб.; 1 пару сережек из желтого золота, инкрустированных опалом и фианитами, стоимостью 20 000,0 руб.; 1 пару сережек из желтого золота, стоимостью 16 000,0 руб.; кольцо из желтого золота, с рифленой вставкой из белого золота, стоимостью 12 000,0 руб.; кольцо из желтого золота, стоимостью 15 000,0 руб.; кольцо из желтого золота, с гравировкой в виде сеточки в форме овала, стоимостью 14 000,0 руб., рюкзак, не представляющий ценности. Всего похищено имущества на сумму 227 962,44 руб.. Ущерб для него является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около 95 000 руб., на иждивении несовершеннолетний ребенок. Ежемесячные расходы составляют: около 7000-8000 рублей оплата коммунальных услуг, около 15 000 рублей расходы на ребенка, около 20 000 рублей расходы, связанные с автомобилем, остальное уходит на питание. Хищение указанного имущества поставило семью в затруднительное материальное положение, поскольку телевизор необходим для просмотра передач, ноутбуки для саморазвития и учебы дочери, фотоаппарат также нужен. Взамен похищенных вещей необходимо приобретать новые, а лишних денег у них нет. Заявил гражданский иск на сумму 214 775,82 руб., так как часть имущества ему возвращена (т.1 л.д. 92-94, 99-103, 105).

10.05.2022 года потерпевший Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями по факту хищения у него имущества из квартиры в г. Мурманске (т.1 л.д. 33, 35-36).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №4 следует, что ее знакомая Свидетель №1 попросила ее присматривать за квартирой по адресу: <адрес>, так как 02.05.2022 года семья ФИО13 уезжала в отпуск. 10.05.2022 года она пришла в квартиру, обнаружила, что открыто окно, из квартиры пропал телевизор (т.1 л.д. 119).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №3 следует, что 10.05.2022 года в дневное время его друг Потерпевший №1 попросил его зайти в квартиру Потерпевший №1 по адресу<адрес>. Он приехал в указанную квартиру и по видеозвонку показал квартиру Потерпевший №1, который в ходе осмотра пояснил, что отсутствуют телевизор, два ноутбука, порядок в квартире не был сильно нарушен (т.1 л.д. 123-124).

Из показаний допрошенной в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.05.2022 года она с мужем и ребенком уехали в отпуск. 10.05.2022 года ей позвонила Свидетель №4, сообщила, что окно в квартире открыто, пропал телевизор. Затем по видеозвонку, который осуществил Свидетель №3, они осмотрели квартиру. Выявили, что пропали: телевизор, 2 ноутбука, фотоаппарат, наручные часы, женские украшения из золота: женский браслет; женское кольцо с изображением дельфина, инкрустированное фианитами; обручальное кольцо из желтого и белого золота; кольцо, инкрустированное фианитами; кольцо, инкрустированное опалом и фианитами; 1 пара сережек, инкрустированных опалом и фианитами; 1 пара сережек из желтого золота; кольцо из желтого золота, с рифленой вставкой из белого золота; кольцо из желтого золота; кольцо из желтого золота, с гравировкой в виде сеточки в форме овала (т.1 л.д. 125-128).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №5 следует, что 04.05.2022 года он приобрел у своего знакомого Иванова С.В. телевизор «LG», фотоаппарат «Nikon» в сумке черного цвета, ноутбук «Lenovo», ювелирные изделия, общим весом около 8 граммов. Приобретенное имущество он перепродал иным лицам, а фотоаппарат в сумке выдал сотрудникам полиции. О том, что указанное имущество является похищенным, он не знал (т.1 л.д. 110-111, 112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.05.2022 года, зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего после совершения хищения: выявлено отсутствие телевизора, обнаружены коробки от телевизора «LG», ноутбука «DEXP» (т.1 л.д. 38-41, 43-45).

Согласно протоколу выемки, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты коробки от ноутбука «DEXP» и руководство по технике безопасности от телевизора«LG», что подтверждает факт принадлежности потерпевшему похищенных вещей (т.1 л.д. 97,98). Изъятые предметы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 230-231, 232-233, 234-235).

Согласно протоколу выемки, у свидетеля Свидетель №5 изъята сумка с фотоаппаратом «Nikon D3200», ранее похищенные Ивановым С.В. (т.1 л.д. 117, 118). Изъятые фотоаппарат и сумка были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 220-221, 222-226, 227);

Согласно протоколу обыска по месту жительства Иванова С.В., в ходе обыска Иванов С.В., ранее сообщивший о месте нахождения изъятых предметов, добровольно выдал ранее похищенные им ноутбук «DEXP Aquilon O 158 (0811276)» и рюкзак (т.1 л.д. 215-217, 118). Изъятый ноутбук и рюкзак были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.1 л.д. 220-221, 222-226, 227).

Согласно заключению эксперта №1363Э по результатам товароведческой судебной экспертизы, подтверждена стоимость похищенного имущества ноутбука «DEXP Aquilon O 158 (0811276)», в размере 5 831,6 руб., фотоаппарата «Nikon D3200», в размере 7355,02 руб. (т.1 л.д. 242-248).

Согласно заключению специалиста № 227, подтверждена стоимость телевизора «LG 49UK6200PLA», в размере 24601,19 руб., ноутбука «Lenovo Idea Pad S415 Touch (20319)»), в размере 6147,63 руб. (т.1 л.д. 4-6).

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния подсудимого, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, которые являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Показания подсудимого Иванова С.В, данные в ходе предварительного расследования, были получены после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, и оглашены в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый указанные показания подтвердил.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, как и оснований для самооговора со стороны подсудимого.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Иванова С.В. в совершении инкриминируемого преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого были квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено в отсутствие собственника и незаметно для него. Указанные действия были совершены подсудимым умышленно, с корыстной целью и причинили потерпевшему ущерб, указанный в описательной части приговора. При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ и учитывает имущественное положение потерпевшего и его семьи, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего и для его семьи, совокупный доход членов семьи потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ежемесячный доход семьи составляет около 95 000 руб. в месяц, размер их обязательных ежемесячных расходов состоит из оплаты коммунальных услуг 7000-8000 руб., 15 000 рублей расходов на ребенка, 20 000 рублей расходов, связанных с автомобилем, а также расходов на питание. Хищение указанного имущества поставило семью в затруднительное материальное положение, поскольку, похищенные вещи требуются в ежедневной жизни, а средств для приобретение новых вещей взамен похищенных семья не имеет. Суд находит установленным факт причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку изложенное свидетельствует и подтверждает отсутствие финансовой возможности у потерпевшего приобретения аналогичного похищенному имущества.

При этом, суд учитывает также, что размер причиненного ущерба превышает размер значительного ущерба, предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ, и с учетом материального положения потерпевшего, его позиции, высказанной в своих показаниях, причиненный ущерб является для него значительным.

При квалификации действий подсудимого по признаку незаконного проникновения в жилище суд учитывает, что хищение имущества было совершено подсудимым с проникновением в жилое помещение – квартиру Потерпевший №1 против воли потерпевшего, который разрешения на вход в его квартиру Иванову С.В. не давал. При этом подсудимый хорошо осознавал, что действует против воли проживающего в нем лица, правомерных оснований для вхождения в квартиру он не имеет, умысел на совершение хищения имущества у него возник до проникновения в квартиру.

Поскольку отставаний в психическом развитии Иванова С.В. не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Решая вопрос о виде и мере наказания Иванову С.В., в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к тяжким преступлениям, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ивановым С.В. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (при получении первоначального объяснения подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, уголовное дело по которому было возбуждено в отношении неустановленного лица, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент получения объяснения у Иванова С.В. у органов предварительного расследования имелась информация о лице, совершившем преступление; полностью признал свою вину; дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые также подтвердил в ходе очной ставки с Свидетель №5, сообщил органу предварительного расследования о местонахождении похищенного фотоаппарата, ноутбука и рюкзака, которые в дальнейшем были изъяты и возвращены потерпевшему), добровольное возмещение (частичное) имущественного ущерба (выдал похищенный ноутбук и рюкзак), принесение письменных извинений потерпевшему, полное признание вины и раскаяние в содеянном, написание покаянного письма, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ)).

Оснований утверждать о том, что преступление было совершено подсудимым вследствие случайного стечения обстоятельств или в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется.

<данные изъяты>

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, учитывая, что хищение имущества подсудимый совершил с целью получения денежных средств для приобретения наркотических веществ, не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения Иванову С.В. наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Иванов С.В. совершил новое умышленное преступление корыстной направленности менее чем через год после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение аналогичных преступлений, имеет стойкую противоправную направленность своих действий. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. Поскольку в действиях подсудимого содержится опасный рецидив преступлений оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ не имеется.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Отбытие наказания следует назначить Иванову С.В. в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление совершено им при опасном рецидиве преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) и ранее он отбывал лишение свободы.

    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначаются, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Иванова С.В. во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, то есть не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения Иванова С.В. от уголовной ответственности, в том числе, с применением положений ст. 76.2 УК РФ, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.72.1, ст.82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст. 25- 28 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению до вступления в силу приговора суда.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1, с учетом его признания Ивановым С.В., подлежит удовлетворению в полном размере.

По делу имеются процессуальные издержки - оплата труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде. В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде Иванов С.В. заявлял ходатайства об отказе от защитника, которые не были приняты, что является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, ограничивающего его трудоспособность, также свидетельствуют о наличии оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек по делу в виде оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Иванова Сергея Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на срок 02 (Два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Иванову С.В. в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего данную меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания Иванову С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания Иванова С.В. под стражей по настоящему делу – с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Ноутбук «DEXP», фотоаппарат «Nikon» в сумке, рюкзак, коробку от ноутбука, руководство по технике безопасности от телевизора «LG» – оставить владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с Иванова Сергея Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного кражей, 214 775 (Двести четырнадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 82 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий                А.В. Тыченков

Копия верна

Судья А.В. Тыченков