Решение по делу № 2-3711/2021 от 13.04.2021

... Дело № 2-3711/2021

16RS0046-01-2021-007379-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф.Давлетшиной;

при секретаре судебного заседания Г.М.Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ф. Дубивко к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дарман» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указав, что ... между ООО «Дарман» в лице директора Каляшиной В.В. и Ф.Р, Шакировой был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг ....

Согласно п. 2.1. Договора перечень и стоимость платных медицинских услуг, предоставленных Заказчику, определены в прейскуранте стоимости услуг и складываются из затрат, связанных с осуществлением настоящего Договора. Стоимость лечения составляет: 273 438,00 руб.

На основании п. 5.3. Договора в случае неисполнения или частичного исполнения услуг по настоящему Договору Исполнитель обязуется вернуть внесенную сумму предоплаты за вычетом фактических расходов.

Заказчик внес оплату по договору в размере 273438 руб., исполнителем услуги в рамках договора не оказаны.

На основании чего, истец просит взыскать с ответчика 116711 руб. основной суммы по договору, 58355 руб. 50 коп. штраф, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, в возражениях просил суд, уменьшить штрафные санкции, применив ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п.1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 13.02.2021г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (далее - Договор).

Стоимость услуг по Договору составила 116 711 руб. 00 коп., в связи с чем, был заключен кредитный договор с ПАО «МТС Банк» на указанную сумму.

Истцу был удален 35 (тридцать пятый) зуб. При этом, после удаления зуба, Истцу была проведена чистка зубных отложений.

После данных действий со стороны Ответчика, у Истца появились сомнения в компетенции персонала, который оказывал Дубивко Г.Ф. услуги по Договору.

... у Истца появилась температура, сильная отечность щеки, а также сильные боли в области удаления зуба. Ввиду данных обстоятельств, Истец обратился в адрес Ответчика с требованием оказать помощь, однако Ответчик отказал в заявленных требованиях. Отказ от помощи был мотивирован занятостью специалистов клиники.

Таким образом, .... Истец была вынуждена обратиться в другую стоматологическую клинику, где ей были поставлены следующие диагнозы: Альвеолит в области удаленного зуба, острый серозный подчелюстной лифаденит слева.

Таким образом, суд полагает, что потребителю, со стороны Ответчика, были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Из искового заявления следует, что .... Истец обратился в адрес Ответчика с письменной претензией. 04.03.2021г. в удовлетворении заиленных требований Истцу было отказано, ввиду чего .... Истец повторно обратился в адрес Ответчика, однако данная претензия также осталась без удовлетворения.

Суд полагает, что требования истца в части возврата денежных средств в размере 116711 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценивая заявленную сумму штрафной санкции применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, суд с учетом продолжительности срока нарушения обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание характер принятых им по договору обязательств, а так же значительное превышение заявленной суммы сумме возможных убытков, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных штрафных санкций, уменьшая их в силу обстоятельств конкретного дела до 15 000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из системного толкования вышеуказанных законоположений и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения его прав как потребителя.

В данном случае подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, причиненного в связи с нарушением ее прав как потребителя на своевременный возврат денежных средств при расторжении договора оказания платных медицинских услуг в размере 10000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 3834 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в пользу Г.Ф. Дубивко денежные средства по договору в размере 116 711 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дарман» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3834руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.

РЎСѓРґСЊСЏ ...

...

...