Решение по делу № 2-1963/2019 от 25.04.2019

№ 2-1963/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                                                            г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришиной Натальи Сергеевны к Адвокатской палате Республики Бурятия об оспаривании решений, прекращении дисциплинарного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Гришина Н.С. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате Республики Бурятия с названным иском, просит отменить решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить решение Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное производство в отношении нее прекратить.

Иск мотивирован тем, что решением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ истец была признана виновной в нарушении ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» по жалобе Куклиной С.Б. В частности, за отсутствие письменного соглашения об оказании юридических услуг с заявительницей. ДД.ММ.ГГГГ решением Совета Адвокатской палаты РБ истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Полагает данные решения незаконными, принятыми в нарушение ст. 20 «Кодекса профессиональной этики адвоката», так как с заявительницей ею никаких соглашений не заключалось и от нее оплата юридических услуг не принималась, заявительница не может быть надлежащим заявителем жалобы на действия истца. Истцом заключалось соглашение с П., М., плата за ее услуги вносилась данными лицами. До настоящего времени решение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ, решение Совета Адвокатской палаты РБ, а также копии протоколов ей не были вручены.

В судебном заседании истец Гришина Н.С. доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Куклин С.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении иска отказать, так как письменного соглашения истцом ответчику не было представлено.

Третье лицо Куклина С.Б. в судебном заседании полагала исковые требования Гришиной Н.С. не подлежащими удовлетворению, поскольку ею не были исполнены ее обязанности по договору.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гришина Н.С. является адвокатом Адвокатской палаты РБ.

ДД.ММ.ГГГГ в Адвокатскую палату РБ поступила жалоба Куклиной С.Б. в отношении адвоката Гришиной Н.С.

Как следует из жалобы Куклиной С.Б., адвокат Гришина Н.С. осуществляла защиту обвиняемого М., сына Куклиной С.Б. по соглашению. Куклиной С.Б. оплачено Гришиной Н.С. 50 000 руб. Адвокат Гришина Н.С. не занималась делом ее сына, периодически игнорировала ее звонки и звонки следователя. Полагает, что из-за того, что адвокат Гришина Н.С. настаивала на встречах со следователем только в своем присутствии, ее сын допустил неявку к следователю, что в свою очередь стало причиной назначения М. дисциплинарного наказания в виде 28 суток содержания на гауптвахте. Указывает также на то, что адвокат Гришина Н.С. с опозданием представила квитанцию об оплате за ее услуги. Следователь И. уведомил адвоката Гришину Н.С. о назначенном следственном действии на ДД.ММ.ГГГГ, на которое адвокат не явилась и игнорировала звонки, не являлась в течение 5-ти суток. В результате была произведена замена адвоката.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия ... от ДД.ММ.ГГГГ в действиях адвоката Гришиной Н.С. (дисциплинарное производство ...,ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по жалобе Куклиной С.Б.) усмотрены нарушения норм ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.8, п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Так, решением было установлено, что адвокат Гришина Н.С. не заключила соглашение в простой письменной форме, не уведомила следователя о невозможности явки для проведения следственных действий, недобросовестно отнеслась к своим обязанностям по защите доверителя, что привело в дальнейшем к отказу от услуг Гришиной Н.С.

В силу пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.

В материалы дисциплинарного производства адвокатом были представлены справки о ее занятости в Заиграевском районном суде РБ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, объяснение делопроизводителя Л., заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба на постановление о привлечении к дисциплинарной ответственности, жалоба в порядке ст.124 УПК РФ, оформленные адвокатом Гришиной Н.С.

Однако, доказательств заключения соглашения с доверителем, сведений об уведомлении следователя о невозможности явки не было представлено.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании третьим лицом Куклиной С.Б., а также свидетелем Д., не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется. Кроме того, квитанция о принятии денежных средств от М. в размере 50 000 руб. была выдана истцом Куклиной С.Б. только ДД.ММ.ГГГГ при вступлении в дело ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт допущения адвокатом Гришиной Н.С. нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката подтвержден представленными суду доказательствами, материалами дисциплинарного дела.

При таких обстоятельствах, совершение адвокатом Гришиной Н.С. вменяемых оспариваемым решением Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики является доказанным.

Статья 18 Кодекса профессиональной этики адвоката определяет, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката (пункт 1).

Следовательно, оспариваемое решение Совета Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

При назначении адвокату Гришиной Н.С. меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчиком в полной мере учитывалась вина истца в совершении проступка, степень его тяжести, обстоятельства при которых он был совершен.

Также суд полагает не подлежащим отмене и требование истца об отмене решения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении в отношении нее дисциплинарного производства.

Согласно положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными названным Кодексом.

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения (часть 3 статьи 19).

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная доверителем адвоката. Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч. 1 ст. 25 Кодекса об адвокатской этики.

Согласно ст. 22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Гришиной Н.С. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы Куклиной Светланы Борисовны от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы Квалификационной комиссией Адвокатской палаты РБ по дисциплинарному производству в отношении Гришиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение о наличии в действиях (бездействии) адвоката Гришиной Н.С. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащим исполнении своих обязанностей перед доверителем.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Привлечение же адвоката к дисциплинарной ответственности находится в исключительной компетенции Совета Адвокатской Палаты, что прямо предусмотрено ст. ст. 24, 25 Кодекса профессиональной этики адвоката и ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует установленным законом требованиям, процедура привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и принятия решения Советом Адвокатской палаты РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была соблюдена.

Указание на неполучение адвокат оспариваемых решений не может являться основанием к их отмене, так как истец не была лишена возможности их получения, учитывая, что на заседаниях комиссии и Совета она присутствовала, давала сои пояснения.

Доводы истца о том, что Куклина С.Б. не вправе была обжаловать ее действия суд отклоняет.

Действительно, пунктом 1 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поводами для возбуждения дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

Между тем в данном случае, Куклиной С.Б. были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении адвокатом Гришиной Н.С. ее прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи.

Из жалобы Куклиной С.Б. следует, что по договоренности Гришина Н.С. должна была осуществлять защиту ее сына М. Как пояснила свидетель Д. соглашение должно было быть заключено именно с Куклиной С.Б., так как денежные средства были ее.

По смыслу ч. 15 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем.

Как следует из ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Гришиной Н.С. следователю военного следственного отдела СК России по гарнизону Сосновый Бор по делу в отношении М., основанием его выдачи явилось соглашение.

Однако, письменных соглашений адвокатом Гришиной Н.С. не заключалось ни с Куклиной С.Б., ни с Д., ни с М.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Куклина С.Б. не относится к числу лиц, имеющих право подачи жалобы в адвокатскую палату, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что решение вопроса о прекращении дисциплинарного производства осуществляется посредством процедуры, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката, Советом Адвокатской Палаты, не относящейся к компетенции суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришиной Натальи Сергеевны к Адвокатской палате Республики Бурятия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2019 г.

Судья                                                                                              Е.А. Богомазова